Возможные последствия на-
рушений данного правила как раз и представлены Хо-
мансом в положении пятом: чем с большим ущербом
для личности нарушается указанное правило, тем с боль-
шей вероятностью она <должна обнаруживать эмоцио-
нальное поведение, которое мы называем гневом> [118,
75]. С другой стороны, получение вознаграждения, не-
пропорционального вкладу, приводит к возникновению
у участника взаимодействия чувства вины. С точки зре-
ния Хоманса, оценка сторонами меры возврата своего-
вклада основывается на прошлом опыте социального-
обмена. Именно прошлый опыт формирует ожидания
своеобразной <нормы обмена>. Представление Хоманса
об индивидуально дифференцированных на основе прош-
лого опыта ожиданиях справедливого вознаграждения
весьма похоже на понятие <уровень сравнения> у Тибо
и Келли. Может оказаться, что одного опыт приучил
к малым вознаграждениям за большие вклады, а друго-
го - наоборот. Когда во взаимодействие вступают носи-
тели конфликтующих, а не взаимно дополняющих друг
друга норм справедливого обмена, выдвинутое Хоман-
сом правило не в состоянии определять ход взаимодей
ствия. В этой ситуации наиболее вероятно прекращение
взаимодействия.
Таково вкратце существо теории социального обмена
Хоманса. Как справедливо отмечают Шоу и Костанцо,
этот социально-психологический подход, как, впрочем, и
подход Тибо и Келли, основывается на модифицирован-
ном законе эффекта Торндайка. Взаимодействие про-
должается только в случае удовлетворяющих стороны
исходов, в противном случае оно прерывается. Разли-
чие между удовлетворяющими и неудовлетворяющимд
ситуациями проводится в чисто экономическом смысле:
первые обеспечивают участнику выгоду, вторые приво-
дят к потерям.
Можно выделить два подхода к оценке изложенной
теоретической концепции. В комментариях американ-
85.
ских авторов обычно отмечается ее логическая строй-
ность, интересная попытка реинтерпретировать на ее
основе существующие исследования по конформности,
власти, социальному влиянию и т. д. В то же время под-
черкивается ряд внутренних трудностей этой теории, обус-
ловивших, в частности, достаточно скромную практику
эмпирических исследований в ее русле. В первую очередь
это относится к неудовлетворительному концептуальному
д операциональному определению некоторых базовых по-
г.чятий. В отсутствие строгих определений многие из ис-
.пользуемых Хомансом понятий оказываются, скорее,
метафорами, а не научными терминами. Отмечается
также известная непоследовательность теории в реали-
зации принципов скиннеровской психологии. Хоманс за-
имствует эти принципы выборочно, игнорируя, например,
такой важнейший момент скиннеровского подхода, как
.влияния различных схем подкрепления. Указанные не-
строгость и неполнота теории Хоманса, по мнению Дой-
ча и Краусса, характерны ей не в большей мере, чем
другим теориям американской социальной психологии,
ни одна из которых не является теорией <в смысле тео-
рий в физических науках> [99, 13]. Легко заметить,
что приведенные оценки подхода Хоманса следуют как
-бы изнутри данного подхода, не подвергая сомне-
дию сам принцип интерпретации социального взаимо-
действия.
Другое направление критики пытается оценить сам
этот подход. Во-первых, он рассматривается как совре-
менный образец .психологического редукционизма в со-
циальной психологии и социологии [92]. Хоманс считает
необходимым в объяснении феноменов социального взаи-
модействия апеллировать к постулатам психологии, иг-
яорируя социальные предпосылки.
Принципы, объясняющие <элементарное социальное
поведение>, Хоманс дедуцирует из скиннеровской психо-
логии. В результате <социальное> поведение строится
в соответствии с той же матрицей выигрышей и потерь,
как и <несоциальное>, поведение; в этой матрице другие
.люди служат в качестве средства, с помощью которого
получаются эти выигрыши или предотвращаются поте-
ри. Именно в этом смысле они являются <стимулами>,
которые оказываются <социальными> [94, 92].
Попытки Хоманса дать интерпретацию социальных
.феноменов с позиций <поведенческих предпосылок> пря-
Й6
мо приводят .к искажению этих феноменов. Так случи-
лось, например, с положением о <распределенной спра-
ведливости>, которое он рассматривает как психологи-
ческий закон. Формулирует его Хоманс на основе анало-
гии, по существу приравнивая гнев человека к реакции
голубя на ситуацию, когда психолог, регулярно подкреп-
лявший его при определенных условиях, внезапно пре-
кращает подачу пищевого подкрепления в этих же
условиях.
Исходя из подобной редукционистской модели, не-
возможно решить задачи объяснения и предсказания,
которые ставит перед собой всякая теория,- в этом
суть второго возражения против исходного принципа
Хоманса. Объяснения оказываются тавтологичными или
ложными. <Отправляясь от них, мы не можем ни по-
нять, ни предсказать поведение кого-либо, кто не испол-
няет наши ожидания или не разделяет наши оценки,
основанные на нашем общем опыте универсальной мат-
рицы вознаграждений-наказаний; более того, маловеро-
ятно, что мы сможем понять или предсказать те аспекта
собственного поведения, которые внезапно, по причи-
нам, недоступным прямо нашему опыту, принимают но-
вый поворот, ведущий к неожиданным <вознаграждени-
ям> или <наказаниям> [94, ИЗ].
Наконец, третье возражение можно адресовать тен-
денции Хоманса рассматривать свою теорию как некую
абстрактную, универсальную модель социального взаи-i-
модействия. Он убежден, что ориентация на поиск выго-
ды является атрибутом индивида, <который обнаружи-
вается во всех обстоятельствах, то есть независимо от
общества> [92, 268]. В действительности, однако, претен-
зию на построение абстрактной модели отношений обме-
на следует признать несостоявшейся. Обмен кажется
свободным, <лишь поскольку он абстрагируется от су-
ществующих социальных условий и отношений, которые
в реальности детерминируют принимаемую обменом
форму> [191, 288]. Теория Хоманса имеет своим источ-
ником вполне определенный социальный контекст-
условия капиталистического общества. Существо теории
во многом обусловлено тем обстоятельством, что она ос-
нована на аналогии. Как отмечают Дойч и Краусс, в ка-
честве аналога диадического взаимодействия берется
рыночная торговая сделка [99, 116]. Образ рынка до-
статочно адекватно передает характер отношений в
87
капиталистическом обществе. В этом смысле теория Хо-
манса схватывает отдельные аспекты диадического вза-
имодействия по типу рыночного обмена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
рушений данного правила как раз и представлены Хо-
мансом в положении пятом: чем с большим ущербом
для личности нарушается указанное правило, тем с боль-
шей вероятностью она <должна обнаруживать эмоцио-
нальное поведение, которое мы называем гневом> [118,
75]. С другой стороны, получение вознаграждения, не-
пропорционального вкладу, приводит к возникновению
у участника взаимодействия чувства вины. С точки зре-
ния Хоманса, оценка сторонами меры возврата своего-
вклада основывается на прошлом опыте социального-
обмена. Именно прошлый опыт формирует ожидания
своеобразной <нормы обмена>. Представление Хоманса
об индивидуально дифференцированных на основе прош-
лого опыта ожиданиях справедливого вознаграждения
весьма похоже на понятие <уровень сравнения> у Тибо
и Келли. Может оказаться, что одного опыт приучил
к малым вознаграждениям за большие вклады, а друго-
го - наоборот. Когда во взаимодействие вступают носи-
тели конфликтующих, а не взаимно дополняющих друг
друга норм справедливого обмена, выдвинутое Хоман-
сом правило не в состоянии определять ход взаимодей
ствия. В этой ситуации наиболее вероятно прекращение
взаимодействия.
Таково вкратце существо теории социального обмена
Хоманса. Как справедливо отмечают Шоу и Костанцо,
этот социально-психологический подход, как, впрочем, и
подход Тибо и Келли, основывается на модифицирован-
ном законе эффекта Торндайка. Взаимодействие про-
должается только в случае удовлетворяющих стороны
исходов, в противном случае оно прерывается. Разли-
чие между удовлетворяющими и неудовлетворяющимд
ситуациями проводится в чисто экономическом смысле:
первые обеспечивают участнику выгоду, вторые приво-
дят к потерям.
Можно выделить два подхода к оценке изложенной
теоретической концепции. В комментариях американ-
85.
ских авторов обычно отмечается ее логическая строй-
ность, интересная попытка реинтерпретировать на ее
основе существующие исследования по конформности,
власти, социальному влиянию и т. д. В то же время под-
черкивается ряд внутренних трудностей этой теории, обус-
ловивших, в частности, достаточно скромную практику
эмпирических исследований в ее русле. В первую очередь
это относится к неудовлетворительному концептуальному
д операциональному определению некоторых базовых по-
г.чятий. В отсутствие строгих определений многие из ис-
.пользуемых Хомансом понятий оказываются, скорее,
метафорами, а не научными терминами. Отмечается
также известная непоследовательность теории в реали-
зации принципов скиннеровской психологии. Хоманс за-
имствует эти принципы выборочно, игнорируя, например,
такой важнейший момент скиннеровского подхода, как
.влияния различных схем подкрепления. Указанные не-
строгость и неполнота теории Хоманса, по мнению Дой-
ча и Краусса, характерны ей не в большей мере, чем
другим теориям американской социальной психологии,
ни одна из которых не является теорией <в смысле тео-
рий в физических науках> [99, 13]. Легко заметить,
что приведенные оценки подхода Хоманса следуют как
-бы изнутри данного подхода, не подвергая сомне-
дию сам принцип интерпретации социального взаимо-
действия.
Другое направление критики пытается оценить сам
этот подход. Во-первых, он рассматривается как совре-
менный образец .психологического редукционизма в со-
циальной психологии и социологии [92]. Хоманс считает
необходимым в объяснении феноменов социального взаи-
модействия апеллировать к постулатам психологии, иг-
яорируя социальные предпосылки.
Принципы, объясняющие <элементарное социальное
поведение>, Хоманс дедуцирует из скиннеровской психо-
логии. В результате <социальное> поведение строится
в соответствии с той же матрицей выигрышей и потерь,
как и <несоциальное>, поведение; в этой матрице другие
.люди служат в качестве средства, с помощью которого
получаются эти выигрыши или предотвращаются поте-
ри. Именно в этом смысле они являются <стимулами>,
которые оказываются <социальными> [94, 92].
Попытки Хоманса дать интерпретацию социальных
.феноменов с позиций <поведенческих предпосылок> пря-
Й6
мо приводят .к искажению этих феноменов. Так случи-
лось, например, с положением о <распределенной спра-
ведливости>, которое он рассматривает как психологи-
ческий закон. Формулирует его Хоманс на основе анало-
гии, по существу приравнивая гнев человека к реакции
голубя на ситуацию, когда психолог, регулярно подкреп-
лявший его при определенных условиях, внезапно пре-
кращает подачу пищевого подкрепления в этих же
условиях.
Исходя из подобной редукционистской модели, не-
возможно решить задачи объяснения и предсказания,
которые ставит перед собой всякая теория,- в этом
суть второго возражения против исходного принципа
Хоманса. Объяснения оказываются тавтологичными или
ложными. <Отправляясь от них, мы не можем ни по-
нять, ни предсказать поведение кого-либо, кто не испол-
няет наши ожидания или не разделяет наши оценки,
основанные на нашем общем опыте универсальной мат-
рицы вознаграждений-наказаний; более того, маловеро-
ятно, что мы сможем понять или предсказать те аспекта
собственного поведения, которые внезапно, по причи-
нам, недоступным прямо нашему опыту, принимают но-
вый поворот, ведущий к неожиданным <вознаграждени-
ям> или <наказаниям> [94, ИЗ].
Наконец, третье возражение можно адресовать тен-
денции Хоманса рассматривать свою теорию как некую
абстрактную, универсальную модель социального взаи-i-
модействия. Он убежден, что ориентация на поиск выго-
ды является атрибутом индивида, <который обнаружи-
вается во всех обстоятельствах, то есть независимо от
общества> [92, 268]. В действительности, однако, претен-
зию на построение абстрактной модели отношений обме-
на следует признать несостоявшейся. Обмен кажется
свободным, <лишь поскольку он абстрагируется от су-
ществующих социальных условий и отношений, которые
в реальности детерминируют принимаемую обменом
форму> [191, 288]. Теория Хоманса имеет своим источ-
ником вполне определенный социальный контекст-
условия капиталистического общества. Существо теории
во многом обусловлено тем обстоятельством, что она ос-
нована на аналогии. Как отмечают Дойч и Краусс, в ка-
честве аналога диадического взаимодействия берется
рыночная торговая сделка [99, 116]. Образ рынка до-
статочно адекватно передает характер отношений в
87
капиталистическом обществе. В этом смысле теория Хо-
манса схватывает отдельные аспекты диадического вза-
имодействия по типу рыночного обмена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84