Куном,
профессором университета штата Айова, где он препо-
давал с 1946 по 1963 г. Данная школа пытается не-
сколько модифицировать отдельные .мидовские .концеп-
ции в духе неопозитивизма2. Основное различие между
этими школами проходит по методологическим вопро-
сам, прежде всего по проблеме определения понятий и
отношения к различным методам социально-психологи-
ческого исследования.
Чикагскую школу, в частности, Г. Блумера, не бес-
покоит .неопределенность большинства .используемых в
их концепциях понятий, а также невозможность прове-
рить правильность мидовских выводов эмпирическим пу-
тем. Г. Блумер в принципе против операциональных
определений,\против применения в социальной психоло-
гии таких методов исследования, как тесты, шкалирова-
ние, эксперимент и т. п. Это обосновывается тем, что
Асоциально-психологические .характеристики личности,
по мнению представителей чикагской школы, невозмож-
но и незачем выражать в математических величинах,
так как личность испытуемого благодаря воздействию
импульсивного Я, а также интеракции с другими людь-
ми находится в процессе постоянного изменения. Не со-
ставляет исключения здесь и взаимодействие исследо-
вателя с испытуемым. Блумер утверждает: <Вследствие
2 Интересно отметить, что хотя сторонники обеих школ считают себя
представителями одного направления, которое в центре внимания
ставит проблемы социального взаимодействия, эти школы тем не ме-
нее совершенно не взаимодействуют между собой. В их работах
можно встретить ссылки на работы авторов других теоретических
ориентации, но игнорируются работы интеоакционистов другой
школы.
188
того, что .выражение (личностью своих отношений и со-
стояний-Авт.) складывается всякий раз различным
образом, мы должны полагаться, естественно, на общие
.указания, а не на объективно фиксируемые свойства
или способы выражения. Или, если подойти к этому с
другой стороны: поскольку то, о чем ,мы заключаем, не
выражает себя постоянно одним ,и тем же образом, мы
не можем полагаться в нашем выводе на объективную
фиксацию выражаемого> [83, 8].. Поэтому для выявле-
ния социально-психологических феноменов и характе-
ристик личности пригодны лишь описательные методы,..
применяемые в гуманитарных науках, которые вы-
являют лишь наиболее общие характеристики и тен-
денции. К таким методам относят изучение докумен-
тов, различного .вида наблюдения, интервью и т. п.
{ М. ,Кун как .представитель <айовской школы>,ставит
своей задачей доказать отдельные теоретические поло-
жения Дж. Мида эмпирическим путем. Ради этого он
.вводит операциональные определения и идет даже на
определенную модернизацию и изменение некоторых
мидовских теоретических концепций.
Методологические различия между школами Г. Блу-
мера л М. Куна особенно отчетливо проявляются в их
трактовке структуры личности и детерминированности
ее поведения, а также в преобладании акцентов на мо-
ментах процесса у Г. Блумера и структуры у М. Куна. >
Т. Блумер .вслед ,за Дж. Мидом считает, что лич-
ность .находится в непрерывном процессе изменения,
суть которого составляет неповторимое и непрерывное
взаимодействие между импульсивным Я и нормативным
Я, постоянный диалог личности с собой, а также интер-
претация и оценивание обстановки и поведения других
людей. По мнению Блумера, наличие импульсивного Я
<предполагает .индивида, активно противостоящего м.и-
ру, а не заброшенного в мир, требует воздействия, а
не просто реагирования, заставляет индивида не про-
сто осознавать свои поступки, но и конструировать соб-
ственное поведение> [81, 536] .Социальные установки
личности, возникающие в процессе интеракции, яе но-
сят стабильного характера именно благодаря вышеука- -
з.анным процессам. ,С.ледовательно,1_невозможно одно-
значно выделить факторы, детерминирующие поведе-
ние личности, поэтому поведение личности можно как-
то объяснить, но яевозможно предсказать.
189
М. Кун хотя и утверждает, что <индивид не являет-
ся пассивным существом, автоматически реагирующим
на объект в соответствии с тем значением, которое ему
придает группа> [115, 26], но .в своих концепциях и
исследованиях он, по существу, .игнорирует воздействие
импульсивного Я <а поведение личности,>М. Кун извес-
тен как автор <теории самооценки личности> (sell
theory), в которой эта модификация мидовской концеп-
ции проявляется особенно явно. Б. Мелтцер и Дж. Пет-
рас отмечают: <куновская теория самооценки личности
не содержит открытого признания импульсивного Я или
взаимодействия между импульсивным и нормативным Я.
/Для него поведение детерминируется... тем, как индивид
воспринимает и интерпретирует (окружающую действи-
тельность. - Авт.), в том числе и себя. Таким образом,
личность превращается лишь в нормативное Я и поэто-
му поведение личности (в принципе) можно предска<
зать на основе интернализованных ожиданий.(/Со1Гласно
Куну, если мы знаем референтную группу индивида,
мы мож.ем предсказать самооценку личности, если мы
знаем самооценку личности, то мы можем предсказать
ее поведение> [188, 50]. Кун и его сторонники рассмат-
ривают личность как структуру социальных установок,
сформировавшихся на основе интернализованных ролей,
и придают им решающее значение в детерминации пове-
дения личности.""Кун вводит следующее операциональное
определение личности; <Операционально сущность лич-
ности можно определить... как ответы, которые индивид
дает на вопрос <Кто я такой?>, обращенный к самому
себе, или на вопрос <Кто Вы такой?>, обращенный к .не-
му другим лицом> [188, 49]. Это определение было ис-
пользовано Куном при разработке в 1950 г. так
называемого <теста 20 ответов по самооценке> (twenty
statements self attitude test), или теста <кто я> [138].
Суть теста заключается в том, что испытуемого или груп-
пу испытуемых просят в течение 12 мин дать 20 различ-
ных ответов на обращенный к самому себе один вопрос
<Кто я такой?>. В инструкции подчеркивается, что отве-
ты должны даваться в том порядке, как они приходят
в голову испытуемому независимо от логики и <важно-
сти> тех или иных ответов. Полученные ответы обраба-
тываются при помощи контент-анализа и шкалы Гутма-
на. Полученные ответы были подразделены Куном на
две категории: а) ответы, характеризующие социальный
190
статус и роль испытуемого, его принадлежность к опре-
деленной группе; к этой категории относятся ответы та-
кого типа, как <студент>, <дочь>, <гражданин> и т. п.;.
б) ответы, относящиеся к индивидуальным характери-
стикам, например <толстый>, <невезучий>, <счастливый>..
Исследования Куна показали, что количество полу-
чаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1
до 20.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
профессором университета штата Айова, где он препо-
давал с 1946 по 1963 г. Данная школа пытается не-
сколько модифицировать отдельные .мидовские .концеп-
ции в духе неопозитивизма2. Основное различие между
этими школами проходит по методологическим вопро-
сам, прежде всего по проблеме определения понятий и
отношения к различным методам социально-психологи-
ческого исследования.
Чикагскую школу, в частности, Г. Блумера, не бес-
покоит .неопределенность большинства .используемых в
их концепциях понятий, а также невозможность прове-
рить правильность мидовских выводов эмпирическим пу-
тем. Г. Блумер в принципе против операциональных
определений,\против применения в социальной психоло-
гии таких методов исследования, как тесты, шкалирова-
ние, эксперимент и т. п. Это обосновывается тем, что
Асоциально-психологические .характеристики личности,
по мнению представителей чикагской школы, невозмож-
но и незачем выражать в математических величинах,
так как личность испытуемого благодаря воздействию
импульсивного Я, а также интеракции с другими людь-
ми находится в процессе постоянного изменения. Не со-
ставляет исключения здесь и взаимодействие исследо-
вателя с испытуемым. Блумер утверждает: <Вследствие
2 Интересно отметить, что хотя сторонники обеих школ считают себя
представителями одного направления, которое в центре внимания
ставит проблемы социального взаимодействия, эти школы тем не ме-
нее совершенно не взаимодействуют между собой. В их работах
можно встретить ссылки на работы авторов других теоретических
ориентации, но игнорируются работы интеоакционистов другой
школы.
188
того, что .выражение (личностью своих отношений и со-
стояний-Авт.) складывается всякий раз различным
образом, мы должны полагаться, естественно, на общие
.указания, а не на объективно фиксируемые свойства
или способы выражения. Или, если подойти к этому с
другой стороны: поскольку то, о чем ,мы заключаем, не
выражает себя постоянно одним ,и тем же образом, мы
не можем полагаться в нашем выводе на объективную
фиксацию выражаемого> [83, 8].. Поэтому для выявле-
ния социально-психологических феноменов и характе-
ристик личности пригодны лишь описательные методы,..
применяемые в гуманитарных науках, которые вы-
являют лишь наиболее общие характеристики и тен-
денции. К таким методам относят изучение докумен-
тов, различного .вида наблюдения, интервью и т. п.
{ М. ,Кун как .представитель <айовской школы>,ставит
своей задачей доказать отдельные теоретические поло-
жения Дж. Мида эмпирическим путем. Ради этого он
.вводит операциональные определения и идет даже на
определенную модернизацию и изменение некоторых
мидовских теоретических концепций.
Методологические различия между школами Г. Блу-
мера л М. Куна особенно отчетливо проявляются в их
трактовке структуры личности и детерминированности
ее поведения, а также в преобладании акцентов на мо-
ментах процесса у Г. Блумера и структуры у М. Куна. >
Т. Блумер .вслед ,за Дж. Мидом считает, что лич-
ность .находится в непрерывном процессе изменения,
суть которого составляет неповторимое и непрерывное
взаимодействие между импульсивным Я и нормативным
Я, постоянный диалог личности с собой, а также интер-
претация и оценивание обстановки и поведения других
людей. По мнению Блумера, наличие импульсивного Я
<предполагает .индивида, активно противостоящего м.и-
ру, а не заброшенного в мир, требует воздействия, а
не просто реагирования, заставляет индивида не про-
сто осознавать свои поступки, но и конструировать соб-
ственное поведение> [81, 536] .Социальные установки
личности, возникающие в процессе интеракции, яе но-
сят стабильного характера именно благодаря вышеука- -
з.анным процессам. ,С.ледовательно,1_невозможно одно-
значно выделить факторы, детерминирующие поведе-
ние личности, поэтому поведение личности можно как-
то объяснить, но яевозможно предсказать.
189
М. Кун хотя и утверждает, что <индивид не являет-
ся пассивным существом, автоматически реагирующим
на объект в соответствии с тем значением, которое ему
придает группа> [115, 26], но .в своих концепциях и
исследованиях он, по существу, .игнорирует воздействие
импульсивного Я <а поведение личности,>М. Кун извес-
тен как автор <теории самооценки личности> (sell
theory), в которой эта модификация мидовской концеп-
ции проявляется особенно явно. Б. Мелтцер и Дж. Пет-
рас отмечают: <куновская теория самооценки личности
не содержит открытого признания импульсивного Я или
взаимодействия между импульсивным и нормативным Я.
/Для него поведение детерминируется... тем, как индивид
воспринимает и интерпретирует (окружающую действи-
тельность. - Авт.), в том числе и себя. Таким образом,
личность превращается лишь в нормативное Я и поэто-
му поведение личности (в принципе) можно предска<
зать на основе интернализованных ожиданий.(/Со1Гласно
Куну, если мы знаем референтную группу индивида,
мы мож.ем предсказать самооценку личности, если мы
знаем самооценку личности, то мы можем предсказать
ее поведение> [188, 50]. Кун и его сторонники рассмат-
ривают личность как структуру социальных установок,
сформировавшихся на основе интернализованных ролей,
и придают им решающее значение в детерминации пове-
дения личности.""Кун вводит следующее операциональное
определение личности; <Операционально сущность лич-
ности можно определить... как ответы, которые индивид
дает на вопрос <Кто я такой?>, обращенный к самому
себе, или на вопрос <Кто Вы такой?>, обращенный к .не-
му другим лицом> [188, 49]. Это определение было ис-
пользовано Куном при разработке в 1950 г. так
называемого <теста 20 ответов по самооценке> (twenty
statements self attitude test), или теста <кто я> [138].
Суть теста заключается в том, что испытуемого или груп-
пу испытуемых просят в течение 12 мин дать 20 различ-
ных ответов на обращенный к самому себе один вопрос
<Кто я такой?>. В инструкции подчеркивается, что отве-
ты должны даваться в том порядке, как они приходят
в голову испытуемому независимо от логики и <важно-
сти> тех или иных ответов. Полученные ответы обраба-
тываются при помощи контент-анализа и шкалы Гутма-
на. Полученные ответы были подразделены Куном на
две категории: а) ответы, характеризующие социальный
190
статус и роль испытуемого, его принадлежность к опре-
деленной группе; к этой категории относятся ответы та-
кого типа, как <студент>, <дочь>, <гражданин> и т. п.;.
б) ответы, относящиеся к индивидуальным характери-
стикам, например <толстый>, <невезучий>, <счастливый>..
Исследования Куна показали, что количество полу-
чаемых ответов одного испытуемого варьировало от 1
до 20.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84