По мнению Тибо и Келли, матрица исходов
оказывает большую помошь в опенке образцов взаимо-
зависимости членов диады, а также в оценке процессов
посредством которых участники влияют друг на друга
и друг друга контролируют. Возможность власти одного
участника над другим, на которую указывает матрица,
состоит в способности контролировать исходы другого,
т. е. его вознаграждения-издержки. Тибо и Келли опре-
деляют власть в диаде как функцию способности одного
участника влиять на качество исходов, достигаемых дру-
гим. Критерий <уровень сравнения альтернатив> оказы- [
вается очень важным показателем стабильности власти
и отношений зависимости в диаде. <Если средние исходы
данного отношения ниже средних исходов, имеющихся в
наилучшем альтернативном отношении, основы власти и
зависимости в таком диадическом отношении будут сла-
бы, и со временем эта диада распадется> [131, 101].
Тибо и Келли выделяют два типа контроля, который
одна личность может иметь по отношению к исходам
другой, - фатальный и поведенческий. Суть фатального
контроля состоит в том, что один участник полностью
определяет исход для другого независимо от того, что
предпримет этот другой. Ситуация фатального контроля
иллюстрируется следующими двумя матрицами (рис. 2).
Рис. 2.
Первая матрица (рис. 2, /) иллюстрирует факт фа-
тального контроля А над В (обратное неверно). В этом
случае для участника В все зависит от того, какую линию
поведения выберет А. Если он выберет А\, то, что бы ни
делал В (выбрал В\ или Ва), все равно его выигрыш бу-
дет +5. Если же А выбирает А-г, то что бы ни делал В,
его выигрыш будет +1. Таким образом, В не имеет конт-
роля над уровнем исхода, получаемого им, в этом отно-
шении он полностью зависит от А, то есть, согласно Ти-
бо и Келли, это означает, что А обладает властью над В.
Вторая матрица (рис. 2, 2) иллюстрирует случай вза-
имного фатального контроля. Л фатально контролирует
76
В (мы уже разъяснили эту ситуацию); справедливо и об-
ратное: В фатально контролирует А. Если А выбирает
А\, то В всегда получает максимальный выигрыш незави-
симо от того, что он делает сам; если В выбирает B], то
А всегда имеет максимальный выигрыш независимо от
того, что он делает.
Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда лич
ность не имеет прямого контроля над собственным исхо-
дом, она может воспользоваться своей способностью вли-
ять на исход другого и таким образом повлиять на свой
исход косвенно. Они предполагают, что в самом общем
плане для каждого участника в данном типе взаимодей-
ствия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к ста-
бильному взаимному вознаграждению, состоит в том,
чтобы изменять свое поведение после получения наказа-
ния (издержек) и сохранять то же самое поведение, если
достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотрен-
ной второй матрице, если оба участника придерживают-
ся такой стратегии и если А выберет Лг и В выберет В\,
В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден
в следующий раз изменить свой выбор на Вч, в то время
как Л продолжит выбирать Ач. Сочетание АчВч приведет
обоих участников к наименее предпочитаемым исходам.
Это обстоятельство заставит каждого в следующем туре
изменить свой выбор, и тогда комбинация А\В\ даст ис-
ход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к со-
хранению выборов в следующем туре; это, в свою оче-
редь, приведет к повторению и т. д., поскольку участники
оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.
Здесь уместно отметить, что в американской социаль-
ной психологии в настоящее время уделяется много вни-
мания экспериментальному изучению так называемой
<минимальной социальной ситуации>, которая понимает-
ся именно как случай взаимного фатального контроля.
Каждый участник диады имеет две альтернативы: дать
другому вознаграждение или наказать его. Принимаемое
исследователями допущение таково: эффект вознаграж-
дения должен вести субъекта к повторению успешной
реакции, в противном же случае - к ее изменению.
Поведенческий контроль одного участника диады над
другим имеет место в том случае, когда каждый из них
не может полностью определить исход для другого, но
имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти
исходы. Согласно Тибо и Келли, в ситуации поведенче-
77
.ского контроля исходы участника не изменяются как
функция его поведения или поведения другого. Здесь для
определения исхода каждого необходимо знать решения
(выборы) обоих членов диады. Две приводимые ниже
матрицы иллюстрируют ситуации взаимного поведенче-
ского контроля.
Рис. 3.
В первой матрице (рис. 3, 1), если А выберет А\, то
он тем самым весьма повлияет на исход для В-для
него уже исключена возможность исхода +4, он может
иметь либо +2, либо -1. В этом и состоит поведенче-
ский контроль, а лучше сказать, влияние А на В. Анало-
гично и В может влиять на исходы для А: если В выби-
рает Bz, то для А исключается исход +4, и он может по-
лучить либо +2, либо -1. Чтобы более конкретно пред-
ставить себе данную ситуацию, обычно приведенная
матрица получает следующую условную содержательную
интерпретацию. Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе
провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они
вместе пошли в кино [A], 5i), а жена-чтобы они вме-
сте пошли на концерт (As, Bs)- Пойти порознь для них
хуже, чем идти на нежелаемое, но вдвоем. Если оба от-
правляются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит
кино, да к тому же они идут вместе. Для В это сулит
меньший исход (+2) -она не любит кино, но все-таки
они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В - на кон-
церт, это испортит настроение обоим (Л==-1, В==
==-1) -они не выносят разлуки. Если оба посещают
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-
церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-
сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что
они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они
опять оказываются порознь, и это для них плохо
(Л =-1,5==-/).
78
Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-
гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех
пор, пока один или оба участника не согласятся на
исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-
ренная матрица относится к категории ситуаций торга.
Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение
участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении согла-
шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-
роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-
почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)
будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
оказывает большую помошь в опенке образцов взаимо-
зависимости членов диады, а также в оценке процессов
посредством которых участники влияют друг на друга
и друг друга контролируют. Возможность власти одного
участника над другим, на которую указывает матрица,
состоит в способности контролировать исходы другого,
т. е. его вознаграждения-издержки. Тибо и Келли опре-
деляют власть в диаде как функцию способности одного
участника влиять на качество исходов, достигаемых дру-
гим. Критерий <уровень сравнения альтернатив> оказы- [
вается очень важным показателем стабильности власти
и отношений зависимости в диаде. <Если средние исходы
данного отношения ниже средних исходов, имеющихся в
наилучшем альтернативном отношении, основы власти и
зависимости в таком диадическом отношении будут сла-
бы, и со временем эта диада распадется> [131, 101].
Тибо и Келли выделяют два типа контроля, который
одна личность может иметь по отношению к исходам
другой, - фатальный и поведенческий. Суть фатального
контроля состоит в том, что один участник полностью
определяет исход для другого независимо от того, что
предпримет этот другой. Ситуация фатального контроля
иллюстрируется следующими двумя матрицами (рис. 2).
Рис. 2.
Первая матрица (рис. 2, /) иллюстрирует факт фа-
тального контроля А над В (обратное неверно). В этом
случае для участника В все зависит от того, какую линию
поведения выберет А. Если он выберет А\, то, что бы ни
делал В (выбрал В\ или Ва), все равно его выигрыш бу-
дет +5. Если же А выбирает А-г, то что бы ни делал В,
его выигрыш будет +1. Таким образом, В не имеет конт-
роля над уровнем исхода, получаемого им, в этом отно-
шении он полностью зависит от А, то есть, согласно Ти-
бо и Келли, это означает, что А обладает властью над В.
Вторая матрица (рис. 2, 2) иллюстрирует случай вза-
имного фатального контроля. Л фатально контролирует
76
В (мы уже разъяснили эту ситуацию); справедливо и об-
ратное: В фатально контролирует А. Если А выбирает
А\, то В всегда получает максимальный выигрыш незави-
симо от того, что он делает сам; если В выбирает B], то
А всегда имеет максимальный выигрыш независимо от
того, что он делает.
Тибо и Келли полагают, что в ситуации, когда лич
ность не имеет прямого контроля над собственным исхо-
дом, она может воспользоваться своей способностью вли-
ять на исход другого и таким образом повлиять на свой
исход косвенно. Они предполагают, что в самом общем
плане для каждого участника в данном типе взаимодей-
ствия стратегия, которая наиболее вероятно ведет к ста-
бильному взаимному вознаграждению, состоит в том,
чтобы изменять свое поведение после получения наказа-
ния (издержек) и сохранять то же самое поведение, если
достигнуто вознаграждение. В частности, в рассмотрен-
ной второй матрице, если оба участника придерживают-
ся такой стратегии и если А выберет Лг и В выберет В\,
В будет неудовлетворен своим исходом и вынужден
в следующий раз изменить свой выбор на Вч, в то время
как Л продолжит выбирать Ач. Сочетание АчВч приведет
обоих участников к наименее предпочитаемым исходам.
Это обстоятельство заставит каждого в следующем туре
изменить свой выбор, и тогда комбинация А\В\ даст ис-
ход, предпочитаемый обоими, что приведет обоих к со-
хранению выборов в следующем туре; это, в свою оче-
редь, приведет к повторению и т. д., поскольку участники
оказываются в устойчивой взаимовыгодной ситуации.
Здесь уместно отметить, что в американской социаль-
ной психологии в настоящее время уделяется много вни-
мания экспериментальному изучению так называемой
<минимальной социальной ситуации>, которая понимает-
ся именно как случай взаимного фатального контроля.
Каждый участник диады имеет две альтернативы: дать
другому вознаграждение или наказать его. Принимаемое
исследователями допущение таково: эффект вознаграж-
дения должен вести субъекта к повторению успешной
реакции, в противном же случае - к ее изменению.
Поведенческий контроль одного участника диады над
другим имеет место в том случае, когда каждый из них
не может полностью определить исход для другого, но
имеет средства (в виде своих стратегий) влиять на эти
исходы. Согласно Тибо и Келли, в ситуации поведенче-
77
.ского контроля исходы участника не изменяются как
функция его поведения или поведения другого. Здесь для
определения исхода каждого необходимо знать решения
(выборы) обоих членов диады. Две приводимые ниже
матрицы иллюстрируют ситуации взаимного поведенче-
ского контроля.
Рис. 3.
В первой матрице (рис. 3, 1), если А выберет А\, то
он тем самым весьма повлияет на исход для В-для
него уже исключена возможность исхода +4, он может
иметь либо +2, либо -1. В этом и состоит поведенче-
ский контроль, а лучше сказать, влияние А на В. Анало-
гично и В может влиять на исходы для А: если В выби-
рает Bz, то для А исключается исход +4, и он может по-
лучить либо +2, либо -1. Чтобы более конкретно пред-
ставить себе данную ситуацию, обычно приведенная
матрица получает следующую условную содержательную
интерпретацию. Муж (А) и жена (В) хотели бы вместе
провести вечер, причем муж предпочитает, чтобы они
вместе пошли в кино [A], 5i), а жена-чтобы они вме-
сте пошли на концерт (As, Bs)- Пойти порознь для них
хуже, чем идти на нежелаемое, но вдвоем. Если оба от-
правляются в кино, то для А это хорошо (+4): он любит
кино, да к тому же они идут вместе. Для В это сулит
меньший исход (+2) -она не любит кино, но все-таки
они идут туда вдвоем. Если А идет в кино, а В - на кон-
церт, это испортит настроение обоим (Л==-1, В==
==-1) -они не выносят разлуки. Если оба посещают
концерт, это благоприятствует В (+4): она любит кон-
церты, к тому же они вдвоем. Для А этот вариант не-
сколько хуже (+2): ему не нравятся концерты, разве что
они здесь оба. Если А на концерте, а В в кино, то они
опять оказываются порознь, и это для них плохо
(Л =-1,5==-/).
78
Ясно, что в ситуаций поведенческого Контроля страте-
гии не приведут к стабильной взаимной выгоде до тех
пор, пока один или оба участника не согласятся на
исходы, меньшие, чем наиболее желательные. Рассмот-
ренная матрица относится к категории ситуаций торга.
Здесь, ка.к и в большинстве случаев торга, .положение
участников будет лучше, если они придут к согласию.
Однако проблема как раз состоит в достижении согла-
шения. В нашем конкретном примере - это решение воп-
роса о том, куда все-таки пойти вместе: муж (А) пред-
почитает, чтобы оба выбрали пойти в кино, а жена (5)
будет предпочитать, чтобы оба они пошли на концерт.
Ситуация, представленная второй матрицей (рис.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84