Неверифи-
цируемое высказывание не есть суждение, оно может
быть только псевдосуждением, то есть лишено смысла,
находится вне науки. Хорошо известна критика той
чрезмерно жесткой позиции, которую по данному вопро-
су занимали виднейшие теоретики неопозивитизма [41].
При строгом соблюденT такого понимания принципа ве-
рификации все более или менее общие суждения науки
вообще не имеют права на существование. И хотя в со-
циально-психологических исследованиях вовсе не обяза-
тельно присутствует прямая апелляция к философским
принцип а.м неопозивитивизма, ставшая здесь обыденной
трактовка принципа, несомненно, питается из этого ис-
точника. Тогда и по этому основанию теоретические ис-
следования, неизбежно включающие в себя использова-
ние широкого круга достаточно общих понятий и сужде-
ний, отлучаются от ранга исследований. Но приведенное
соображение дает основание и для более частной поле-
мики. Какая социальная психология современна с этой
точки зрения; всякая ли оперирующая эксперименталь-
ными методами или лишь такая, где измерительные про- \
цедуры доведены до достаточного уровня совершенства,
ибо лишь при их помощи .возможна верификация? Экспе-
риментальные исследования 20-х и даже 30-х годов в та-
ком случае никак нельзя рассматривать как <современ-
ные>: измерительные процедуры, применявшиеся в них,
сегодня представляются достаточно примитивными.
Важное отличие современной социальной психологии
от традиционной иногда усматривают также и в том, что
если для последней было свойственно в большой (и да-
же в большей) степени морализирование, то современная
прежде всего делает акцент на то, что она именно <нау-
ка> [143, 8]. Термин <наука> употребляется здесь в том
значении, которое принято в философии неопозитивизма
(наука - это нечто исключающее мораль, наука - это
система знаний, построенная по образу точных дисцип-
лин, и т. д.).
Но и этот критерий оказывается довольно сложным
в применении: мера включения моральных проблем в со-
циально-психологические исследования не фиксируется
точно каким-либо хронологическим рубежом, она скорее
зависит от принимаемых тем или иным исследователем
методологических установок. Таким образом, ситуация
относительно границ современной социальной психоло-
гии не проясняется и в этом случае. Поэтому различные
толкования по поводу рамок <современной> социальной
психологии имеют бесконечное хождение в литературе.
М. Дойч и Р. Краусс, например, датируют ее начало пер-
выми десятилетиями XX в. [99, 212], в то время как
12
И. Штейнер и М. Фишбайн утверждают, что <современ-
ной> можно считать лишь социальную психологию, разви-
вающуюся после .второй мировой войны, причем особо
в ней следует выделить .период 60-х-70-х годов [95,2] 1.
Одна мысль, при всех этих разночтениях, присутствует
как общая: современная социальная психология-это
научная социальная психология и она же синоним амери-
канской социальной психологии. В этом смысле весьма
показательны называемые в популярных изданиях [136,
7] в качестве первых вех современной научной социаль-
ной психологии события ее история. Первым шагом со-
циальной психологии в лаборатории называется исследо-
вание Н. Трипплета о динамотенных факторах в коопе-
рации (1897 г.), первым шагом в <толе>-исследование
Е. Старбака <Психология религии> (1899 г.), первой ра-
ботой прикладного характера - работа Г. Джейла о пси-
хологии рекламы (1900 г.). Все названные здесь рабо-
ты - американские, и, таким образом, проявляется от-
ношение к европейской традиции: она именно традиция
в отличие от современной науки... Подобное отождествле-
ние современной, научной и американской социальной
психологии в западной социально-психологической лите-
ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-
шение к проблемам теории как продукт специфически
американского подхода.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-
са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники
придания статуса современности лишь той социальной
психологии, которая развивается после второй мировой
войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>
и <новаторство>. Для них традиционной уже становится
та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-
лась после первой мировой войны, а известное отступле-
ние от сформулированных тогда канонов определяется
как своеобразное новаторство. Как это часто бывает
в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-
ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,
очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-
Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр
считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-
логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-
дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная
психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,
219].
13
временной социальной .психологии, а конкретно исследо-
вать те методологические принципы, которые доминиру-
ют в развитии этой научной дисциплины в определенный
период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-
ношении к теоретическому знанию.
Проблемы социально-психологической теории, ее раз-
новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-
простыми проблемами для американской социальной
психологии, развивающейся в русле неопозитивистской
методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-
росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-
риод становления экспериментальной ориентации поро-
дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,
то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-
димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-
ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-
нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории
в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу
и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].
К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады
в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и
П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-
ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам
теории посвящена значительная часть первого тома [112].
Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-
ретической мысли в американской социальной психоло-
гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-
циальная психология: индивиды, группы, общества>
[141].
Мера озабоченности авторов названных исследований
относительно судеб социально-психологической теории
в США весьма различна, как и вообще различна мера
внимания, уделяемая различными исследователями дан-
ной проблеме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
цируемое высказывание не есть суждение, оно может
быть только псевдосуждением, то есть лишено смысла,
находится вне науки. Хорошо известна критика той
чрезмерно жесткой позиции, которую по данному вопро-
су занимали виднейшие теоретики неопозивитизма [41].
При строгом соблюденT такого понимания принципа ве-
рификации все более или менее общие суждения науки
вообще не имеют права на существование. И хотя в со-
циально-психологических исследованиях вовсе не обяза-
тельно присутствует прямая апелляция к философским
принцип а.м неопозивитивизма, ставшая здесь обыденной
трактовка принципа, несомненно, питается из этого ис-
точника. Тогда и по этому основанию теоретические ис-
следования, неизбежно включающие в себя использова-
ние широкого круга достаточно общих понятий и сужде-
ний, отлучаются от ранга исследований. Но приведенное
соображение дает основание и для более частной поле-
мики. Какая социальная психология современна с этой
точки зрения; всякая ли оперирующая эксперименталь-
ными методами или лишь такая, где измерительные про- \
цедуры доведены до достаточного уровня совершенства,
ибо лишь при их помощи .возможна верификация? Экспе-
риментальные исследования 20-х и даже 30-х годов в та-
ком случае никак нельзя рассматривать как <современ-
ные>: измерительные процедуры, применявшиеся в них,
сегодня представляются достаточно примитивными.
Важное отличие современной социальной психологии
от традиционной иногда усматривают также и в том, что
если для последней было свойственно в большой (и да-
же в большей) степени морализирование, то современная
прежде всего делает акцент на то, что она именно <нау-
ка> [143, 8]. Термин <наука> употребляется здесь в том
значении, которое принято в философии неопозитивизма
(наука - это нечто исключающее мораль, наука - это
система знаний, построенная по образу точных дисцип-
лин, и т. д.).
Но и этот критерий оказывается довольно сложным
в применении: мера включения моральных проблем в со-
циально-психологические исследования не фиксируется
точно каким-либо хронологическим рубежом, она скорее
зависит от принимаемых тем или иным исследователем
методологических установок. Таким образом, ситуация
относительно границ современной социальной психоло-
гии не проясняется и в этом случае. Поэтому различные
толкования по поводу рамок <современной> социальной
психологии имеют бесконечное хождение в литературе.
М. Дойч и Р. Краусс, например, датируют ее начало пер-
выми десятилетиями XX в. [99, 212], в то время как
12
И. Штейнер и М. Фишбайн утверждают, что <современ-
ной> можно считать лишь социальную психологию, разви-
вающуюся после .второй мировой войны, причем особо
в ней следует выделить .период 60-х-70-х годов [95,2] 1.
Одна мысль, при всех этих разночтениях, присутствует
как общая: современная социальная психология-это
научная социальная психология и она же синоним амери-
канской социальной психологии. В этом смысле весьма
показательны называемые в популярных изданиях [136,
7] в качестве первых вех современной научной социаль-
ной психологии события ее история. Первым шагом со-
циальной психологии в лаборатории называется исследо-
вание Н. Трипплета о динамотенных факторах в коопе-
рации (1897 г.), первым шагом в <толе>-исследование
Е. Старбака <Психология религии> (1899 г.), первой ра-
ботой прикладного характера - работа Г. Джейла о пси-
хологии рекламы (1900 г.). Все названные здесь рабо-
ты - американские, и, таким образом, проявляется от-
ношение к европейской традиции: она именно традиция
в отличие от современной науки... Подобное отождествле-
ние современной, научной и американской социальной
психологии в западной социально-психологической лите-
ратуре позволяет рассмотреть .сложившееся в ней отно-
шение к проблемам теории как продукт специфически
американского подхода.
Прежде чем приступить к рассмотрению этого вопро-
са, обратим внимание еще на один факт. Сторонники
придания статуса современности лишь той социальной
психологии, которая развивается после второй мировой
войны, .несколько смещают значения понятий <традиция>
и <новаторство>. Для них традиционной уже становится
та чисто экспериментальная ориентация, которая сложи-
лась после первой мировой войны, а известное отступле-
ние от сформулированных тогда канонов определяется
как своеобразное новаторство. Как это часто бывает
в истории науки, исторические вехи традиций оказывают-
ся достаточно ограниченными. Поэтому точнее говорить,
очевидно, не о противопоставлении традиционной и со-
Своеобразной вехой в развитии социальной психологии Мак Гайр
считает выход в свет в 1969 г. <Руководства по социальной психо-
логии>, изданного Г. Линдсеем и Э. Аронсоном, полагая, что это из-
дание свидетельствует о конце эры, о моменте, когда социальная
психология начинает развиваться в новых направлениях> ,[146,
219].
13
временной социальной .психологии, а конкретно исследо-
вать те методологические принципы, которые доминиру-
ют в развитии этой научной дисциплины в определенный
период, и прежде всего интересующий нас вопрос об от-
ношении к теоретическому знанию.
Проблемы социально-психологической теории, ее раз-
новидностей, ее уровней, ее удельного веса являются не-
простыми проблемами для американской социальной
психологии, развивающейся в русле неопозитивистской
методологии. Как уже отмечалось, ситуация в этом воп-
росе значительно изменяется в последние годы. Если пе-
риод становления экспериментальной ориентации поро-
дил ярко выраженный нигилизм по отношению к теории,
то сейчас все чаще и чаще раздаются призывы к необхо-
димости ее разработки. Существует ряд фундаменталь-
ных работ, специально исследующих эти вопросы. Упомя-
нем как минимум работу М. Дойча и Р. Kpaycca <Теории
в социальной психологии> [99], а также работу М. Шоу
и Ф. Костанцо <Теории социальной психологии> [175].
К ним примыкает хрестоматия <Классические вклады
в социальную психологию>, изданная Э. Холландером и
П. Хаятом [88]. В пятитомном <Руководстве по социаль-
ной психологии> Г. Линдсея и Э. Аронсона проблемам
теории посвящена значительная часть первого тома [112].
Довольно скрупулезно вопрос об основных течениях тео-
ретической мысли в американской социальной психоло-
гии исследован s работе Д. Мак-Дэвида и Г. Харари <Со-
циальная психология: индивиды, группы, общества>
[141].
Мера озабоченности авторов названных исследований
относительно судеб социально-психологической теории
в США весьма различна, как и вообще различна мера
внимания, уделяемая различными исследователями дан-
ной проблеме.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84