Э. Гоффман считает, что
исследователь не должен доверять внешним формам
ролевого поведения. <Перед исследователем человече-
ского театра, - пишет он, - встают следующие вопро-
сы: если мотивация действия внешне социально прием-
лема, следует ли искать другой, более глубоко лежащий
мотив? Если индивид подтверждает свой мотив соот-
206 . Ц
ветствующими эмоциональными проявлениями, должны
ли мы ему верить? Если индивид кажется действующим
под влиянием аффекта, не скрывает ли он таким обра-
зом свои истинные намерения?> [108, 85]. Ставя эти
вопросы, Э. Гоффман не пытается дать ответ, каким
образом исследователь должен их решать. Все его вни-
мание обращено на описание определенных приемов и
условий успешного выполнения роли. Причем под успеш-
ным выполнением роли понимается получение личной
выгоды для ее исполнителя независимо от объективных
результатов его деятельности для данного общества или
для данной группы. Поэтому оценка <правильности>
ролевого поведения, по мнению Гоффмана, базируется
не на выполнении функциональных требований роли и
даже не на сознательности ее исполнения, а главное
для исполнителя роли заключается в том, чтобы создать
у других, у <аудитории> впечатление, что он правиль-
но выполняет данную роль.
Достаточно очевидно, что содержание концепции
Э. Гоффмана является в определенной степени отраже-
нием общественных отношений в капиталистическом
обществе, в частности, того факта, что социальные роли
чужды по своему содержанию человеку и ему приходит-
ся приспосабливаться к ним, прибегая к самомаскиров-
ке и обману. Однако абсолютизация этих моментов и
превращение их в универсальный принцип человече-
ского поведения настолько неправомерны, что за это
Гоффман подвергается критике и со стороны своих
коллег [66; 99 и др.]. Его также справедливо критикуют
за слишком прямолинейную аналогию между социаль-
ной действительностью и театральным действием, за
нестрогость применяемых методов исследования. Опре-
деленный интерес в концепциях Гоффмана представ-
ляют его попытки как бы раскрыть механизм ролевого
поведения, выявить и проанализировать ряд факторов
и условий, которые характеризуют ролевое поведение,
а также процесс восприятия роли другого и управления
собственным поведением. Однако эти моменты никак
не могут компенсировать недостатки общеметодологи-
ческого плана, в том числе явно идеалистическое пони-
мание социальной действительности, когда единствен-
ной реальностью выступает символическое взаимодей-
ствие, оторванное от содержательной деятельности лю-
дей. -
207
Подводя итог анализу ролевых теорий в рамках ин
теракционистской ориентации, необходимо подчеркнуть,
что эти теории заслуживают внимания, во-первых, по-
тому, что в них предпринимается попытка дать социаль-
но-психологический анализ такого важного для понима-
ния социального поведения людей феномена, как со-
циальная роль. Интересен большой эмпирический ма-
териал, собранный на основе лабораторных и полевых
исследований ролевого поведения, а также попытки
классификации ролей и ролевых конфликтов, выявления
социально-психологических факторов и механизмов ро-
левого поведения. Однако значимость данных моментов
в ролевых теориях значительно снижается из-за их ме-
тодологических недостатков, характерных для всей ин-
теракционистской ориентации, прежде всего из-за све-
дения всех социальных явлений к социально-психологи-
ческим и игнорирования содержательной деятельности
личности в ролевом поведении и объективных социаль-
но-исторических условий, детерминирующих в конечном
итоге те требования, которые предъявляются к ролево-
му поведению людей.
ТЕОРИИ РЕФЕРЕНТНОЙ ГРУППЫ
Теории референтной группы весьма тесно связаны
с двумя предыдущими направлениями в рамках инте-
ракционистской ориентации. В работах последователей
этих теорий не дается однозначного общепринятого опре-
деления референтной группы, однако абсолютное боль-
шинство авторов связывают это понятие с обозначе-
нием (группы, к которой индивид относит себя психоло-
гически, ориентируясь при этом на ценности и нормы
данной группы, которая служит ему своеобразным стан-
дартом, системой отсчета для оценки себя и других, а
также источником формирования социальных установок
и ценностных ориентации3. Разработка теорий референт-
ной группы в современной западной социальной психо-
логии связывается прежде всего с именами таких авто-
ров, как Г. Хайман, Т. Ньюком, М. Шериф, Г. Келли,
Р. Мертон и др.
3 В литературе на русском языке наряду с термином <референтная
группа> встречается термин <эталонная группа>, который является
одним из вариантов перевода английского термина
[42].
208
Благодаря их работам проблема референтной группы,
по мнению ряда авторов, приобрела <астрономическую
популярность> [188, 176] среди социальных психологов
и социологов. Социальные психологи увидели в рефе-
рентной группе <ключ> к пониманию процессов форми-
рования социальных установок и самооценок, а социоло-
ги - инструмент функционального анализа социальной
структуры. Как отмечает Т. Шибутани, понятие рефе-
рентной группы широко используется для объяснения
самых разнообразных явлений, таких, как непоследова-
тельность в поведении индивида в условиях нового со-
циального контекста, проявление преступности среди
несовершеннолетних, дилемма маргинальной личности,
конфликты, связанные с лояльным отношением к груп-
пе, неодинаковая реакция различных слов аудитории
средств массовой коммуникации на одно и то же сооб-
щение и т. д. [188, 161].
В основе теорий референтной группы, по существу,
лежат идеи У. Джеймса об <эмпирическом социальном
Я> [124] и Дж. Мида об <обобщенном> другом, хотя
происхождение самого термина не было непосредствен-
ным результатом разработки именно этих идей Джейм-
са и Мида.
Выделяя понятие <социального Я> в структуре лич-
ности в отличие от <физического Я> и <духовного Я>,
Дмеймс подчеркивал, что <социальное Я>, то есть пред-
ставление индивида о себе как о социальном существе,
формируется в процессе его общения с другими людьми
на основе того признания, которое индивид получает от
других. <По существу, - писал Джеймс, - человек
имеет столько же социальных Я, сколько имеется инди-
видов, которые признают его и имеют представление
о нем... Но поскольку эти индивиды... естественно вхо-
дят в определенные классы, то мы можем практически
утверждать, что человек имеет столько же различных
социальных Я, сколько имеется определенных групп лиц,
мнение которых для него значимо> [124, 179].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
исследователь не должен доверять внешним формам
ролевого поведения. <Перед исследователем человече-
ского театра, - пишет он, - встают следующие вопро-
сы: если мотивация действия внешне социально прием-
лема, следует ли искать другой, более глубоко лежащий
мотив? Если индивид подтверждает свой мотив соот-
206 . Ц
ветствующими эмоциональными проявлениями, должны
ли мы ему верить? Если индивид кажется действующим
под влиянием аффекта, не скрывает ли он таким обра-
зом свои истинные намерения?> [108, 85]. Ставя эти
вопросы, Э. Гоффман не пытается дать ответ, каким
образом исследователь должен их решать. Все его вни-
мание обращено на описание определенных приемов и
условий успешного выполнения роли. Причем под успеш-
ным выполнением роли понимается получение личной
выгоды для ее исполнителя независимо от объективных
результатов его деятельности для данного общества или
для данной группы. Поэтому оценка <правильности>
ролевого поведения, по мнению Гоффмана, базируется
не на выполнении функциональных требований роли и
даже не на сознательности ее исполнения, а главное
для исполнителя роли заключается в том, чтобы создать
у других, у <аудитории> впечатление, что он правиль-
но выполняет данную роль.
Достаточно очевидно, что содержание концепции
Э. Гоффмана является в определенной степени отраже-
нием общественных отношений в капиталистическом
обществе, в частности, того факта, что социальные роли
чужды по своему содержанию человеку и ему приходит-
ся приспосабливаться к ним, прибегая к самомаскиров-
ке и обману. Однако абсолютизация этих моментов и
превращение их в универсальный принцип человече-
ского поведения настолько неправомерны, что за это
Гоффман подвергается критике и со стороны своих
коллег [66; 99 и др.]. Его также справедливо критикуют
за слишком прямолинейную аналогию между социаль-
ной действительностью и театральным действием, за
нестрогость применяемых методов исследования. Опре-
деленный интерес в концепциях Гоффмана представ-
ляют его попытки как бы раскрыть механизм ролевого
поведения, выявить и проанализировать ряд факторов
и условий, которые характеризуют ролевое поведение,
а также процесс восприятия роли другого и управления
собственным поведением. Однако эти моменты никак
не могут компенсировать недостатки общеметодологи-
ческого плана, в том числе явно идеалистическое пони-
мание социальной действительности, когда единствен-
ной реальностью выступает символическое взаимодей-
ствие, оторванное от содержательной деятельности лю-
дей. -
207
Подводя итог анализу ролевых теорий в рамках ин
теракционистской ориентации, необходимо подчеркнуть,
что эти теории заслуживают внимания, во-первых, по-
тому, что в них предпринимается попытка дать социаль-
но-психологический анализ такого важного для понима-
ния социального поведения людей феномена, как со-
циальная роль. Интересен большой эмпирический ма-
териал, собранный на основе лабораторных и полевых
исследований ролевого поведения, а также попытки
классификации ролей и ролевых конфликтов, выявления
социально-психологических факторов и механизмов ро-
левого поведения. Однако значимость данных моментов
в ролевых теориях значительно снижается из-за их ме-
тодологических недостатков, характерных для всей ин-
теракционистской ориентации, прежде всего из-за све-
дения всех социальных явлений к социально-психологи-
ческим и игнорирования содержательной деятельности
личности в ролевом поведении и объективных социаль-
но-исторических условий, детерминирующих в конечном
итоге те требования, которые предъявляются к ролево-
му поведению людей.
ТЕОРИИ РЕФЕРЕНТНОЙ ГРУППЫ
Теории референтной группы весьма тесно связаны
с двумя предыдущими направлениями в рамках инте-
ракционистской ориентации. В работах последователей
этих теорий не дается однозначного общепринятого опре-
деления референтной группы, однако абсолютное боль-
шинство авторов связывают это понятие с обозначе-
нием (группы, к которой индивид относит себя психоло-
гически, ориентируясь при этом на ценности и нормы
данной группы, которая служит ему своеобразным стан-
дартом, системой отсчета для оценки себя и других, а
также источником формирования социальных установок
и ценностных ориентации3. Разработка теорий референт-
ной группы в современной западной социальной психо-
логии связывается прежде всего с именами таких авто-
ров, как Г. Хайман, Т. Ньюком, М. Шериф, Г. Келли,
Р. Мертон и др.
3 В литературе на русском языке наряду с термином <референтная
группа> встречается термин <эталонная группа>, который является
одним из вариантов перевода английского термина
[42].
208
Благодаря их работам проблема референтной группы,
по мнению ряда авторов, приобрела <астрономическую
популярность> [188, 176] среди социальных психологов
и социологов. Социальные психологи увидели в рефе-
рентной группе <ключ> к пониманию процессов форми-
рования социальных установок и самооценок, а социоло-
ги - инструмент функционального анализа социальной
структуры. Как отмечает Т. Шибутани, понятие рефе-
рентной группы широко используется для объяснения
самых разнообразных явлений, таких, как непоследова-
тельность в поведении индивида в условиях нового со-
циального контекста, проявление преступности среди
несовершеннолетних, дилемма маргинальной личности,
конфликты, связанные с лояльным отношением к груп-
пе, неодинаковая реакция различных слов аудитории
средств массовой коммуникации на одно и то же сооб-
щение и т. д. [188, 161].
В основе теорий референтной группы, по существу,
лежат идеи У. Джеймса об <эмпирическом социальном
Я> [124] и Дж. Мида об <обобщенном> другом, хотя
происхождение самого термина не было непосредствен-
ным результатом разработки именно этих идей Джейм-
са и Мида.
Выделяя понятие <социального Я> в структуре лич-
ности в отличие от <физического Я> и <духовного Я>,
Дмеймс подчеркивал, что <социальное Я>, то есть пред-
ставление индивида о себе как о социальном существе,
формируется в процессе его общения с другими людьми
на основе того признания, которое индивид получает от
других. <По существу, - писал Джеймс, - человек
имеет столько же социальных Я, сколько имеется инди-
видов, которые признают его и имеют представление
о нем... Но поскольку эти индивиды... естественно вхо-
дят в определенные классы, то мы можем практически
утверждать, что человек имеет столько же различных
социальных Я, сколько имеется определенных групп лиц,
мнение которых для него значимо> [124, 179].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84