В среднем давалось по 17 ответов. Абсолютное-
большинство ответов относилось к первой категории, то-
есть к ответам, характеризующим социальный статус и
роль личности. Как правило, ответы этой категории шли
первыми, ответы же второй категории нередко просто
отсутствовали.
На основе проведения этих тестов Куном был сделай
вывод о том, что ролевые позиции являются наиболее-
значимыми для личности, так как они оказались веду-
щими в иерархии самооценок. Кроме того, было установ-
лено, что у разных людей наблюдается весьма широкий,
диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций
и индивидуальных качеств. Установление этого факта
эмпирическим путем обладает, по мнению Куна, боль-
шим преимуществом по сравнению с умозрительными за-
ключениями Дж. Мида. Следует отметить, что тест <Кто-
я?> нашел довольно широкое распространение в США.
и применялся даже при отборе первых американских-
космонавтов.
Различие в методологических принципах чикагской и,
айовской школ находит овое отражение и в их подходах
к ролевому поведению. Для Блумера и других предста-,
вителей чикагской школы ролевое поведение, для обо-
значения которого ими часто используется термин <де-
лание роли> (role-making), представляет собой поиско-
вый, динамичный, творческий процесс. Такое понимание-
ролевого поведения логически вытекает из их концепции-
личности как активного и творческого существа, которое
<конструирует> свои действия в зависимости от того, .как
оно воспринимает, интерпретирует окружающее. Блу-
мер, в частности, пишет: <...уподобление человеческой
групповой жизни функционированию механической
структуры или... системы, стремящейся к равновесию,
как мне кажется, сталкивается с серьезными трудностя-
ми из-за формирующего и поискового характера взаимо-
действия, в ходе которого участники оценивают друг
друга и направляют свои действия в зависимости от этих
191
оценок> [80, 199]. Он считает, что культурные нормы,
статусы и ролевые отношения являются лишь определен-
.ной сферой, в рамках которой осуществляются социаль-
ные действия, но не решающими факторами, определяю-
щими эти действия.
В противоположность чикагской школе Кун, как от-
мечалось выше, придает решающее значение ролевым
факторам. Представители айовской школы предпочитают
говорить не о <делании роли>, а об <исполнении>, <про-
игрывании> роли или о <принятии роли>, фактически ис-
шиочая спонтанный, творческий элемент из поведения
личности. М. Кун утверждает, что индивид <...формирует
свои планы поведения в соответствии с исполняемыми
ролями и занимаемыми статусами в группах, с которыми
он себя идентифицирует, т. е. в его референтных груп-
пах. Его отношение к себе как к объекту является луч-
шим индикатором этих планов поведения... они являют
ся определяющими для самооценок и для оценки дру-
гих> [115,45].
Ряд представителей символического интеракционизма
пытается найти какие-то компромиссные позиции по дан-
ным вопросам. Это, в частности, нашло отражение в из-
ложении Дензином методологических принципов симво-
лического интеракционизма, в которых он указывает на
веобходимость учета обеих форм поведения <скрытого,
символического> и явного, внешне наблюдаемого, необ-
ходимость рассматривать процесс интеракции с точки
зрения самих взаимодействующих индивидов, чтобы из-
бежать подмены точки зрения испытуемого позицией ис-
следователя, использование как <гуманитарных>, так и
<сциентистских> методов исследования, поскольку в этом
случае ограниченность одних методов может компенси-
роваться преимуществами других [97, 266-269].
Современная теория символического интеракциониз-
ма, будучи прямым выражением и продолжением кон-
здепций Дж. Мида, обладает в основном теми же досто-
инствами, недостатками и противоречиями, которые при-
сущи концепциям Дж. Мида. С одной стороны, в заслугу
интеракционистам следует поставить их попытку, отме-
ченную И. И. Антоновичем, вычленить в противовес би-
хевиористам <специфически человеческое> в поведении
человека [8, 117], стремление подойти к личности как
к социальному явлению, найти социально-психологиче-
ские механизмы формирования личности во взаимодейст-
192
вии с другими людьми в группе, в обществе, подчеркнуть
активное творческое начало в личности. Однако субъек-
тивно-идеалистические позиции интеракционистов приво-
дят к тому, что все социальные связи у них сводятся
лишь к межличностному общению, а при анализе
общения они игнорируют его содержание и предмет-
ную деятельность индивидов, не видя того, что, как пи-
шет И. С. Кон, <в процессе формирования личности
включается не только обмен мнениями, но, что особенно
важно, обмен деятельностью> [25, 55]. Предлагается не-
кая глобальная универсальная модель развития систем
символизации и общения безотносительно .к конкретным
историческим и социально-экономическим условиям,
игнорируется их первостепенное влияние на формирова-
ние личности.
К этому следует добавить такой существенный недо-
статок интеракционистов, который прежде всего относит-
ся к Чикагской школе, как неопределенность большей
части используемых понятий, которые схватываются
лишь интуитивно, и не подлежат эмпирическому под-
тверждению при помощи современных методов исследо-
вания. Попытки куновйкой школы компенсировать этот
недостаток носят довольно упрощенный и механистиче-
ский характер.
Критикуя интеракционистов за то, что они пытаются
дать представление о механизме социального взаимодей-
ствия индивидов в обществе в полном отрыве от содер-
жания этого взаимодействия, некоторые буржуазные
авторы справедливо отмечают, что теория символиче-
ского интеракционизма как выразительница социально-
психологических концепций Дж. Мида может дать пред-
ставление о том, как происходит взаимодействие, но не
почему человек поступает тем или иным образом [188,
20]. В качестве существенного недостатка символическо-
го интеракционизма можно назвать и игнорирование им
роли эмоций в человеческом поведении. Большинство из
указанных достоинств и недостатков символического
интеракционизма относится также и к другим направ-
лениям интеракционистской ориентации, которые, по су-
ществу, развились на его основе. Относительно самосто-
ятельное развитие ролевых теорий и теорий референтной
группы, которые будут рассмотрены в следующих разде-
лах, можно отчасти объяснить Тем, что они более тесно
связаны с эмпирическими исследованиями. Благодаря
13 Заказ 420 . . 1 qo
этому они приобрели более широкую известность, чем
непосредственно символический интеракционизм, пред-
ставители которого, как правило, не занимались эмпири-
ческими исследованиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
большинство ответов относилось к первой категории, то-
есть к ответам, характеризующим социальный статус и
роль личности. Как правило, ответы этой категории шли
первыми, ответы же второй категории нередко просто
отсутствовали.
На основе проведения этих тестов Куном был сделай
вывод о том, что ролевые позиции являются наиболее-
значимыми для личности, так как они оказались веду-
щими в иерархии самооценок. Кроме того, было установ-
лено, что у разных людей наблюдается весьма широкий,
диапазон самооценок в отношении их ролевых позиций
и индивидуальных качеств. Установление этого факта
эмпирическим путем обладает, по мнению Куна, боль-
шим преимуществом по сравнению с умозрительными за-
ключениями Дж. Мида. Следует отметить, что тест <Кто-
я?> нашел довольно широкое распространение в США.
и применялся даже при отборе первых американских-
космонавтов.
Различие в методологических принципах чикагской и,
айовской школ находит овое отражение и в их подходах
к ролевому поведению. Для Блумера и других предста-,
вителей чикагской школы ролевое поведение, для обо-
значения которого ими часто используется термин <де-
лание роли> (role-making), представляет собой поиско-
вый, динамичный, творческий процесс. Такое понимание-
ролевого поведения логически вытекает из их концепции-
личности как активного и творческого существа, которое
<конструирует> свои действия в зависимости от того, .как
оно воспринимает, интерпретирует окружающее. Блу-
мер, в частности, пишет: <...уподобление человеческой
групповой жизни функционированию механической
структуры или... системы, стремящейся к равновесию,
как мне кажется, сталкивается с серьезными трудностя-
ми из-за формирующего и поискового характера взаимо-
действия, в ходе которого участники оценивают друг
друга и направляют свои действия в зависимости от этих
191
оценок> [80, 199]. Он считает, что культурные нормы,
статусы и ролевые отношения являются лишь определен-
.ной сферой, в рамках которой осуществляются социаль-
ные действия, но не решающими факторами, определяю-
щими эти действия.
В противоположность чикагской школе Кун, как от-
мечалось выше, придает решающее значение ролевым
факторам. Представители айовской школы предпочитают
говорить не о <делании роли>, а об <исполнении>, <про-
игрывании> роли или о <принятии роли>, фактически ис-
шиочая спонтанный, творческий элемент из поведения
личности. М. Кун утверждает, что индивид <...формирует
свои планы поведения в соответствии с исполняемыми
ролями и занимаемыми статусами в группах, с которыми
он себя идентифицирует, т. е. в его референтных груп-
пах. Его отношение к себе как к объекту является луч-
шим индикатором этих планов поведения... они являют
ся определяющими для самооценок и для оценки дру-
гих> [115,45].
Ряд представителей символического интеракционизма
пытается найти какие-то компромиссные позиции по дан-
ным вопросам. Это, в частности, нашло отражение в из-
ложении Дензином методологических принципов симво-
лического интеракционизма, в которых он указывает на
веобходимость учета обеих форм поведения <скрытого,
символического> и явного, внешне наблюдаемого, необ-
ходимость рассматривать процесс интеракции с точки
зрения самих взаимодействующих индивидов, чтобы из-
бежать подмены точки зрения испытуемого позицией ис-
следователя, использование как <гуманитарных>, так и
<сциентистских> методов исследования, поскольку в этом
случае ограниченность одних методов может компенси-
роваться преимуществами других [97, 266-269].
Современная теория символического интеракциониз-
ма, будучи прямым выражением и продолжением кон-
здепций Дж. Мида, обладает в основном теми же досто-
инствами, недостатками и противоречиями, которые при-
сущи концепциям Дж. Мида. С одной стороны, в заслугу
интеракционистам следует поставить их попытку, отме-
ченную И. И. Антоновичем, вычленить в противовес би-
хевиористам <специфически человеческое> в поведении
человека [8, 117], стремление подойти к личности как
к социальному явлению, найти социально-психологиче-
ские механизмы формирования личности во взаимодейст-
192
вии с другими людьми в группе, в обществе, подчеркнуть
активное творческое начало в личности. Однако субъек-
тивно-идеалистические позиции интеракционистов приво-
дят к тому, что все социальные связи у них сводятся
лишь к межличностному общению, а при анализе
общения они игнорируют его содержание и предмет-
ную деятельность индивидов, не видя того, что, как пи-
шет И. С. Кон, <в процессе формирования личности
включается не только обмен мнениями, но, что особенно
важно, обмен деятельностью> [25, 55]. Предлагается не-
кая глобальная универсальная модель развития систем
символизации и общения безотносительно .к конкретным
историческим и социально-экономическим условиям,
игнорируется их первостепенное влияние на формирова-
ние личности.
К этому следует добавить такой существенный недо-
статок интеракционистов, который прежде всего относит-
ся к Чикагской школе, как неопределенность большей
части используемых понятий, которые схватываются
лишь интуитивно, и не подлежат эмпирическому под-
тверждению при помощи современных методов исследо-
вания. Попытки куновйкой школы компенсировать этот
недостаток носят довольно упрощенный и механистиче-
ский характер.
Критикуя интеракционистов за то, что они пытаются
дать представление о механизме социального взаимодей-
ствия индивидов в обществе в полном отрыве от содер-
жания этого взаимодействия, некоторые буржуазные
авторы справедливо отмечают, что теория символиче-
ского интеракционизма как выразительница социально-
психологических концепций Дж. Мида может дать пред-
ставление о том, как происходит взаимодействие, но не
почему человек поступает тем или иным образом [188,
20]. В качестве существенного недостатка символическо-
го интеракционизма можно назвать и игнорирование им
роли эмоций в человеческом поведении. Большинство из
указанных достоинств и недостатков символического
интеракционизма относится также и к другим направ-
лениям интеракционистской ориентации, которые, по су-
ществу, развились на его основе. Относительно самосто-
ятельное развитие ролевых теорий и теорий референтной
группы, которые будут рассмотрены в следующих разде-
лах, можно отчасти объяснить Тем, что они более тесно
связаны с эмпирическими исследованиями. Благодаря
13 Заказ 420 . . 1 qo
этому они приобрели более широкую известность, чем
непосредственно символический интеракционизм, пред-
ставители которого, как правило, не занимались эмпири-
ческими исследованиями.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84