Критика в адрес
существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во
всех работах, но мера ее глубины и остроты, естествен-
222
но, различна у разных авторов. Общие тенденции, кото-
рые можно уже сегодня подметить, заключаются в том,
что для большой массы социальных психологов сформу-
лированные в прошлый период нормы исследования по-
прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль
их работ остается неизменным, несмотря на (или даже
вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки,
развертывающиеся в литературе. Наиболее консерватив-
ным пластом социальной психологии остается именно
основной массив исследований, относительно которого
полемика о принципах науки остается как бы внешней.
Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ об-
щего состояния социальной психологии в США. В ог-
ромном количестве публикаций удельный вес таких ра-
бот, содержание которых может быть иллюстрацией,
что <ничего не произошло>, довольно велик. Поэтому
при ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ
может родиться впечатление о сохраняющейся стабиль-
ности состояния социальной психологии. Кроме того, су-
ществует огромное количество учебников для студентов,
в которых действительно необходимо <проговорить> всю
ситуацию, как она складывалась на протяжении послед-
них сорока - пятидесяти лет, и где современному состоя-
нию может быть уделено несколько страниц в заклю-
чении.
Картина, вырисовывающаяся из этого источника,
также может быть значительно искаженной. В этом ос-
новном массиве исследований критический элемент, ес-
ли он и присутствует, представлен частными замечания-
ми в адрес частных методик, в лучшем случае - в адрес
тех положений частных теорий, которые слабо поддают-
ся экспериментальной проверке.
Гораздо определеннее критическая позиция заявлена
в работах тех исследователей, которые сами связаны с
областью теоретической деятельности (что не исключает
известности этих авторов и в области эксперименталь-
ной практики). К этой группе можно отнести многих
весьма известных представителей американской социаль-
ной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца,
Т. Ньюкома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемп-
белла и многих других. В их работах зачастую соседству-
ют исследования, которые сами становятся объектом
критики, как это имеет, например, место с исследования-
ми конформизма Ашем или согласия Ньюкомвм, со спе-
223
циальными теоретическими критическими экскурсами в
область общей ситуации, сложившейся в социальной пси-
хологии.
В статье, помещенной в сборнике под названием <Со-
циальная психология на распутье>, Ньюком, явившийся
пионером в определении двойственного статуса социаль-
ной психологии как психологической и социологической
дисциплины, не ограничивается простой констатацией
этого факта, но строит на нем весьма определенную кри-
тическую позицию: <Я не удовлетворен состоянием со-
циальной психологии... Я боюсь, что ожидания больше,
чем мы сможем дать в действительности> [157, 82]. С его
точки зрения, основная проблема - это неумение соци-
альной психологии сочетать психологический и социоло-
гический подходы. Главный порок психологического под-
хода (а он, по мнению Ныокома, доминирует среди аме-
риканских социальных психологов) заключается в том,
что его представители <минимизируют или игнорируют
природу социальной структуры, членами которой явля-
ются испытуемые> [157, 82] .Дело не поправляет и перенос
исследований <в поле>, ибо сами условия групповой жиз-
ни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним
по-прежнему стремятся приложить принципы поведения,
выявленные в несоциальных ситуациях. Но и социологи-
ческий подход имеет существенные просчеты, по мнению
Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во вни-
мание характеристика биологических и физиологических
условий среды. Вопрос, таким образом, упирается вновь
в понимание предмета социальной психологии, которая
с точки зрения Ньюкома, должна <...разъяснять и систе-
матизировать, как психологические процессы функцио-
нируют в полевых условиях групповой жизни> [157, 84].
И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес
конкретных социально-психологических теорий, которые
игнорируют таким образом сформулированную для со-
циальной психологии задачу, его предложения подразу-
мевают недостаток и теоретического знания, поскольку
включают радикальный пересмотр стиля планирования
исследований, составления их программы, построения
гипотез.
В аналогичном ключе, то есть с позиций исследовате-
ля, репрезентирующего существующую традицию, но оза-
боченного в то же время и достаточно общими проблема-
ми, выступает С. Аш, которому принадлежит статья
224
<Перспектива социальной психологии>, помещенная в
многотомном издании 3. Коха <Психология: исследование
науки> [71]. Аш рассматривает в этой работе различ-
ные точки зрения, сложившиеся относительно понимания
места социальной психологии в системе наук, ее отноше-
ний с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчи-
тывает три. Одна группа исследователей полагает, что
социальная психология является исключительно приклад-
ной дисциплиной, задача которой-дать приложение
некоторых законов <несоциальной> психологии к более
сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая
точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомер-
ность социально-психологических исследований в любой
области общественной жизни, однако при условии, что
они не будут затруднять себя <установлением отноше-
ний к более фундаментальным проблемам>. При таком
подходе, по мнению Аша, социальная психология обре-
чена на то, чтобы остаться простой технологией, но не
наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что со-
циальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее
задача - внести определенный вклад и в теорию, при-
чем решение этой задачи невозможно на пути изучения
изолированных индивидов. Необходим анализ того, что
происходит между людьми, что неизбежно означает рас-
ширение границ традиционных методик: никакая экспе-
риментальная процедура не будет достаточной для ре-
шения задачи наблюдения в реальных условиях их су-
ществования [71, 366].
Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже
самим фактом своего существования выражает некото-
рую оппозицию существующей традиции. Однако и в его
обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выя-
вления каких-либо принципиальных просчетов в общей
системе теоретического знания, как оно представлено в
американской социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
существующей ситуации присутствует, пожалуй, почти во
всех работах, но мера ее глубины и остроты, естествен-
222
но, различна у разных авторов. Общие тенденции, кото-
рые можно уже сегодня подметить, заключаются в том,
что для большой массы социальных психологов сформу-
лированные в прошлый период нормы исследования по-
прежнему сохраняют значение эталонов, общий стиль
их работ остается неизменным, несмотря на (или даже
вопреки им) драматические дискуссии о судьбах науки,
развертывающиеся в литературе. Наиболее консерватив-
ным пластом социальной психологии остается именно
основной массив исследований, относительно которого
полемика о принципах науки остается как бы внешней.
Это обстоятельство чрезвычайно усложняет анализ об-
щего состояния социальной психологии в США. В ог-
ромном количестве публикаций удельный вес таких ра-
бот, содержание которых может быть иллюстрацией,
что <ничего не произошло>, довольно велик. Поэтому
при ознакомлении по преимуществу с этим кругом работ
может родиться впечатление о сохраняющейся стабиль-
ности состояния социальной психологии. Кроме того, су-
ществует огромное количество учебников для студентов,
в которых действительно необходимо <проговорить> всю
ситуацию, как она складывалась на протяжении послед-
них сорока - пятидесяти лет, и где современному состоя-
нию может быть уделено несколько страниц в заклю-
чении.
Картина, вырисовывающаяся из этого источника,
также может быть значительно искаженной. В этом ос-
новном массиве исследований критический элемент, ес-
ли он и присутствует, представлен частными замечания-
ми в адрес частных методик, в лучшем случае - в адрес
тех положений частных теорий, которые слабо поддают-
ся экспериментальной проверке.
Гораздо определеннее критическая позиция заявлена
в работах тех исследователей, которые сами связаны с
областью теоретической деятельности (что не исключает
известности этих авторов и в области эксперименталь-
ной практики). К этой группе можно отнести многих
весьма известных представителей американской социаль-
ной психологии: М. Дойча, Р. Абельсона, Р. Зайонца,
Т. Ньюкома, С. Аша, Э. Аронсона, Ф. Зимбардо, Д. Кемп-
белла и многих других. В их работах зачастую соседству-
ют исследования, которые сами становятся объектом
критики, как это имеет, например, место с исследования-
ми конформизма Ашем или согласия Ньюкомвм, со спе-
223
циальными теоретическими критическими экскурсами в
область общей ситуации, сложившейся в социальной пси-
хологии.
В статье, помещенной в сборнике под названием <Со-
циальная психология на распутье>, Ньюком, явившийся
пионером в определении двойственного статуса социаль-
ной психологии как психологической и социологической
дисциплины, не ограничивается простой констатацией
этого факта, но строит на нем весьма определенную кри-
тическую позицию: <Я не удовлетворен состоянием со-
циальной психологии... Я боюсь, что ожидания больше,
чем мы сможем дать в действительности> [157, 82]. С его
точки зрения, основная проблема - это неумение соци-
альной психологии сочетать психологический и социоло-
гический подходы. Главный порок психологического под-
хода (а он, по мнению Ныокома, доминирует среди аме-
риканских социальных психологов) заключается в том,
что его представители <минимизируют или игнорируют
природу социальной структуры, членами которой явля-
ются испытуемые> [157, 82] .Дело не поправляет и перенос
исследований <в поле>, ибо сами условия групповой жиз-
ни, в том числе и в поле, понимаются упрощенно: к ним
по-прежнему стремятся приложить принципы поведения,
выявленные в несоциальных ситуациях. Но и социологи-
ческий подход имеет существенные просчеты, по мнению
Ньюкома, так как здесь совсем не принимается во вни-
мание характеристика биологических и физиологических
условий среды. Вопрос, таким образом, упирается вновь
в понимание предмета социальной психологии, которая
с точки зрения Ньюкома, должна <...разъяснять и систе-
матизировать, как психологические процессы функцио-
нируют в полевых условиях групповой жизни> [157, 84].
И хотя Ньюком не делает критических замечаний в адрес
конкретных социально-психологических теорий, которые
игнорируют таким образом сформулированную для со-
циальной психологии задачу, его предложения подразу-
мевают недостаток и теоретического знания, поскольку
включают радикальный пересмотр стиля планирования
исследований, составления их программы, построения
гипотез.
В аналогичном ключе, то есть с позиций исследовате-
ля, репрезентирующего существующую традицию, но оза-
боченного в то же время и достаточно общими проблема-
ми, выступает С. Аш, которому принадлежит статья
224
<Перспектива социальной психологии>, помещенная в
многотомном издании 3. Коха <Психология: исследование
науки> [71]. Аш рассматривает в этой работе различ-
ные точки зрения, сложившиеся относительно понимания
места социальной психологии в системе наук, ее отноше-
ний с общей психологией. Таких точек зрения Аш насчи-
тывает три. Одна группа исследователей полагает, что
социальная психология является исключительно приклад-
ной дисциплиной, задача которой-дать приложение
некоторых законов <несоциальной> психологии к более
сложным условиям. Вторая, еще более прагматическая
точка зрения состоит в том, чтобы допустить правомер-
ность социально-психологических исследований в любой
области общественной жизни, однако при условии, что
они не будут затруднять себя <установлением отноше-
ний к более фундаментальным проблемам>. При таком
подходе, по мнению Аша, социальная психология обре-
чена на то, чтобы остаться простой технологией, но не
наукой. Наконец, третья точка зрения полагает, что со-
циальная психология не есть прикладная дисциплина. Ее
задача - внести определенный вклад и в теорию, при-
чем решение этой задачи невозможно на пути изучения
изолированных индивидов. Необходим анализ того, что
происходит между людьми, что неизбежно означает рас-
ширение границ традиционных методик: никакая экспе-
риментальная процедура не будет достаточной для ре-
шения задачи наблюдения в реальных условиях их су-
ществования [71, 366].
Аш принимает именно эту точку зрения, которая уже
самим фактом своего существования выражает некото-
рую оппозицию существующей традиции. Однако и в его
обзоре нет анализа содержания теорий или попыток выя-
вления каких-либо принципиальных просчетов в общей
системе теоретического знания, как оно представлено в
американской социальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84