Подобный .разрыв между резонным положением, сфор-
мулированным на уровне теоретического рассуждения, и
экспериментальной практикой, вообще говоря, не такое
уж редкое явление в науке. Но в работах социальных
психологов когнитивистского направленияэта слабость
кажется особенно вопиющей потому, что сам смысл
всей ориентации формулируется как концентрирование
исследования на <значениях> вещей и явлений, презенти-
рованных в когнитивной структуре индивида. И когда
именно эта сторона оказывается недооцененной, стоит
только <спуститься> от теории к эксперименту, методо-
логическая погрешность проявляется особенно отчетливо.
Что же касается экспериментальной практики, то эта
.ветвь когнитивистских теорий дала довольно обильные
плоды. Эксперименты Аша были повторены Келли
148
(1950 г.), Лачинсом (1948 г.), Коллином (1958 г.), и все
эти исследования, в общем, та,к же трактуются, как при-
ложения когнитивистских теорий. Однако на примерах
видно, что принципы когнитивистских ориентации здесь
представлены лишь в достаточно общей форме и, по су-
ществу, никакой специальной теории (даже на принятом ,
и допустимом уровне ее неформализованности) не обра-
зуют. Отнести эти исследования к когнитивистской ори-
ентации позволяет, однако, тот факт, что в конечном сче-
те и здесь заявлена попытка прогнозировать отношение
человека к миру (или по крайней мере к другим людям)
на основании формирования некоторого целостного впе-
чатления о событиях или о другом человеке, на основа-
нии построения интегрированной, связанной системы
представлений. Никакие <выходы> не только в практиче-
скую деятельность, но даже просто в традиционно пони-
маемое <поведение> .здесь не присутствуют.
Все когнитивистские теории так или иначе объедине-
ны именно этими исследовательскими установками. По-
этому теперь можно сформулировать отличие программы
когнитивизма от программы бихевиористской ориента-
ции. В общем виде .когнитивистские теории выступили,
конечно, как своеобразный антипод бихевиоризму. Ос-
новные пункты противопоставления просматриваются
по следующим линиям:
1. Главная идея бихевиористской ориентации - one-
рантное или классическое обусловливание, науче>
ние, в то время ,как главная идея когнитивных тео-
рий - образование понятий, мышление, знание.
2. Основной источник данных для бихевиоризма как
в психологии вообще, так и в социальной психоло-
гии в частности - наблюдаемое поведение. Источ-
ник данных для когнитивизма - менталистские об-
разования (знаки, значения, понимание и пр.), хо-
тя предполагается, что они могут быть выведены
из поведения.
3. Для бихевиоризма в конечном счете процессы по-
ведения подчиняют процессы познания, доминиру-
ют именно процессы поведения. Для когнитивизма!
фокусом являются процессы познания, и оно под-
чиняет себе поведение.
4. Бихевиоризму в большей мере свойственна идея
<молекулярного> анализа поведения (выявление
его поэлементного строения), в то время, как для
149
когнитивиетской ориентации одна из наиболее зна-
чимых идей - идея <молярного> анализа, то есть
фиксация исследования на целостном процессе
[175,171].
Тот факт, что вся ориентация когнитивизма есть ори-
ентация на анализ <внутренних> характеристик челове-
ческого поведения, создает известную психологическую
привлекательность этому направлению. В методологи-
ческом плане такая ориентация как бы снимает ряд не-
разрешимых проблем лабораторного эксперимента. Если
юдно из возражений против .применения этой методики в
социальной психологии заключается в том, что получен-
лые здесь данные с трудом экстраполируются на реаль-
ную ситуацию, поскольку она неизмеримо сложнее лю-
бых воссозданных в лаборатории условий, то когнити-
визм предлагает своеобразный контраргумент подобным
упрекам. Констатация в лабораторных условиях чисто
.психологического факта, а именно некоторого состояния
(когнитивной структуры индивида, может в принципе пре-
тендовать на то, что зафиксирована модель, действую-
щая точно в таком же виде и в реальной ситуации. Проб-
лема большей сложности внешних условий, снижающих
возможность экстраполяции, здесь просто обходится,
эксперимент сознательно ограничивается рамками уста-
новления определенной феноменологии. Конечно, такое
.самоограничение остается в значительной мере формаль-
яым: верно, что в когнитивных теориях фиксируются та-
кие переменные, которые свойственны именно человече-
скому поведению; верно, что в этом смысле когнитивизм
преодолевает неразрешимую для бихевиоризма проблему
перехода от экспериментов на животных к выводам от-
носительно поведения человека; верно, что <рисунок>
когнитивных характеристик поведения, полученный в ла-
боратории, в основных чертах повторяется в реальных си-i
туациях. Но остается открытым вопрос о том, насколько
же все-таки все эти находки когнитивистеких теорий по-
зволяют дать адекватное описание именно социального
поведения человека и так ли уж ценна способность тео-
рии отвлечься от специфики подлинного социального кон-
текста такого поведения.
Популярность когнитивистеких теорий в последнее де-
вятилетие связана в значительной степени с кажущейся
возможностью преодоления <дегуманистичеокой> тради-
ции бихевиоризма. Идея <гуманизации> психологии в
150
целом вообще свойственна последнему периоду развития
этой дисциплины на Западе. Много симптомов .подтвер-
ждают такую характеристику: и развитие так называе-
мой экзистенциальной психологии, и авторитет школы
транзактной психологии, и, наконец, <второе дыхание>
л-евиновской традиции. Когнитивизм в определенной сте-
пени .претендует на место в этом ряду, хотя содержатель-
ный анализ предлагаемых теорий свидетельствует о том,
что <гуманизация>, декларируемая здесь, остается
именно декларацией, поскольку ни одна из выдвинутых
теорий не в состоянии подняться до анализа подлинно
человеческих проблем, если .под <человеческими пробле-
мами> понимать проблемы общественного человека,
прежде всего человека в его деятельном проявлении.
Источником многих затруднений, препятствующих
продуктивному использованию результатов исследова-
ний, проводимых в русле когнитивиетской традиции, яв-
ляется, по-видимому, прежде всего разрыв когнитивных
процессов и предметной деятельности, который с самого
.начала задан той моделью человека, которая принимает-
ся сторонниками названного подхода. Эта модель харак-
теризуется тем, что человек рассматривается как разум-
ное существо, способное понять значение ситуации, в ко-
торой ему приходится действовать и строить свое поведе-
ние в зависимости от этого понимания и в соответствии с
ним.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84