классовых процессов. Подобная методология исследо-
вания, как неоднократно подчеркивалось в отечествен-
ной литературе, приводит к затушевыванию действи-
тельных корней фашизма.
Одной из наиболее известных работ, данные кото-
рой, по мнению Дойча и Краусса, <генерализуют №
ограничивают выводы <Авторитарной личности>> [99,
164], является вышедшая в 1960 г. книга М. Рокича
<Открытое и закрытое сознание> [166]. В теоретическом-
плане она является примером характерного для совре-
менной социальной психологии переплетения школ:
данном случае сочетаются психоаналитическая и когни-
тивистская ориентации. Основной тезис Рокича состоит
,в следующем: мы организуем мир идей, людей и вла-
сти, в основном заботясь о конгруэнтности, согласован
мости содержания нашего сознания. И далее тоже-
175.
аполле в духе когнитивистских принципов: нам нравят-
ся люди с убеждениями, подобными нашим, и не нра-
.вятся .носители противоположных убеждений. Сущест-
вуют индивидуальные различия в степени, в которой
люди готовы принять или отвергнуть других на этой
основе, то есть на основе сходства или различия когни-
тивных структур. Эти различия и отражают <откры-
тость> или <закрытость> систем убеждений. По опреде-
,лению Рокича, система открыта в той степени, в кото-
рой личность может получать, оценивать и действовать
на основе релевантной информации, поступившей из-
:вне, исходя из достоинств этой информации. <Закрытое
.дознание> в структурном отношении характеризуется
-меньшей дифференциацией его подсистем, большей изо-
.ляцией частей внутри и между подсистемами и т. д.
Подход Рокича к вопросу о происхождении <закрытого
сознания> весьма близок к взгляду авторов <Автори-
тарной личности> на истоки такой личности. Он также
подчеркивает роль продолжительного состояния угрозы
в возникновении <закрытого сознания>, таким образом,
опыт ребенка в авторитарной семье предрасполагает
к развитию жесткой, закрытой системы убеждений. Ро-
кич предположил, что авторитаризм является отраже-
жием <закрытости сознания>. Для измерения феноменов
-<открытости> или <закрытости> сознания и,м сконструи-
рованы соответствующие шкалы.
Итак, исследования, выполненные под влиянием ра-
боты <Авторитарная личность>, показали, что личност-
ные характеристики могут оказывать влияние на харак-
тер социальных установок, причем, как оказалось, наи-
более непосредственно они влияют на структуру, орга-
низацию системы убеждений. Однако знание только
"личностных характеристик без знания содержания, ха-
рактера убеждений, разделяемых <значимыми другими>
в социальном окружении индивида, не позволяет пред-
сказать конкретное содержание установок и убеждений
.-личности. Неудовлетворенность вызывают также свя-
.занные с психоаналитической теорией положения о том,
что выросший в авторитарной семье индивид предрас-
яоложен быть чувствительным к влиянию авторитетов,
которые воспринимаются им как имеющие ценности,
-согласующиеся с ценностями его родительской власти
или противоположные им. При этом совершенно не
определяются условия, вызывающие сопротивление или
176
покорность по отношению к ценностям авторитета, сим-
волизирующего родительскую власть. Неясно также, ка-
кие именно авторитеты будут символизировать роди-
тельскую власть.
Завершая рассмотрение психоаналитических теорий
в современной социальной психологии, сделаем несколь-
ко замечаний относительно психоаналитической ориен-
тации в целом. Как уже отмечалось в начале настоя-
щего раздела, психоаналитическая ориентация в значи-
тельной мере противоположна бихевиористскому подхо-
ду. Если сторонники бихевиоризма пытаются строить
свои теории в строгом соответствии со сциентистскими
канонами <истинной науки>, пытаются последовательно
реализовать принципы гипотетико-дедуктивного по-
строения теории, то последователи психоанализа не огра-
ничивают себя в такой мере требованиями строгой
эмпирической процедуры в позитивистском смысле это-
го слова. Напротив, подчеркивая уникальность психиче-
ских процессов, они склонны акцентировать методоло-
гическую и методическую специфику психологического
исследования и непригодность стандартов естественно-
научного мышления в этой области. Отмеченная мето-
дологическая противоположность необихевиоризма и
современного психоанализа реализуется в ряде частных
моментов. Например, если для бихевиоризма характер-
на вытекающая из позитивистских установок тенден-
ция ограничивать исследование сферой непосредствен-
но наблюдаемого, то психоанализ исходит из предпо-
сылки о <глубинных> детерминантах поведения, рас-
сматривая его как проявление динамики потребностей
и мотивов личности. Аналогичным образом, если бихе-
виористы пытаются удержаться в рамках строгой эмпи-
рической науки, всячески избегая умозрительной мета-
физики, то современный психоанализ не освободился
полностью от элементов мифотворчества, столь харак-
терных для работ Фрейда.
Следует, однако, подчеркнуть, что отмеченная выше
полярность бихевиоризма и психоанализа в то же время
не исключает их методологическую родственность в ря-
де аспектов. К числу таких аспектов следует, на наш
взгляд, отнести характерную для обоих подходов одно
сторонность в интерпретации социально-психологической
| реальности. Если необихевиористы абсолютизируют ра-
" ционалистические аспекты межличностных отношений,
12 Заказ 420 177
игнорируя, по существу, все остальные, то представи-
тели психоанализа сводят межличностные отношения
исключительно к отношениям эмоциональным. В ре-
зультате и те и другие игнорируют реальную сложность
социально-психологических явлений. Экспериментальные
исследования, проведенные советскими социальными пси-
хологами в рамках стратометрической концепции груп-
повой активности, подтверждают гипотезу о многоуров-
невой структуре межличностных отношений в коллекти-
ве [36], включающей наряду с непосредственными
отношениями взаимоотношения, опосредованные содер-
жательной групповой деятельностью. Исследования пока-
зали, что отношения непосредственной зависимости ока-
зываются единственно возможными лишь в так назы-
ваемых диффузных группах. В других типах групп
подобные отношения оттесняются на второй план взаимо-
отношениями, опосредованными целями, задачами, цен-
ностями совместной деятельности.
Односторонность психоанализа и бихевиоризма об-
наруживается также в снятии, по существу, вопроса о
творческой активности личности. Указывая на эту осо-
бенность психоаналитической ориентации, Дойч и
Краусс, в частности, справедливо отмечают ее социаль-
ную обусловленность:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84