Несмотря на приверженность принципам научения,
<теоретики драйва> не сформулировали адекватной ис-
ходной позиции для анализа агрессии с точки зрения
социального научения. Бандура видит сходство данного
подхода с психоаналитическим, проявляющееся в их
пессимистической тональности: и в том, и в другом слу-
1 чае человек рассматривается как обремененный источ-
,| ником агрессивной энергии, которая требует периодиче-
ского выхода.
Бандура предлагает другой подход, содержащий <бо-
лее оптимистический взгляд на способность человека
66
уменьшить уровень человеческой деструктивности> [73,
59]. Он вычленяет проблему приобретения (через науче-
ние) <поведения с деструктивным потенциалом>, с одной
стороны, и с другой -проблему факторов, <определяю-
щих, будет ли личность реализовать то, чему она науче-
на>. Схематически он противопоставляет свой подход
другим подходам следующим образом:
инстинктивистская теория:
агрессивный инстинкт->-агрессивное поведение
драйв-теория:
фрустрация-агрессивный драйв-<"агрессивное поведение
теория социального научения:
Отрицательный
опыт
Ожидаете
последствия
Эиои.иональное Возбуждение
базированная на подкреплении ттибация
- Зависимость
- Достижение
- Покорность
Агрессия
- Псикосоча/пиЛиия
- СакообезВолиВание
апгогмем и наркотиками
- Конструктивное .решение
woS/ien
С точки зрения Бандуры, постулирование агрессии
создает больше концептуальных трудное! ей, чем решает
их. Что же касается фрустрации, то это только один-
и необязательно наиболее важный - фактор, влияющий
на агрессивное поведение. <Фрустрация наиболее ве-
роятно должна провоцировать агрессию в людях, кото-
рые научены отвечать на отвратительное обхождение
(aversive treatment) агрессивными установками и дей-
ствиями...>, - замечает Бандура [73, 58]. По его мне-
нию, <агрессия вообще лучше объяснима на основе воз-
награждающих ее последствий, чем на основе фрустри-
рующих условий и наказаний, которые она навлекает>
[79, 39].
Бандурой и его коллегами проведен целый ряд иссле-
дований, лабораторных и полевых, посвященных, в част-
ности, детской и юношеской агрессивности [28]. Напри-
wep, широко известны эксперименты с демонстрацией
детям фильмов, в которых были представлены разные
образцы поведения взрослого (агрессивные и неагрес-
сивные), имевшие различные последствия (вознаграж-
"5 g7
дение или наказание). После просмотра фильма, демон-
стрировавшего определенную манеру обращения взрос-
лого с игрушками, дети оставались одни играть с игруш-
. ками, похожими на увиденные ими в фильме. Дети, кото-
рые видели в фильме агрессивные модели, обнаружи-
вали значительно более агрессивное поведение в данной
ситуации, чем дети, не смотревшие этот фильм. Часто их
поведение оказывалось просто копией поведения взрос-
лого (модели). Причем дети, наблюдавшие вознаграж-
даемую агрессивную модель, проявляли большее подра-
жание в агрессии, чем наблюдавшие модель, наказывае-
мую за агрессию. Интерпретируя результаты. Бандура
указывает, что, хотя реакция может приобретаться про-
стым наблюдением поседения модели, готовность реа-
лизовать эту реакцию во многом определяется тем, воз-
награждалась или наказывалась модель за соответст-
вующее поведение. (
Рассмотренный подход позволяет заключить, что по- 1
зиция Бандуры иллюстрирует наибольшую степень <раз- |
мягчения>, <либерализации> принципов бихевиоризма,
с которой мы в настоящее время сталкиваемся в со-
циальной психологии. И тем не менее при всех модифи-
кациях этим автором традиционной парадигмы науче-
ния мы имеем дело именно лишь с ее модификациями,
а не с отступлением от нее. Можно согласиться с оцен-
кой Кимбла, данной им в историческом обзоре основных
теорий научения со времени 1945 г. Он отмечает, что эти
теории переживают период либерализации понятий, но
по существу своего содержания этот процесс может
быть охарактеризован как эволюционный, а не револю-
ционный [90]. И действительно, подкрепление остается .
по-прежнему основной детерминантой, регулятором пове-
дения личности. Личность может приобретать новые
формы реакций через наблюдение поведения модели и
без подкрепления, однако готовность реализовать эти
новые реакции в конечном счете определяется личным
прошлым опытом подкреплений либо опытом подкрепле-
ний наблюдаемой модели. Ограниченности и издержки,
которые характерны для бихевиоризма вообще, лишь
усугубляются при обращении к социально-психологи-
ческой проблематике. Само освоение собственно соци-
ально-психологической проблематики в рамках необихе-
виористской ориентации остается достаточно скромным.
Например, групповые процессы, по существу, выпадают
68
из поля зрения сторонников данной ориентации4. На
наш взгляд, по-видимому, это не случайная особенность:
исходные принципы необихевиоризма отнюдь не способ-
ствуют освоению сложных пластов групповой динамики.
Основной изучаемой областью оказываются различные
формы диадического взаимодействия. В рассмотренных
нами подходах это, в частности, подражание. Большое
место уделено подражанию как фактору усвоения агрес-
сивного поведения. Этот план анализа, несомненно, зна-
чим, хотя проведенные исследования пока не дают одно-
значных результатов.
Обращают на себя внимание отдельные интересные
методические находки авторов в постановке эксперимен-
тов. Однако во многих случаях эти эксперименты оказы-
ваются <экспериментами в вакууме>, то есть, по сущест-
ву, выведенными из социального контекста. Особенно
это проявляется в эксплицитном или имплицитном игно-
рировании роли социальных норм в регуляции человече-
ского поведения. На это обстоятельство справедливо ука-
зывают, например, представители символического инте-
ракционизма. <Все теории агрессии в рамках теории на-
учения включают принципы относительно сдерживания
или контроля такого поведения. Однако редко признает-
ся роль социальных норм в регуляции человеческого
поведения. Действительно, некоторые из наиболее исполь-
зуемых в социальной психологии исследовательских па-
радигм для изучения агрессии могут не иметь экологиче-
ской валидности...> с [127, 663]. Таким образом, чрезвы-
чайно затруднено решение вопроса о переносе получен-
ных в подобном эксперименте данных на реальную ситуа-
цию, что, несомненно, снижает значимость добытых
результатов.
Наконец, необходимо указать на проявляющуюся
в ряде случаев тенденцию подменять социально-психо-
логическим анализом раскрытие социально-экономиче-
ских, социально-политических корней насилия и агрессии
в современном капиталистическом обществе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
<теоретики драйва> не сформулировали адекватной ис-
ходной позиции для анализа агрессии с точки зрения
социального научения. Бандура видит сходство данного
подхода с психоаналитическим, проявляющееся в их
пессимистической тональности: и в том, и в другом слу-
1 чае человек рассматривается как обремененный источ-
,| ником агрессивной энергии, которая требует периодиче-
ского выхода.
Бандура предлагает другой подход, содержащий <бо-
лее оптимистический взгляд на способность человека
66
уменьшить уровень человеческой деструктивности> [73,
59]. Он вычленяет проблему приобретения (через науче-
ние) <поведения с деструктивным потенциалом>, с одной
стороны, и с другой -проблему факторов, <определяю-
щих, будет ли личность реализовать то, чему она науче-
на>. Схематически он противопоставляет свой подход
другим подходам следующим образом:
инстинктивистская теория:
агрессивный инстинкт->-агрессивное поведение
драйв-теория:
фрустрация-агрессивный драйв-<"агрессивное поведение
теория социального научения:
Отрицательный
опыт
Ожидаете
последствия
Эиои.иональное Возбуждение
базированная на подкреплении ттибация
- Зависимость
- Достижение
- Покорность
Агрессия
- Псикосоча/пиЛиия
- СакообезВолиВание
апгогмем и наркотиками
- Конструктивное .решение
woS/ien
С точки зрения Бандуры, постулирование агрессии
создает больше концептуальных трудное! ей, чем решает
их. Что же касается фрустрации, то это только один-
и необязательно наиболее важный - фактор, влияющий
на агрессивное поведение. <Фрустрация наиболее ве-
роятно должна провоцировать агрессию в людях, кото-
рые научены отвечать на отвратительное обхождение
(aversive treatment) агрессивными установками и дей-
ствиями...>, - замечает Бандура [73, 58]. По его мне-
нию, <агрессия вообще лучше объяснима на основе воз-
награждающих ее последствий, чем на основе фрустри-
рующих условий и наказаний, которые она навлекает>
[79, 39].
Бандурой и его коллегами проведен целый ряд иссле-
дований, лабораторных и полевых, посвященных, в част-
ности, детской и юношеской агрессивности [28]. Напри-
wep, широко известны эксперименты с демонстрацией
детям фильмов, в которых были представлены разные
образцы поведения взрослого (агрессивные и неагрес-
сивные), имевшие различные последствия (вознаграж-
"5 g7
дение или наказание). После просмотра фильма, демон-
стрировавшего определенную манеру обращения взрос-
лого с игрушками, дети оставались одни играть с игруш-
. ками, похожими на увиденные ими в фильме. Дети, кото-
рые видели в фильме агрессивные модели, обнаружи-
вали значительно более агрессивное поведение в данной
ситуации, чем дети, не смотревшие этот фильм. Часто их
поведение оказывалось просто копией поведения взрос-
лого (модели). Причем дети, наблюдавшие вознаграж-
даемую агрессивную модель, проявляли большее подра-
жание в агрессии, чем наблюдавшие модель, наказывае-
мую за агрессию. Интерпретируя результаты. Бандура
указывает, что, хотя реакция может приобретаться про-
стым наблюдением поседения модели, готовность реа-
лизовать эту реакцию во многом определяется тем, воз-
награждалась или наказывалась модель за соответст-
вующее поведение. (
Рассмотренный подход позволяет заключить, что по- 1
зиция Бандуры иллюстрирует наибольшую степень <раз- |
мягчения>, <либерализации> принципов бихевиоризма,
с которой мы в настоящее время сталкиваемся в со-
циальной психологии. И тем не менее при всех модифи-
кациях этим автором традиционной парадигмы науче-
ния мы имеем дело именно лишь с ее модификациями,
а не с отступлением от нее. Можно согласиться с оцен-
кой Кимбла, данной им в историческом обзоре основных
теорий научения со времени 1945 г. Он отмечает, что эти
теории переживают период либерализации понятий, но
по существу своего содержания этот процесс может
быть охарактеризован как эволюционный, а не револю-
ционный [90]. И действительно, подкрепление остается .
по-прежнему основной детерминантой, регулятором пове-
дения личности. Личность может приобретать новые
формы реакций через наблюдение поведения модели и
без подкрепления, однако готовность реализовать эти
новые реакции в конечном счете определяется личным
прошлым опытом подкреплений либо опытом подкрепле-
ний наблюдаемой модели. Ограниченности и издержки,
которые характерны для бихевиоризма вообще, лишь
усугубляются при обращении к социально-психологи-
ческой проблематике. Само освоение собственно соци-
ально-психологической проблематики в рамках необихе-
виористской ориентации остается достаточно скромным.
Например, групповые процессы, по существу, выпадают
68
из поля зрения сторонников данной ориентации4. На
наш взгляд, по-видимому, это не случайная особенность:
исходные принципы необихевиоризма отнюдь не способ-
ствуют освоению сложных пластов групповой динамики.
Основной изучаемой областью оказываются различные
формы диадического взаимодействия. В рассмотренных
нами подходах это, в частности, подражание. Большое
место уделено подражанию как фактору усвоения агрес-
сивного поведения. Этот план анализа, несомненно, зна-
чим, хотя проведенные исследования пока не дают одно-
значных результатов.
Обращают на себя внимание отдельные интересные
методические находки авторов в постановке эксперимен-
тов. Однако во многих случаях эти эксперименты оказы-
ваются <экспериментами в вакууме>, то есть, по сущест-
ву, выведенными из социального контекста. Особенно
это проявляется в эксплицитном или имплицитном игно-
рировании роли социальных норм в регуляции человече-
ского поведения. На это обстоятельство справедливо ука-
зывают, например, представители символического инте-
ракционизма. <Все теории агрессии в рамках теории на-
учения включают принципы относительно сдерживания
или контроля такого поведения. Однако редко признает-
ся роль социальных норм в регуляции человеческого
поведения. Действительно, некоторые из наиболее исполь-
зуемых в социальной психологии исследовательских па-
радигм для изучения агрессии могут не иметь экологиче-
ской валидности...> с [127, 663]. Таким образом, чрезвы-
чайно затруднено решение вопроса о переносе получен-
ных в подобном эксперименте данных на реальную ситуа-
цию, что, несомненно, снижает значимость добытых
результатов.
Наконец, необходимо указать на проявляющуюся
в ряде случаев тенденцию подменять социально-психо-
логическим анализом раскрытие социально-экономиче-
ских, социально-политических корней насилия и агрессии
в современном капиталистическом обществе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84