Напротив, эпи-
стемология как определенный методологический принцип
влечет за собой позицию рациональной критики Челове-
ка или Общества. Конструктивность эпистемологическо-
го подхода автор иллюстрирует позицией Маркса, в ча-
стности его идеей практики, представленной в <Тезисах
о Фейербахе> [123,128].
Таким образом, любая социальная позиция социаль-
ной науки обусловлена тем Образом Человека и Обра-
зом Общества, которые приняты благодаря господству
определенных принципов методологии. В современных
социальных (в том числе социально-психологических)
теориях Израэль констатирует три позиции по вопросу
об отношении субъекта и объекта (или по вопросу о по-
нимании природы человека): человек как объект, чело-
век как объект и как субъект (Маркс), человек как
субъект. В зависимости от того, какой из этих <образов>
принимается, решается вопрос и о роли социальных на-
ук в обществе. Если, как это свойственно бихевиорист-
ской традиции, значимыми объявляются только реакции
на внешние стимулы и человек предстает как объект, то
социальная наука неизбежно приобретает лишь инстру-
ментальный характер, ей предписывается задача обеспе-
чить наиболее эффективную систему манипуляций по-
ведением человека, разработать основы менеджеризма.
С другой стороны, в современных социальных науках
на Западе сложилась противоположная тенденция -
рассматривать поведение человека лишь с точки зрения
его ориентации на этические нормы, подчеркивая тем
самым его <субъективность>, и это ведет к иному пони-
манию роли социальных наук: рождаются различные ва-
рианты <антропологических>, <гуманистических> конце-
пций социального знания. Сам Израэль выступает кате-
горически против механических моделей Человека w
Общества, предлагаемых бихевиористской психологией,
опирающейся на позитивизм. Принимая идею о том, что
социальная наука должна ориентироваться на этику,
Израэль обозначает свою позитивную программу как
248
программу построения критической социальной науки,.
то есть науки, отрицающей консервативную догматиче-
скую позицию, порожденную позитивизмом, и провоз-
глашающей рациональную критику современного чело-
века и современного общества [123, 207]. И хотя эта по-
зитивная программа остается лишь намеченной, но не-
разработанной, критический анализ существующих кон-
цепций в социальной психологии США дан достаточно-
определенно именно с точки зрения предложенной плат-
формы. Она включает в себя, в частности, такое рассмот-
рение теорий концензуса, согласия и баланса, когда под-
черкиваются не только их отдельные просчеты, внут-
ренние противоречия, но и дается оценка их социальной"
направленности - как теорий, опирающихся на консер-
вативные идеи, принимающие неизменным Образ Об-
щества.
С этими идеями Израэля очень тесно переплетаются
рассуждения норвежского социального психолога Р. Ром-
метвейта. Хотя он и называет свою позицию позицией <эм-
пирически ориентированного психолога, протестующего"
Против философских поучений> [167, 212], этот протест
касается только специфического, сложившегося в исто-
рии науки разделения труда между позицией философии
науки и исследователями в конкретных областях знания.
По мнению Ромметвейта, слишком долго отношения меж-
ду специалистом в области философии науки и социаль-
ным исследователем были отношениями господина и слу-
ги... [167, 217]. Между тем проблема методологической
рефлексии науки, в частности проблема отношения к по-
зитивизму, должна разрабатываться самими представи-
телями конкретных наук, то есть не философами, но
исследователями. Позиция исследователя приводит Ром-
метвейта к критической оценке обеих ветвей современ-
ной социальной науки на Западе, обрисованных Израэ-
лем: и позитивистски ориентированного эксперимента-
торства, и <гуманистически> ориентированной герменев-
тики, предлагаемой, например, представителем Франк-
фуртской школы Ю. Хабермасом. Если бихевиоризм, а
вместе с ним позитивизм как определенная философская"
позиция обозначают рассмотрение человека лишь как
.объекта, то в <гуманистической> крайности человек, вы>
ступающий исключительно как субъект, остается всего-
лишь <пленником знания>. По мнению Ромметвейта,.
большинство публикуемых сегодня исследований по со-
24>
диальной психологии оказывается все же в плену бихе-
виористской или позитивистской традиции, ибо все здесь
<сформулировано в терминах, одинаково применимых и
к человеку, и к крысам в скиннеровском ящике> [167,
225]. Но и герменевтическая линия, продолжающая ли-
нию Понимания (Verstehen) в психологии, не лучше, ког-
да строит свой эмпирический базис лишь на <собствен-
ной рефлексии, интроспекции и избранных анекдотах>
[167, 225]. Таким образом, еще более определенно, чем
Израэль, Ромметвейт отвергает обе крайности, характе-i
ризующие современные стратегии социальной психоло-
гии на Западе.
Продуктивная новая ориентация в социальной психо-
.логии и новая парадигма, по Ромметвейту, связаны с
-разработкой проблем социальной коммуникации челове-
ка. Модель человеческой коммуникации предполагает
-локализацию времени, пространства и направления, для
чего необходимо построить грамматику коммуникации
на основе развития идеи Витгенштейна о языке как игре.
Хотя сам по себе призыв к исследованию проблемы зна-
чений и психолингвистики представляет, несомненно, ин-
терес, смысл новой парадигмы, противостоящей как по-
зитивизму, так и гуманистической герменевтике, остает-
ся не вполне ясным. Апелляция к практике, которая вы-
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
стемология как определенный методологический принцип
влечет за собой позицию рациональной критики Челове-
ка или Общества. Конструктивность эпистемологическо-
го подхода автор иллюстрирует позицией Маркса, в ча-
стности его идеей практики, представленной в <Тезисах
о Фейербахе> [123,128].
Таким образом, любая социальная позиция социаль-
ной науки обусловлена тем Образом Человека и Обра-
зом Общества, которые приняты благодаря господству
определенных принципов методологии. В современных
социальных (в том числе социально-психологических)
теориях Израэль констатирует три позиции по вопросу
об отношении субъекта и объекта (или по вопросу о по-
нимании природы человека): человек как объект, чело-
век как объект и как субъект (Маркс), человек как
субъект. В зависимости от того, какой из этих <образов>
принимается, решается вопрос и о роли социальных на-
ук в обществе. Если, как это свойственно бихевиорист-
ской традиции, значимыми объявляются только реакции
на внешние стимулы и человек предстает как объект, то
социальная наука неизбежно приобретает лишь инстру-
ментальный характер, ей предписывается задача обеспе-
чить наиболее эффективную систему манипуляций по-
ведением человека, разработать основы менеджеризма.
С другой стороны, в современных социальных науках
на Западе сложилась противоположная тенденция -
рассматривать поведение человека лишь с точки зрения
его ориентации на этические нормы, подчеркивая тем
самым его <субъективность>, и это ведет к иному пони-
манию роли социальных наук: рождаются различные ва-
рианты <антропологических>, <гуманистических> конце-
пций социального знания. Сам Израэль выступает кате-
горически против механических моделей Человека w
Общества, предлагаемых бихевиористской психологией,
опирающейся на позитивизм. Принимая идею о том, что
социальная наука должна ориентироваться на этику,
Израэль обозначает свою позитивную программу как
248
программу построения критической социальной науки,.
то есть науки, отрицающей консервативную догматиче-
скую позицию, порожденную позитивизмом, и провоз-
глашающей рациональную критику современного чело-
века и современного общества [123, 207]. И хотя эта по-
зитивная программа остается лишь намеченной, но не-
разработанной, критический анализ существующих кон-
цепций в социальной психологии США дан достаточно-
определенно именно с точки зрения предложенной плат-
формы. Она включает в себя, в частности, такое рассмот-
рение теорий концензуса, согласия и баланса, когда под-
черкиваются не только их отдельные просчеты, внут-
ренние противоречия, но и дается оценка их социальной"
направленности - как теорий, опирающихся на консер-
вативные идеи, принимающие неизменным Образ Об-
щества.
С этими идеями Израэля очень тесно переплетаются
рассуждения норвежского социального психолога Р. Ром-
метвейта. Хотя он и называет свою позицию позицией <эм-
пирически ориентированного психолога, протестующего"
Против философских поучений> [167, 212], этот протест
касается только специфического, сложившегося в исто-
рии науки разделения труда между позицией философии
науки и исследователями в конкретных областях знания.
По мнению Ромметвейта, слишком долго отношения меж-
ду специалистом в области философии науки и социаль-
ным исследователем были отношениями господина и слу-
ги... [167, 217]. Между тем проблема методологической
рефлексии науки, в частности проблема отношения к по-
зитивизму, должна разрабатываться самими представи-
телями конкретных наук, то есть не философами, но
исследователями. Позиция исследователя приводит Ром-
метвейта к критической оценке обеих ветвей современ-
ной социальной науки на Западе, обрисованных Израэ-
лем: и позитивистски ориентированного эксперимента-
торства, и <гуманистически> ориентированной герменев-
тики, предлагаемой, например, представителем Франк-
фуртской школы Ю. Хабермасом. Если бихевиоризм, а
вместе с ним позитивизм как определенная философская"
позиция обозначают рассмотрение человека лишь как
.объекта, то в <гуманистической> крайности человек, вы>
ступающий исключительно как субъект, остается всего-
лишь <пленником знания>. По мнению Ромметвейта,.
большинство публикуемых сегодня исследований по со-
24>
диальной психологии оказывается все же в плену бихе-
виористской или позитивистской традиции, ибо все здесь
<сформулировано в терминах, одинаково применимых и
к человеку, и к крысам в скиннеровском ящике> [167,
225]. Но и герменевтическая линия, продолжающая ли-
нию Понимания (Verstehen) в психологии, не лучше, ког-
да строит свой эмпирический базис лишь на <собствен-
ной рефлексии, интроспекции и избранных анекдотах>
[167, 225]. Таким образом, еще более определенно, чем
Израэль, Ромметвейт отвергает обе крайности, характе-i
ризующие современные стратегии социальной психоло-
гии на Западе.
Продуктивная новая ориентация в социальной психо-
.логии и новая парадигма, по Ромметвейту, связаны с
-разработкой проблем социальной коммуникации челове-
ка. Модель человеческой коммуникации предполагает
-локализацию времени, пространства и направления, для
чего необходимо построить грамматику коммуникации
на основе развития идеи Витгенштейна о языке как игре.
Хотя сам по себе призыв к исследованию проблемы зна-
чений и психолингвистики представляет, несомненно, ин-
терес, смысл новой парадигмы, противостоящей как по-
зитивизму, так и гуманистической герменевтике, остает-
ся не вполне ясным. Апелляция к практике, которая вы-
сказывалась в связи с критикой <гуманистического> об-
раза человека как <пленника знания>, оказалась сведен-
ной лишь к практике коммуникации. Реальная общест-
венно-историческая практика, на базе которой только и
можно понять человека одновременно и как субъекта, и
как объект, оказывается вновь за бортом анализа. Эта
проблема, естественно, не может быть решена при помо-
щи обращения к идеям Витгенштейна. Что же касается
критической направленности позиции Ромметвейта в ад-
рес существующей социальной психологии, то очевидно,
что линии критики прослеживаются здесь по тем же па-
правлениям, что и у других европейских коллег амери-
канских социальных психологов.
Чтобы эта картина была полной, необходимо упомя- Я
нуть коллективную работу, вышедшую в Англии под ре- д_
.дакцией Н. Армистеда, <Реконструкция социальной пси-д
хологии>, которая как бы продолжает дискуссию о крити- .Д
-ческом состоянии современной социальной психологии]Л
на Западе и демонстрирует вместе с тем подход исследо-
вателей, <в разной степени испытывающих влияние марк-
250
сизма> fl64, 25].
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84