1108—1109). На этом основании конструируется принцип «свободы договора», основополагающий для буржуазного права, особенно в первый период его существования.
Запрещая физическое насилие, законодатель игнорирует—и притом сознательно — насилие, которое один класс совершает в отношении другого, насилие экономическое. Рабочий может уйти от предложений одного из нанимателей, отказаться от условий, предлагаемых другими, но он не может Уйти от всего класса капиталистов и в конце концов примет Связанные ему условия. Законодатель запрещает обман, но
377
он сознательно игнорирует тот простой факт, что предлог женное им равенство сторон в договоре есть (когда дело к сается рабочих и предпринимателей) формальное, а знач; ложное равенство.
И в отношениях между самими предпринимателями «ее да.договора» представляет собой весьма нередко юрид* скую фикцию, поскольку существует неравенство богатств^ висимость одного предприятия от другого, борьба за к* конкуренция на рынке и пр. Все это, однако, отступает дний план перед бесправием рабочего, перед циничным вязыванием ему условий труда на основе так называемого бодного соглашения.
Германский гражданский кодекс держится тех же npt лов, что и французский, но различие времени сказои— в данном случае. Обязательственному праву ГГУ удел» параграфов (от 241 по 853). Более всего бросается в гг сравнении с ГКФ) широко прокламированное стеснение 1 говоров, которые заключены в противоречии с «добре вестью» или «по легкомыслию», так что не соблюдается цип эквивалентности услуг, выдвигаемый в качестве Henj ного критерия договорных связей. Нигде, как в ра! трактующем об обязательствах, мы не находим такого * «каучуковых» формул. Параграф 138 заявляет, что сдел* рушающая нормы общественной нравственности, неде тельна; § 157 разрешает судьям истолковывать договор* этого требует добрая совесть и обычаи оборота, и т. д| влекая на службу классовой буржуазной юстиции внепр и неопределенное понятие «доброй совести», авторы П лают вид, будто существует некая общая всем мораль. * изменно оказывалось, что борьба за рынок, за моноп~ продажи товаров и т. п. соответствует «доброй сов смотря на неизбежно следуемое вздорожание цен и [ неудачников, а борьба рабочих со штрейкбрехерами щ речит ей.
Уже упоминавшийся § 138 имеет второй абзац, гг что всякая сделка, посредством которой одно лицо i тает выгоды используя нужду другого лица (так что годы несоразмерно превосходят его встречные обязат может быть расторгнута по суду. Эту норму выдают венно за проявление особой заботы о рабочем человс нявшемся в период острой безработицы на невыгодны! виях. Опровергает ли § 138 то, что мы говорили о х* свободы договора? Можно ли было воспользоваться с<| рованной в нем привилегией? В известных случаях несс но при условии, что суд согласится признать несораз* выгод нанимателя (а это почти невозможно) и если буде зано, что наниматель действительно знал о крайней ну> нявшегося (а это еще труднее установить). Что же сл< признанием недействительности договора? Только од**
378
вращение в прежнее состояние, т. е. увольнение с работы, но не обязанность нанимателя прибавить зсрплат/.
Особенности английского договорного права. Английское договорное право мало отличается от континентального, разве только по форме. Здесь еще с фердальных времен удерживалось деление договоров на «формальные» (скрепленные печатью контрагентов) и «простые». Формальные договоры требовали строго определенных типов сделок — продажи, найма, поручительства, перевозки и т. д. Новые типы соглашений, возникавшие в ходе буржуазного развития, игнорировались старым договорным правом Англии. На помощь пришла судебная практика. В противовес формальной теории было выдвинуто другое основание действительности договоров — встречная выгода, встречное удовлетворение. Дженкс пишет, что суд уже не ставит вопрос: «Что это за договор: продажа, наем, предоставление услуг или какой-то другой?» Он считает иск обоснованным (а договор действительным), если из него следует, что стороны приняли на себя обоюдные обязательства и что ответчик, заключая договор, дал обещание (дать или сделать) в обмен на обещание истца. Требовалось, чтобь» в договоре значилось его «основание», т. е. содержалось определенно выраженное обещание уплатить деньги, упоминание об уже произведенной уплате и т. д.
Оттеснив «формальные» договоры, ограничив их узкой сферой земельных отношений, простые договоры явились гибким орудием установления любой формы обязательственных отношений и их защиты в суде. Континентальное право воспользовалось этим достижением для конструирования единой, свободной от стеснений формы договорного обязательства.
Английская доктрина и право немало потрудились над установлением условий, делающих договор недействительным (в особенности «суды справедливости»). Заведомый обман контрагента, имеющий целью побудить его вступить в соглашение, является, по общему правилу, основанием для расторжения договора. Так (по Дженксу), если продавец лошади заявит, что он купил ее на предыдущих торгах за 500 фунтов стерлингов и это окажется ложью, есть основания для иска об обмане, но если он скажет: «Несомненно, на предстоящих скачках эта лошадь придет первой» — и это будет заведомым враньем, оснований для аннулирования продажи нет.
Исполнение договора. Французский кодекс держится принципа строгой исполнимости договора. Договоры, законно заключенные, имеют для сторон силу закона. Почти единственный случай, когда расторжение договора допускается,—обоюдное согласие,сторон (ст. 1134). Война, стихийные бедствия, экономические потрясения и т. п. могли, по общему правилу, повлечь за собой отсрочку исполнения, но не расторжение Договора.
Английское право держалось того же принципа. Никакое
379
событие, даже самое непредвиденное, замечает Дженкс, нас пившее после совершения договора, не может освободить рону от выполнения обязательств по договору. Этот прит прибавляет он, утвердился со времени гражданской войны редина XVII в.). Речь идет ©б известном прецеденте «Парс против Джейна». В этом деле Пародии требовал, чт| Джейн заплатил арендную плату за сданный ему в nont ние сарай. Джейн возражал на том основании, что уничтожил сарай до того, как он смог им воспользоваться.^ стал на сторону истца. «Если, например, лицо,—проде Дженкс,—договорилось уплатить определенную ренту з му или дом, то, если даже ферма будет разрушена наводив»* или дом сгорит после того, как оно вступило во владение импг* все же несет обязательство уплатить ренту, за исключу случая, когда разрушение произошло по вине хозяина I иное не предусмотрено в договоре».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246
Запрещая физическое насилие, законодатель игнорирует—и притом сознательно — насилие, которое один класс совершает в отношении другого, насилие экономическое. Рабочий может уйти от предложений одного из нанимателей, отказаться от условий, предлагаемых другими, но он не может Уйти от всего класса капиталистов и в конце концов примет Связанные ему условия. Законодатель запрещает обман, но
377
он сознательно игнорирует тот простой факт, что предлог женное им равенство сторон в договоре есть (когда дело к сается рабочих и предпринимателей) формальное, а знач; ложное равенство.
И в отношениях между самими предпринимателями «ее да.договора» представляет собой весьма нередко юрид* скую фикцию, поскольку существует неравенство богатств^ висимость одного предприятия от другого, борьба за к* конкуренция на рынке и пр. Все это, однако, отступает дний план перед бесправием рабочего, перед циничным вязыванием ему условий труда на основе так называемого бодного соглашения.
Германский гражданский кодекс держится тех же npt лов, что и французский, но различие времени сказои— в данном случае. Обязательственному праву ГГУ удел» параграфов (от 241 по 853). Более всего бросается в гг сравнении с ГКФ) широко прокламированное стеснение 1 говоров, которые заключены в противоречии с «добре вестью» или «по легкомыслию», так что не соблюдается цип эквивалентности услуг, выдвигаемый в качестве Henj ного критерия договорных связей. Нигде, как в ра! трактующем об обязательствах, мы не находим такого * «каучуковых» формул. Параграф 138 заявляет, что сдел* рушающая нормы общественной нравственности, неде тельна; § 157 разрешает судьям истолковывать договор* этого требует добрая совесть и обычаи оборота, и т. д| влекая на службу классовой буржуазной юстиции внепр и неопределенное понятие «доброй совести», авторы П лают вид, будто существует некая общая всем мораль. * изменно оказывалось, что борьба за рынок, за моноп~ продажи товаров и т. п. соответствует «доброй сов смотря на неизбежно следуемое вздорожание цен и [ неудачников, а борьба рабочих со штрейкбрехерами щ речит ей.
Уже упоминавшийся § 138 имеет второй абзац, гг что всякая сделка, посредством которой одно лицо i тает выгоды используя нужду другого лица (так что годы несоразмерно превосходят его встречные обязат может быть расторгнута по суду. Эту норму выдают венно за проявление особой заботы о рабочем человс нявшемся в период острой безработицы на невыгодны! виях. Опровергает ли § 138 то, что мы говорили о х* свободы договора? Можно ли было воспользоваться с<| рованной в нем привилегией? В известных случаях несс но при условии, что суд согласится признать несораз* выгод нанимателя (а это почти невозможно) и если буде зано, что наниматель действительно знал о крайней ну> нявшегося (а это еще труднее установить). Что же сл< признанием недействительности договора? Только од**
378
вращение в прежнее состояние, т. е. увольнение с работы, но не обязанность нанимателя прибавить зсрплат/.
Особенности английского договорного права. Английское договорное право мало отличается от континентального, разве только по форме. Здесь еще с фердальных времен удерживалось деление договоров на «формальные» (скрепленные печатью контрагентов) и «простые». Формальные договоры требовали строго определенных типов сделок — продажи, найма, поручительства, перевозки и т. д. Новые типы соглашений, возникавшие в ходе буржуазного развития, игнорировались старым договорным правом Англии. На помощь пришла судебная практика. В противовес формальной теории было выдвинуто другое основание действительности договоров — встречная выгода, встречное удовлетворение. Дженкс пишет, что суд уже не ставит вопрос: «Что это за договор: продажа, наем, предоставление услуг или какой-то другой?» Он считает иск обоснованным (а договор действительным), если из него следует, что стороны приняли на себя обоюдные обязательства и что ответчик, заключая договор, дал обещание (дать или сделать) в обмен на обещание истца. Требовалось, чтобь» в договоре значилось его «основание», т. е. содержалось определенно выраженное обещание уплатить деньги, упоминание об уже произведенной уплате и т. д.
Оттеснив «формальные» договоры, ограничив их узкой сферой земельных отношений, простые договоры явились гибким орудием установления любой формы обязательственных отношений и их защиты в суде. Континентальное право воспользовалось этим достижением для конструирования единой, свободной от стеснений формы договорного обязательства.
Английская доктрина и право немало потрудились над установлением условий, делающих договор недействительным (в особенности «суды справедливости»). Заведомый обман контрагента, имеющий целью побудить его вступить в соглашение, является, по общему правилу, основанием для расторжения договора. Так (по Дженксу), если продавец лошади заявит, что он купил ее на предыдущих торгах за 500 фунтов стерлингов и это окажется ложью, есть основания для иска об обмане, но если он скажет: «Несомненно, на предстоящих скачках эта лошадь придет первой» — и это будет заведомым враньем, оснований для аннулирования продажи нет.
Исполнение договора. Французский кодекс держится принципа строгой исполнимости договора. Договоры, законно заключенные, имеют для сторон силу закона. Почти единственный случай, когда расторжение договора допускается,—обоюдное согласие,сторон (ст. 1134). Война, стихийные бедствия, экономические потрясения и т. п. могли, по общему правилу, повлечь за собой отсрочку исполнения, но не расторжение Договора.
Английское право держалось того же принципа. Никакое
379
событие, даже самое непредвиденное, замечает Дженкс, нас пившее после совершения договора, не может освободить рону от выполнения обязательств по договору. Этот прит прибавляет он, утвердился со времени гражданской войны редина XVII в.). Речь идет ©б известном прецеденте «Парс против Джейна». В этом деле Пародии требовал, чт| Джейн заплатил арендную плату за сданный ему в nont ние сарай. Джейн возражал на том основании, что уничтожил сарай до того, как он смог им воспользоваться.^ стал на сторону истца. «Если, например, лицо,—проде Дженкс,—договорилось уплатить определенную ренту з му или дом, то, если даже ферма будет разрушена наводив»* или дом сгорит после того, как оно вступило во владение импг* все же несет обязательство уплатить ренту, за исключу случая, когда разрушение произошло по вине хозяина I иное не предусмотрено в договоре».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246