397
т
Создавая суд присяжных, правительства европейских стр$ позаботились о том, чтобы он не остался без «руководств-Эта функция была поручена судье. Вплоть до 1881 г. фраж -ский процессуальный закон требовал от председательству щего, чтобы он по окончании судебного следствия резюми} вал последнее. Демократическая критика совершенно осж тельно видела в этом не что иное, как средство давления присяжных. С 1881 г. судья должен был довольствоваться яснением прав и обязанностей присяжных. Германский, стрийский и итальянский кодексы обязывали председа ствующего резюмировать фактические обстоятельства и' дическую сторону дела. Он должен был воздержаться от ражения мнения, но, конечно, ничто не могло помешать резюмировать дело в соответствующей интерпретации.
В оценке суда присяжных мы не~можем, разумеется, закр* вать глаза на его классовые черты. Избранный на основе : за, присяжный прошлого столетия был, как правило, враг рабочего класса, врагом демократии. Суд присяжных, пц| Ф. Энгельс, по своей сущности политическое, а не юр ид*"* ское учреждение; но так как все юридическое в основе c имеет политическую природу, то в суде присяжных проявл ея истинная суть юстиции. Ф. Энгельс считал английский: присяжных завершением юридической лжи и безнравст сти. Он развенчивает фикцию «беспристрастного» присяж* как и «объективного» судьи. Последний, разумеется, мало з тится о всякого рода беспристрастии и на практике Дог" ясно дает понять присяжным, какой приговор им следуе^| нести, «и послушные присяжные регулярно выносят и* такой приговор» V
В то же время не раз случалось, что суд присяжными сказывал, по выраженинэ К. Маркса, «веское слово в ец~* >чежду отжившими предписаниями закона и живыми т( нияни общества»2. '
Предварительное расследование. В течение в праве большинства стран получает признание прин! гласно которому возбуждение уголовного преследован» надлежит прокуратуре. Сфера частного обвинения сфера государственного преследования (особенно в пол! ских делах), наоборот, расширяется. По существу, j в Англии и США частные лица продолжали участвовать! винении. Германский закон предоставлял им право ж в суд на отказ прокуратуры от поддержки обвинения, право было малоэффективным.
В средневековом (инквизиционном) процессе след* и судья были представлены, как правило, в одном лице., слереволюционном процессе господствует принцип рас* ния: следователь осуществляет предварительные (до
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 636.
2 Маркс К., Энгельс Ф Соч. 2-е изд., т. 6, с. 243.
398
действия; судебное следствие осуществляется профессиональным судьей; он же выносит приговор.
Французский УПК 1808 года, отделив предварительное расследование от судебного, основывает то и другое следствие на разных принципах. В то время как для судебного следствия декларируется принцип состязательности сд-орон, предварительное расследование строится по розыскному типу и обвиняемый является здесь не стороной, а только объектом исследования.-Заимствуя нормы французского ордожзнса 1670 года, УПК Франции предоставлял полиции самые широкие полномочия для производства арестов и обысков, сохранял строгую тайну предварительного следствия, оставлял обвиняемого бесправным перед следственными органами.
Предварительное следствие, производимое особым лицом, становится обязательным актом процедуры как на континенте, так и в Англии. Английский закон 1848 года обязывал судей к предварительной проверке доказательств, в чем им оказывали содействие как обвинитель, так и полиция.
В конце XIX в. (может быть, по примеру Англии) европейские страны стали допускать к некоторому участию в предварительном расследовании адвокатуру.
Судебное следствие. Судебное следствие приобретает, как правило, состязательный характер. Из Объекта (предмета) исследования, каким подсудимый был в средневековом процессе, он становится «стороной». Он имеет право на защиту, осуществляемую лично или через адвоката (последнее при условии, что есть средства для оплаты его услуг). Он приобретает право (по крайней мере в законе) заявлять ходатайства, участвовать в допросе свидетелей, представлять доказательства. Скрываясь за навязанной ему маской беспристрастия, английский судья ограничивает свою роль в судебном следствии наблюдением за тем, чтобы состязание сторон совершалось по правилам судебной процедуры; он удовлетворяет или отклоняет ходатайства сторон, все остальное он предоставляет последним. При всем том английскому судье не возбранялось ставить вопросы свидетелям и даже вызывать иных свидетелей (по своей инициативе), но он не должен был выходить за определенные рамки.
Французскому судье не возбраняется проявление инициативы: предоставляя прокурору и адвокату выполнение их миссии в процессе, он и сам вправе ставить вопросы, определять ход судебного следствия и пр.
Свободная оценка доказательств. Французское революционное законодательство заклеймило средневековук>1«теорию формальных доказательств» и запретило применение ее на практике.
Хотя французские суды не переставали, конечно, различать свидетелей по их положению в обществе (отдавая неизменно предпочтение богатству, образованию, состоянию на государ-
399
ственной службе и пр.), арифметический расчет «полного даксй зательства» прекращает свое существование. Эта практи* распространяется по всей Европе. Даже в Швейцарии с ее пр» метным консерватизмом в 1824 г. было отменено правило, гласно которому свидетельское показание двух женщин пр равнивалось к показаниям одного мужчины.
Заимствуя английскую судебную практику, французское конодательство предоставляет присяжным заседателям, а те же судьям право принимать решения на основе сложивши у них убеждения — «свободной оценки доказательств». П{ лагается, конечно, что эта оценка основана на фактически обстоятельствах, связанных с конкретным делом, но в той>| степени допускается простая ссылка на сложившееся в х судебного следствия «внутреннее убеждение». Вот как это ' мулировала французская инструкция для присяжных заседс лей: «Закон не требует от присяжных ответа о доводах? торыми они пришли к определенному убеждению; он; предписывает им правил для определения полноты и силы или других доказательств, он предписывает им вопрошать! €я молча и углубясь в свои мысли, и искать в чистоте своей! вести, какое впечатление оставили на их разуме доказа! ства, представленные за и против обвинения. Закон не говр им: вы должны считать достоверным обстоятельство, подк| ленное таким-то числом свидетелей... Закон предлагает^ единственный вопрос:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246