Коллективные договоры. Длительная борьба профессиональных союзов за легальное существование окончилась в общем победой. Но победа эта такого рода, что ее приходится отстаивать против многих опасностей.
Крупным успехом американских рабочих был уже упоминавшийся закон Вагнера 1935 года. Признавались не только профессиональные союзы, до того лишь терпимые, но и их право вступать в переговоры с предпринимателями от имени рабочих, заключать коллективные договоры, проводить забастовки. Особый пункт закона разрешал профсоюзам добиваться включения в коллективный договор правила о «закрытом цехе», преимущественном приеме на работу членов профсоюза.
По молчаливому уговору между правительством и конгрессом, закон Вагнера не был распространен на сельскохозяйственных рабочих, большую часть которых составляли и составляют латиноамериканцы. Огромное большинство этих бесстыдно эксплуатируемых людей составляют сезонные рабочие (свыше 2,5 млн.), что само по себе препятствовало их организации в профсоюз. Но более всего этому мешали власти и, конечно, землевладельцы-плантаторы. Первый профсоюз сельскохозяйственных рабочих удалось сколотить только в 1962 г., но и он оставался крайне малочисленным (около тысячи человек) до тех пор, пока успешно проведенные забастовки и бойкоты (1970—1975 гг.) не сломили сопротивление хозяев сначала в Калифорнии, а затем и в некоторых других штатах. Вслед за тем федеральный закон предоставил и этой части рабочего класса право на организацию профсоюза и на забастовку.
Во Франции право профсоюзов заключать коллективные Договоры было установлено a 1919 г. Закон 1936 года (Народ-551


'1
ного фронта) сделал коллективные договоры частые! ленной правительственной политики: смешанные ком* ставленные из предпринимателей и представителей зов, получили право вырабатывать договоры для всейЙ отрасли промышленности, для всей данной местности!! ждаемые министерством труда, они приобретали сйд^| тельственного распоряжения. Непременным условием, вМ ным в договоры, стало установление ставок зщ платы. Отмененный режимом Виши, закон 1936 года-становлен Временным правительством, а затем видом! в 1950 г. Наряду с договорами для всей данной отрасйй мышленности стали признаваться обычные коллектив^ говоры, действие которых ограничивается предприятий ной фирмы и т. д. Я> Право на заключение коллективных договоров было,! но законодательством ФРГ, Италии и других стран. | Несмотря на все свои недостатки, законы о коллек| договорах были и остаются крупным успехом рабочего/ ния. Вот почему так заметно стремление буржуазной *&| ской науки представить современный трудовой договор бенно коллективный договор) как правовое выр! равных возможностей, равного лартнерства. Против вляя нынешний трудовой договор договорам предшест! веков, французский юрист Г. Камерлинк пишет уже о."'" то бы «в результате благоприятной эволюции» пос времени трудовой договор сделался из орудия капиталей! ской эксплуатации «инструментом охраны работника»;Ц ждения о фактической свободе участников трудового пщ ношения, о договоре как добровольном акте нанявш стали общим местом в соответствующей буржуазной л«(|г ре, и не только юридической. w Особое внимание, уделяемое коллективным дой| (прежде всего так называемым институционным направ буржуазной юриспруденции), связано с теми возможно которые они открывают для неразборчивой в средства> логетической теории. По единодушному мнению бур социологов и юристов «либерального» толка, колле Договор есть наглядное выражение «промышленной тии», «ограничение власти хозяина над рабочим», американского образа жизни» и т. п. ;|| Опровержению всех этих теорий лучше всего СПИ факты. Заключив договор, рабочий подпадает под xp3#ira власть, от которой не спасают никакие рассуждения о «лв сти работника», будто бы «не подверженной отчужденщ<1| временной передаче». Пределы хозяйской власти устаь ваются законодательством каждой из соответствующих но во ^сех случаях несомненным правом хозяина счш право увольнения работника: ничто не ограничивает хо в приискании «обоснованного мотива», «справедливой 552
К чины», или (как это формулирует западногерманский закон 1р 1951 года) «социально оправданной ситуации» (!). р К тому же существуют широкие возможности безответствен-Р ного нарушения договора предпринимателем, указанные в самом законе и неограниченно увеличенные судейским усмотрением. »
Но и не только это. В нарушение прокламированных конституционных свобод и прав правительства и парламенты буржуазных стран прибегают к многочисленным и жестоким мерам, ограничивающим или запрещающим профессиональную деятельность для тех, кого хотят задушить голодом, поставить на колени. О законе Маккарена — Вуда 1950 года уже говорилось, так же как и о проверке лояльности, практиковавшейся администрацией США и Англии.
В 1972 г. западногерманский парламент узаконил дискриминацию при приеме на работу и бесконтрольное увольнение членов Коммунистической партии Германии и «радикальных элементов» вообще, когда дело идет о .службе в государственных органах и школах. Явно или прикрыто «запреты на профессию» как были, так и остались постоянным явлением .буржуазного общества.
Право на забастовку. Неоднократным атакам подвергается в последнее время право рабочих на_ забастовки. Мы уже говорили о законе Тафта — Хартли в США, английском антирабочем законе, его копирующем, и т. д.
Трудно назвать такую,капиталистическую страну, законодательство которой не «обогатилось» бы законом и даже серией законов, ставящих преграды свободе забастовок или вовсе ее ликвидирующих.
В Западной Германии на помощь правительству пришел федеральный суд по трудовым спорам. Его решением были признаны терпимыми только те забастовки, которые суд (или правительство) признают «легальными». К нелегальным отнесены: политические забастовки, забастовки, нарушающие коллективный договор, а также все «социально неоправданные» (?!). В Соединенных Штатах судьи пустили в ход формулу столь же неопределенную, только еще более циничную: «Забастовка, создающая угрозу для национального благосостояния и безопасности». На этом основании федеральный суд США запретил на 80 дней забастовку портовых грузчиков (1964 г.). Во Франции правительство не раз прибегало к чрезвычайным мерам для подавления забастовок, пока не остановилось на мысли ввести обязательную процедуру «примирения», подобную процедуре американского закона (1963 г.). В Италии правительство, прибегнув к услугам Конституционного суда, добилось решения о признании законными одних только «экономических» забастовок (решение от 11 ноября 1955 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246