К первь носятся Соединенные Штаты, Великобритания, Франция,? морская Германия (до 1933 г.), Бельгия, Голландия, Скаи ские страны и некоторые другие. Государств второй груп| меньше. Это прежде всего Италия (где фашистский утвердился вскоре после окончания первой мировой и Германия (начиная с 1933 г.). В разное время и кажд* в особой форме фашистские и полуфашистские режима енные диктатуры, в той или иной мере смыкающиеся
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93. •432
шистскими, авторитарные правительства, устраняющие или сохраняющие для видимости остатки буржуазной демократии и т. д., утверждаются на тот или иной срок в Болгарии, Польше, Румынии, Венгрии, гоминьдановском Китае, Испании, Португалии, Южно-Африканском союзе, в Японии, в тех или иных государствах Латинской Америки..
Но отказ от демократии, отрицание ее характеризуют не только фашистские или полуфашистские режимы. Действие этой тенденции захватило, хотя и в разной мере, страны традиционной буржуазной демократии.
В течение долгого времени буржуазная юриспруденция уверяла, что единственным государством, достойным человеческого существования, является «правовое государство». Его непременными атрибутами считались: разделение властей и основанная на этом подзаконность правительственной и судебной власти, права личности, их неприкосновенность.
Что же стало со всем этим в период общего кризиса капитализма? Что стало с теми тенденциями, о которых мы говорили, касаясь эволюции государственных институтов в течение XIX столетия? Изучая юридическую литературу нынешнего времени и недавнего прошлого, мы видим, как буржуазное правоведение шаг за шагом вынуждено констатировать падение роли парламента, перерождение принципа политической ответственности правительства, необеспеченность и неопределенность прав граждан, все более откровенное вмешательство чиновников правительства вдела судебного ведомства. Стало признаваться, что как законодательная инициатива правитель-' ства, так и законодательство, которое правительство осуществляет в силу присвоенных ему полномочий, —так называемое делегированное законодательство — являются чем-то неизбежным и даже рациональным: составленный из «любителей», парламент не может конкурировать со специалистами ни в том, что касается информации о положении дел, ни в определении методов политики и управления.
Английский юрист Эллен справедливо констатирует, что период между двумя мировыми войнами был периодом необыкновенного распространения делегированного законодательства. Это и неудивительно, если иметь в виду те преимущества, которые дают правительству парламентские акты, составленные в самых общих выражениях,—акты-скелеты, как их называют,—с тем чтобы они могли обрасти плотью в правительственных (министерских и департаментских) канцеляриях.
Можно довериться известному английскому политическому деятелю первой половины XX в. Ллойд-Джорджу, когда он — неоднократный премьер и министр—пишет: «Парламент не обладает контролем над исполнительными органами, это чистейшая фикция». Действительностью является как раз обратное: «При помощи партийной машины правительство контролирует палату общин» (Дженнингс). Эти слова справедливы не только для Англии.
И в Соединенных Штатах критика теории разделения властей стала общим явлением, так же как и констатация всевозрастающей роли президента за счет конгресса, с одной стороны, и роли федерального правительства в целом за счет правительств штатов — с другой. Здесь больше, чем в какой-либо иной стране буржуазного мира, обнаруживается подчинение правительственного ап-
433
парата небольшому числу могущественных финансово-промышленных групп, '4 прибравших к рукам конгресс, министерские посты, судебные органы, руково-дящие посты в правительственном аппарате штатов.
Менее затронутые войной и ее бедствиями, менее других,; испытавшие действие общего послевоенного революционно подъема, Соединенные Штаты первыми среди крупных жав становятся на путь политической реакции (начало 20-х дов). Но и для Англии, так же как для Франции, наступление^! на демократию становится доминирующим моментом прс тельственной политики.
От этого и до фашизма была еще немалая дистанция. И Франции, и в Англии, и в Соединенных Штатах существ могущественные рабочие и демократические организации, ревшие ненавистью к фашизму. Они остановили фашизм Франции, не дали ему развиться в Англии, отстояли Рузаг та на вторых и последующих президентских выборах в О Но, конечно, остановить действие общей тенденции к orpni нию демократии они не смогли.
§2. Соединенные Штаты Америки
Господство монополий. Уже перед войной 1914—t годов Соединенные Штаты занимали первое место в мир экономической системе. Война сделала их еще могущее! нее. Она наполнила грудами золота американские Страны-кредиторы (Англия и-Франция) сделались должник американских банков. Промышленные компании Соедин Штатов сосредоточили в своих- руках 50 % всей мировой чи каменного угля, 66% мировой добычи нефти, 60% ми{ го производства меди, 85 % мирового производстве авте лей и пр. Нигде, ни в одной стране мира, канцент капитала, выделение немногих богатейших промышг финансовых фамилий и компаний не происходило столь сивно, как в Соединенных Штатах. Разного рода комг и корпораций существовало великое множество — десятки сян,— НОР по крайней мере половина всех активов не в руках 250—ЗОФ крупнейших финансово-промьп групп.
В конкурентной борьбе, допускавшей все средства—"3 конные и незаконные,—одни компании разорялись, другк ступали не задний план, третьи становияись еще ТОО промышленных компаний, занимавших первое мс богатству в 1908 г., едва 30 удалось сохранить свое полоз) после первой мировой войны. Но и среди этих 30 вьц 8—10 фамилий — финансово-промышленные группы Pfop Рокфеллера, Дюпона, Меллона и др.,— равных которым nБольшая часть рабочего класса страны трудилась^ крупных и крупнейших промышленных предприятиях
434
и более работающих). Высокий уровень промышленного производства и производительности труда, беспощадная эксплуатация отсталых районов мира позволили господствующему классу Соединенных Штатов обеспечить относительно небольшой части рабочих — около 3 млн. человек — сравнительно высокие заработки; основная же масса рабочих, главным образом полуквалифицированных и неквалифицированных, получала намного меньше официально высчитанного прожиточного минимума (1300 долларов в год при прожиточном минимуме в 2000—2500 тыс.). Не менее 20% рабочих семей должны были довольствоваться доходом в 1000 долларов в год и менее того.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 93. •432
шистскими, авторитарные правительства, устраняющие или сохраняющие для видимости остатки буржуазной демократии и т. д., утверждаются на тот или иной срок в Болгарии, Польше, Румынии, Венгрии, гоминьдановском Китае, Испании, Португалии, Южно-Африканском союзе, в Японии, в тех или иных государствах Латинской Америки..
Но отказ от демократии, отрицание ее характеризуют не только фашистские или полуфашистские режимы. Действие этой тенденции захватило, хотя и в разной мере, страны традиционной буржуазной демократии.
В течение долгого времени буржуазная юриспруденция уверяла, что единственным государством, достойным человеческого существования, является «правовое государство». Его непременными атрибутами считались: разделение властей и основанная на этом подзаконность правительственной и судебной власти, права личности, их неприкосновенность.
Что же стало со всем этим в период общего кризиса капитализма? Что стало с теми тенденциями, о которых мы говорили, касаясь эволюции государственных институтов в течение XIX столетия? Изучая юридическую литературу нынешнего времени и недавнего прошлого, мы видим, как буржуазное правоведение шаг за шагом вынуждено констатировать падение роли парламента, перерождение принципа политической ответственности правительства, необеспеченность и неопределенность прав граждан, все более откровенное вмешательство чиновников правительства вдела судебного ведомства. Стало признаваться, что как законодательная инициатива правитель-' ства, так и законодательство, которое правительство осуществляет в силу присвоенных ему полномочий, —так называемое делегированное законодательство — являются чем-то неизбежным и даже рациональным: составленный из «любителей», парламент не может конкурировать со специалистами ни в том, что касается информации о положении дел, ни в определении методов политики и управления.
Английский юрист Эллен справедливо констатирует, что период между двумя мировыми войнами был периодом необыкновенного распространения делегированного законодательства. Это и неудивительно, если иметь в виду те преимущества, которые дают правительству парламентские акты, составленные в самых общих выражениях,—акты-скелеты, как их называют,—с тем чтобы они могли обрасти плотью в правительственных (министерских и департаментских) канцеляриях.
Можно довериться известному английскому политическому деятелю первой половины XX в. Ллойд-Джорджу, когда он — неоднократный премьер и министр—пишет: «Парламент не обладает контролем над исполнительными органами, это чистейшая фикция». Действительностью является как раз обратное: «При помощи партийной машины правительство контролирует палату общин» (Дженнингс). Эти слова справедливы не только для Англии.
И в Соединенных Штатах критика теории разделения властей стала общим явлением, так же как и констатация всевозрастающей роли президента за счет конгресса, с одной стороны, и роли федерального правительства в целом за счет правительств штатов — с другой. Здесь больше, чем в какой-либо иной стране буржуазного мира, обнаруживается подчинение правительственного ап-
433
парата небольшому числу могущественных финансово-промышленных групп, '4 прибравших к рукам конгресс, министерские посты, судебные органы, руково-дящие посты в правительственном аппарате штатов.
Менее затронутые войной и ее бедствиями, менее других,; испытавшие действие общего послевоенного революционно подъема, Соединенные Штаты первыми среди крупных жав становятся на путь политической реакции (начало 20-х дов). Но и для Англии, так же как для Франции, наступление^! на демократию становится доминирующим моментом прс тельственной политики.
От этого и до фашизма была еще немалая дистанция. И Франции, и в Англии, и в Соединенных Штатах существ могущественные рабочие и демократические организации, ревшие ненавистью к фашизму. Они остановили фашизм Франции, не дали ему развиться в Англии, отстояли Рузаг та на вторых и последующих президентских выборах в О Но, конечно, остановить действие общей тенденции к orpni нию демократии они не смогли.
§2. Соединенные Штаты Америки
Господство монополий. Уже перед войной 1914—t годов Соединенные Штаты занимали первое место в мир экономической системе. Война сделала их еще могущее! нее. Она наполнила грудами золота американские Страны-кредиторы (Англия и-Франция) сделались должник американских банков. Промышленные компании Соедин Штатов сосредоточили в своих- руках 50 % всей мировой чи каменного угля, 66% мировой добычи нефти, 60% ми{ го производства меди, 85 % мирового производстве авте лей и пр. Нигде, ни в одной стране мира, канцент капитала, выделение немногих богатейших промышг финансовых фамилий и компаний не происходило столь сивно, как в Соединенных Штатах. Разного рода комг и корпораций существовало великое множество — десятки сян,— НОР по крайней мере половина всех активов не в руках 250—ЗОФ крупнейших финансово-промьп групп.
В конкурентной борьбе, допускавшей все средства—"3 конные и незаконные,—одни компании разорялись, другк ступали не задний план, третьи становияись еще ТОО промышленных компаний, занимавших первое мс богатству в 1908 г., едва 30 удалось сохранить свое полоз) после первой мировой войны. Но и среди этих 30 вьц 8—10 фамилий — финансово-промышленные группы Pfop Рокфеллера, Дюпона, Меллона и др.,— равных которым n
434
и более работающих). Высокий уровень промышленного производства и производительности труда, беспощадная эксплуатация отсталых районов мира позволили господствующему классу Соединенных Штатов обеспечить относительно небольшой части рабочих — около 3 млн. человек — сравнительно высокие заработки; основная же масса рабочих, главным образом полуквалифицированных и неквалифицированных, получала намного меньше официально высчитанного прожиточного минимума (1300 долларов в год при прожиточном минимуме в 2000—2500 тыс.). Не менее 20% рабочих семей должны были довольствоваться доходом в 1000 долларов в год и менее того.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246