Весьма заметной тенденцией, опрокидывающей презумпцию невиновности, становится выдвижение предварительного следствия за счет судебного. В тесной связи с этим облегчается порядок ареста подозреваемых, что хорошо видно на примере США и других стран. В Южно-Африканской Республике, например, полиция получила право арестовывать без ордера любое лицо, подозреваемое в сочувствии национально-освободительному движению или «коммунизму». В течение 90 дней эти лица могут содержаться под стражей без предъявления обвинения. В таком же порядке могут быть арестованы лица, подозреваемые в том, что они знают о преступлении, но не сообщают о нем.
Пытки обвиняемых были обычным делом в практике фашистских судов. Но и там, где пытка запрещена законом, она далеко не исчезла на практике. Специальная комиссия, назна-, ченная после скандальных разоблачений в 1931 г., установила, что американская полиция прибегала при допросах «к размахиванию хлыстом перед лицом обвиняемого», к ежечасным ночным побудкам, угрозам, оскорблениям, шантажу с помощью измышленных «показаний» других лиц и пр. В повседневную практику сыскной полиции вошли подслушивание телефонных разговоров, перлюстрация писем, новые виды слежки, осуществляемой с помощью специальных устройств, и пр. • . -
Процессуальные гарантии. Буржуазное законодательство как прежде, так и теперь наполнено разного рода нормами, назначением которых признается гарантировать права обвиняемого в ходе предварительного расследования и в суде. Практическая ценность этих гарантий всё более умаляется. Происходит это по причинам и обстоятельствам, специфичным Для каждой данной страны капитализма, но то, что это происходит повсюду, свидетельствует о наличии общей тенденции, находящейся в тесной связи с тяготением буржуазного государства к политической реакции.
Сужение прав обвиняемого становится особенно заметным в политических делах, затрагивающих коренные классовые интересы буржуазии. Повсеместным правилом становится усиление специальной политической юстиции, создаваемой не столько для суда, сколько для судебного прикрытия непосред-
567
ш
ственной расправы. Новыми и, как правило, репр функциями наделяется прокуратура. Политическая пс лучает непосредственный доступ к судебной процедур рез своих платных агентов, чьи показания принимав ми как. бесспорные, так и с помощью секретщ недоступных и обвиняемому, и защитнику. •
Равенство граждан перед уголовным законом с новополагающим принципом буржуазного конст» и процессуального права. Но чего стоит принцип, « случаях нарушение конституции и уголовных за( ствительное или приписываемое — с неуклонности скамью подсудимых, в других же, очень нередк! спорных, оно остается «незамеченным» или «непо^( Сошлемся в этой связи на положения западноге| Четвертого и Восьмого уголовных законов, приняты} правления демохристиан, которыми прокуратуре nj но полномочие прекращать дела о политических | ниях, если это будет сочтено целесообразным-в интв{ водимой правительством политики. На этом основе освобождены от наказания военные преступники; с подобного рода мер правительства получают вс спасать от суда казнокрадов и наживал, если они при к правящей клике, прикрывать коррупцию, оставлят* зонными бесчинства и провокации, чинимые 'чернс организациями.
Считается чем-то общепризнанным, что «HHKQKQI может быть изъято из подсудности своего законного? ким является суд местожительства или другой уста законом суд. Между тем в ограничение этого npae щегося к числу процессуальных гарантий обвиняемся ратуре капиталистических стран предоставляются ; шие возможности перенесения-*дела в любой такой она считает наиболее целесообразным в видах обв ли потому, что данный суд осуществляет свои полней упрощенной процедуре, то ли потому, что вынесенж говоры не подлежат обжалованию, или по другим причинам.
Все более утверждается право принуждения ct к ответу на уличающий вопрос, вплоть до их я в тюрьму. В США это делается как под предлогом ния к суду», констатированного в поведении свиде и по прямому предписанию закона. В 1954 г. в 18-ю п ^дерального свода законов (§ 3486) была внесено rj в соответствии с которой свидетели «не могут бьг?* ждены отдачи показаний или представления... другйзр тельств в любую из палат конгресса... на том основайЦ они могут иметь результатом обвинение самих сы4$ Тот же порядок был распространен и на показан ия:*И дом. Даже и там, где уголовной ответственности за:-" 568
^показаний могло и не быть, административная ответствен-; ность, включая увольнения, отказ от выдачи заграничных паспорт08 и прочие средства «воздействия» становились почти неизбежными. И не только свидетель, но и добросовестный адвокат не гарантирован от заключения в тюрьму. Так именно случилось с адвокатами, защищавшими руководителей Американской компартии в процессе на Фоли-сквер (1949 г.). Судья /Медина) арестовал и направил их в тюрьму на том основании, что своим поведением адвокаты решали ему вести процесс и могли причинить некоторое «расстройство здоровья». Нельзя не отметить также расширения сферы так называемой суммарной юстиции, представленной единоличным судьей и упрощенной процедурой. На долю «суммарной юстиции» приходится в ряде стран, например в США, не менее 90% уголовных дел. Используя свои возможности, свою, власть над обвиняемым, судьи всячески склоняют его к «добровольному» признанию вины, с чек обычно связывается упрощенный порядок вынесения приговора и лишение права на его обжалование. В том же направлении действует нередко и недобросовестный адвокат, предпочитающий беречь время и силы для выгодных дел, а также по причине своих связей с прокуратурой и судами. ' Наконец, немалое значение имеет Фактическая неспособность обвиняемого (подсудимого) воспользоваться «гарантированными» ему правами. Там, где обвиняемый имеет право освобождения под залог (до суда), препятствием служит высокая сумма залога, поскольку ее назначение зависит от суда (как это имеет место 'в Англии и США). В уже упомянувшемся деле руководителей Американской компартии суд назначил залог в размере 260 тыс. долларов в явном расчете, что таких денег не окажется. Огромный залог был Потребован и от Анджелы Девис. По.некоторым подсчетам, от половины до трех четвертей обвиняемых содержится-в американских тюрьмах по той причине, что назначенные им залоги непомерно велики. Больших денег стоит и адвокат, в особенности компетентный, и да-• же экспертиза, оплачиваемая стороной, ее потребовавшей,
В 1956 г., преодолев препоны, в Верховный суд США поступила апелляция «Гриффина против штата Иллинойс».
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246