каждое из
"начал" оказывается опосредованным своей противоположностью, определенным
"через другое". Таким образом, в диалектике доказательство всегда ведется
"по кругу" и, как пытается показать Платон, все получает свое
доказательство, нет ни одного не доказанного (не опосредованного через
систему) положения.
Аристотель в противоположность этому настаивает на том, что не все в науке
может быть доказуемым: должны быть первые, исходные начала, которые не
доказываются, а принимаются непосредственно. Именно диалектиков имеет в
виду Аристотель, говоря о тех, кто считает, что для всего есть
доказательство, "ибо доказательство можно вести <и> по кругу, и одно
<доказать> посредством другого и обратно. Мы же, напротив, утверждаем, что
не всякая наука есть доказывающая <наука>, но знание непосредственных
<начал> недоказуемо... Доказательство же по кругу, безусловно, невозможно,
если только доказательство следует вести из предшествующего и более
известного. Ибо невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было
одновременно и предшествующим и последующим, разве только в различном
смысле... Те же, кто признает доказательство по кругу, не только <делают ту
ошибку>, о которой сейчас было сказано, но они также <не могут> сказать
ничего другого, как только то, что если это и есть, то это есть. Но так
можно доказать все".
Вернер Байервальтес, анализируя аристотелевскую критику мышления по кругу,
справедливо указывает на то, что Аристотель, не принимая этого важнейшего
принципа диалектики, заменяет движение мысли по кругу движением ее по
прямой, берущей начало в некотором пункте. Поэтому аристотелевское мышление
Байервальтес называет "дискурсивно-прогрессирующим", говоря о "линейном
прогрессе конечного мышления" у Аристотеля и противопоставляя его круговому
движению мысли у Платона и неоплатоников как движению "бесконечного
мышления".
Свою критику "доказательства по кругу" Аристотель дополняет тем, что не
принимает платоновского тезиса о приоритете отношения над соотносимыми
элементами. И это вполне последовательный шаг, поскольку данные
методические принципы неразрывно связаны друг с другом. Для Платона
отношение есть нечто самостоятельное; сами же противоположности -
относительны. Для Аристотеля противоположности тоже относительны, но их
отношение еще относительнее их самих. Самостоятельным же является то, о чем
как о подлежащем высказываются противоположности, но что ни в коем случае
не есть отношение, напротив, оно уже ни к чему другому не отнесено ("ни о
чем не высказывается") - оно есть сущность. "...Большое и малое и все тому
подобное, - пишет Аристотель, - это обязательно должны быть определения
относительные; между тем то, что дано как относительное, меньше всего может
быть некоторою от природы существующею вещью или сущностью... и оно стоит
позже качества и количества; такое относительное определение представляет
собою некоторое состояние у количества, но не материю... И что
относительное - это меньше всего некоторая сущность и некоторая реальность,
об этом свидетельствует тот факт, что для него одного нет ни возникновения,
ни уничтожения, ни движения... Поэтому странно, больше того - невозможно
делать не-сущность элементом сущности и <ставить первую> раньше <второй>;
ибо все роды высказываний (категории) позже <сущности>". Категория сущности
- одна из самых сложных у Аристотеля; но то, о чем он говорит, в данном
случае нетрудно понять: нельзя ставить отношение раньше, чем то, что
относится, нельзя делать отношение - субъектом, а соотносимые "сущности"
предикатом, ибо сущность - это всегда то, что "лежит в основе", подлежащее,
и она ни о чем не высказывается, а о ней высказывается все остальное.
Таким образом, проблема опосредования противоположностей "третьим"
рассматривается у Аристотеля в следующих аспектах:
1) в виде запрета непосредственного соединения противоположностей -
формулировка закона непротиворечия;
2) как требование везде искать "подлежащее", сказуемыми которого являются
противоположности;
3) и как убеждение в том, что отношение является вторичным, а соотносимые
сущности - первичными.
Опосредование и непосредственное: проблема "начал" науки
Критика Аристотелем универсального опосредования приводит его к пересмотру
того представления о "началах" науки, которое существовало в Академии
Платона. Последний, как мы уже знаем, видел отличие философии от математики
в том, что математики принимают за исходные некоторые далее уже не
доказуемые положения и кладут их в основание своей науки; философия же
пользуется иным методом: она отправляется от известных утверждений
(гипотез), которые, однако, не остаются непосредственными, а опосредуются
всем ходом дальнейшего рассуждения. Они оказываются моментами системы,
которая хотя и возникает благодаря им, но, возникнув, становится чем-то
самостоятельным, неким целым, в рамках которого и силой которого получают
подтверждение и сами исходные начала - гипотезы.
Из гипотетических они, таким образом, становятся вполне истинными и, что
самое главное, доказанными. Ибо хотя они были раньше системы "для нас", но
система раньше их "сама по себе" - в этом, собственно, и состоит
критикуемое Аристотелем "доказательство по кругу".
Для тех, кто принимает "доказательство по кругу", не может быть
недоказуемых первых положений, у них все доказуемо, замечает Аристотель.
Они считают науку возможной и признают, что достоверным знание может быть
лишь посредством доказательства, но при этом не допускают никаких "первых
положений", а доказывают все.
Имеется и другая точка зрения, согласно которой вообще невозможно научное
познание, так как для этого нужно знать некоторые исходные положения;
они-то как раз и не могут быть обретены нами, поскольку все, что мы знаем,
уже основано на чем-то другом, а до первичного невозможно добраться
(регресс в бесконечность). Эта точка зрения принимает необходимость для
науки чего-то первого, что само уже не определялось бы через другое, но ее
сторонники не считают возможным дойти до этого первого, ибо для этого, по
их мнению, надо было бы пройти бесконечное.
Аристотель не принимает ни первую, ни вторую точку зрения. Он согласен с
"диалектиками" в том, что наука возможна, но не потому, что все доказуемо,
а потому, что можно найти первые, далее уже ни из чего не выводимые, а
стало быть, непосредственные положения, которые и будут началом науки: "Мы
же, напротив, утверждаем, что не всякая наука есть доказывающая <наука>, но
знание неопосредствованных <начал> недоказуемо. И очевидно, что это
необходимо так, ибо если необходимо знать предшествующее и то, из чего
доказательство исходит, - останавливаются же когда-нибудь на чем-нибудь
неопосредствованном, - то это последнее необходимо недоказуемо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
"начал" оказывается опосредованным своей противоположностью, определенным
"через другое". Таким образом, в диалектике доказательство всегда ведется
"по кругу" и, как пытается показать Платон, все получает свое
доказательство, нет ни одного не доказанного (не опосредованного через
систему) положения.
Аристотель в противоположность этому настаивает на том, что не все в науке
может быть доказуемым: должны быть первые, исходные начала, которые не
доказываются, а принимаются непосредственно. Именно диалектиков имеет в
виду Аристотель, говоря о тех, кто считает, что для всего есть
доказательство, "ибо доказательство можно вести <и> по кругу, и одно
<доказать> посредством другого и обратно. Мы же, напротив, утверждаем, что
не всякая наука есть доказывающая <наука>, но знание непосредственных
<начал> недоказуемо... Доказательство же по кругу, безусловно, невозможно,
если только доказательство следует вести из предшествующего и более
известного. Ибо невозможно, чтобы одно и то же для одного и того же было
одновременно и предшествующим и последующим, разве только в различном
смысле... Те же, кто признает доказательство по кругу, не только <делают ту
ошибку>, о которой сейчас было сказано, но они также <не могут> сказать
ничего другого, как только то, что если это и есть, то это есть. Но так
можно доказать все".
Вернер Байервальтес, анализируя аристотелевскую критику мышления по кругу,
справедливо указывает на то, что Аристотель, не принимая этого важнейшего
принципа диалектики, заменяет движение мысли по кругу движением ее по
прямой, берущей начало в некотором пункте. Поэтому аристотелевское мышление
Байервальтес называет "дискурсивно-прогрессирующим", говоря о "линейном
прогрессе конечного мышления" у Аристотеля и противопоставляя его круговому
движению мысли у Платона и неоплатоников как движению "бесконечного
мышления".
Свою критику "доказательства по кругу" Аристотель дополняет тем, что не
принимает платоновского тезиса о приоритете отношения над соотносимыми
элементами. И это вполне последовательный шаг, поскольку данные
методические принципы неразрывно связаны друг с другом. Для Платона
отношение есть нечто самостоятельное; сами же противоположности -
относительны. Для Аристотеля противоположности тоже относительны, но их
отношение еще относительнее их самих. Самостоятельным же является то, о чем
как о подлежащем высказываются противоположности, но что ни в коем случае
не есть отношение, напротив, оно уже ни к чему другому не отнесено ("ни о
чем не высказывается") - оно есть сущность. "...Большое и малое и все тому
подобное, - пишет Аристотель, - это обязательно должны быть определения
относительные; между тем то, что дано как относительное, меньше всего может
быть некоторою от природы существующею вещью или сущностью... и оно стоит
позже качества и количества; такое относительное определение представляет
собою некоторое состояние у количества, но не материю... И что
относительное - это меньше всего некоторая сущность и некоторая реальность,
об этом свидетельствует тот факт, что для него одного нет ни возникновения,
ни уничтожения, ни движения... Поэтому странно, больше того - невозможно
делать не-сущность элементом сущности и <ставить первую> раньше <второй>;
ибо все роды высказываний (категории) позже <сущности>". Категория сущности
- одна из самых сложных у Аристотеля; но то, о чем он говорит, в данном
случае нетрудно понять: нельзя ставить отношение раньше, чем то, что
относится, нельзя делать отношение - субъектом, а соотносимые "сущности"
предикатом, ибо сущность - это всегда то, что "лежит в основе", подлежащее,
и она ни о чем не высказывается, а о ней высказывается все остальное.
Таким образом, проблема опосредования противоположностей "третьим"
рассматривается у Аристотеля в следующих аспектах:
1) в виде запрета непосредственного соединения противоположностей -
формулировка закона непротиворечия;
2) как требование везде искать "подлежащее", сказуемыми которого являются
противоположности;
3) и как убеждение в том, что отношение является вторичным, а соотносимые
сущности - первичными.
Опосредование и непосредственное: проблема "начал" науки
Критика Аристотелем универсального опосредования приводит его к пересмотру
того представления о "началах" науки, которое существовало в Академии
Платона. Последний, как мы уже знаем, видел отличие философии от математики
в том, что математики принимают за исходные некоторые далее уже не
доказуемые положения и кладут их в основание своей науки; философия же
пользуется иным методом: она отправляется от известных утверждений
(гипотез), которые, однако, не остаются непосредственными, а опосредуются
всем ходом дальнейшего рассуждения. Они оказываются моментами системы,
которая хотя и возникает благодаря им, но, возникнув, становится чем-то
самостоятельным, неким целым, в рамках которого и силой которого получают
подтверждение и сами исходные начала - гипотезы.
Из гипотетических они, таким образом, становятся вполне истинными и, что
самое главное, доказанными. Ибо хотя они были раньше системы "для нас", но
система раньше их "сама по себе" - в этом, собственно, и состоит
критикуемое Аристотелем "доказательство по кругу".
Для тех, кто принимает "доказательство по кругу", не может быть
недоказуемых первых положений, у них все доказуемо, замечает Аристотель.
Они считают науку возможной и признают, что достоверным знание может быть
лишь посредством доказательства, но при этом не допускают никаких "первых
положений", а доказывают все.
Имеется и другая точка зрения, согласно которой вообще невозможно научное
познание, так как для этого нужно знать некоторые исходные положения;
они-то как раз и не могут быть обретены нами, поскольку все, что мы знаем,
уже основано на чем-то другом, а до первичного невозможно добраться
(регресс в бесконечность). Эта точка зрения принимает необходимость для
науки чего-то первого, что само уже не определялось бы через другое, но ее
сторонники не считают возможным дойти до этого первого, ибо для этого, по
их мнению, надо было бы пройти бесконечное.
Аристотель не принимает ни первую, ни вторую точку зрения. Он согласен с
"диалектиками" в том, что наука возможна, но не потому, что все доказуемо,
а потому, что можно найти первые, далее уже ни из чего не выводимые, а
стало быть, непосредственные положения, которые и будут началом науки: "Мы
же, напротив, утверждаем, что не всякая наука есть доказывающая <наука>, но
знание неопосредствованных <начал> недоказуемо. И очевидно, что это
необходимо так, ибо если необходимо знать предшествующее и то, из чего
доказательство исходит, - останавливаются же когда-нибудь на чем-нибудь
неопосредствованном, - то это последнее необходимо недоказуемо.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107