Следовательно, мы говорим так: есть не только наука, но также и некоторое
начало науки, посредством которого нам становятся известными термины".
Требование Аристотеля исходить из некоторых неопосредствованных (т.е.
недоказуемых) начал внутренне связано с его убеждением в том, что "в
основе" бытия всегда лежит нечто такое, что уже не опосредовано другим.
Поэтому и в основе познания должно лежать нечто, не опосредованное ничем
другим, благодаря которому "нам становятся известными термины",
представляющие те же "подлежащие", только взятые применительно к сфере
знания.
Проблема опосредования и "подлежащее" в физике
Мы рассмотрели логико-методологические аспекты проблемы опосредования
противоположностей у Аристотеля. Но эта проблема имеет и свой "физический"
аспект. Именно стремление создать науку о природе - физику - и было одним
из мотивов, побудивших Аристотеля подвергнуть пересмотру диалектический
метод Платона и поставить в центр внимания вопрос о поисках "третьего".
Поэтому, переходя к физике Аристотеля, мы обращаемся к теме, где поиски
"среднего", "третьего" представляют собой подготовку почвы для возведения
на ней здания науки о природе.
Критикой метода "соединения противоположностей" начинается и
аристотелевская "Физика". Здесь рассуждение Аристотеля особенно важно для
нас, поскольку позволяет выявить отправные точки его метода изучения
природы.
Начинать с фиксации противоположных определений предмета, по мнению
Аристотеля, свойственно всем натурфилософам и пифагорейцам, элеатам и
платоникам. Такое начало вполне законно и даже необходимо, как полагает
Аристотель. "Все натурфилософы, конечно, принимают противоположности
началам: и те, которые говорят, что "все" едино и неподвижно (ведь и
Парменид делает началами теплое и холодное, называя их огнем и землей), и
те, которые говорят о редком и плотном, и Демокрит со своим твердым и
пустым, из которых одно он называет сущим, другое - не-сущим... Ясно таким
образом, что все принимают начала в известном смысле противоположными. И
это вполне разумно, так как начала не должны выводиться ни друг из друга,
ни из чего-нибудь другого, а, наоборот, - из них все, а это как раз присуще
первым противоположностям; они не выводятся из других, так как они первые,
и друг из друга в силу своей противоположности".
Но хотя начинать действительно правильно с противоположностей, однако
нельзя двинуться дальше, если исходить из них в качестве неопосредованных:
"ведь тогда возникает недоумение, каким образом плотное может по своей
природе сделать что-либо редким или редкое - плотным. То же относится и ко
всякой другой противоположности, так как не дружба соединяет вражду и
делает из нее что-нибудь, и не вражда дружбу, но по отношению обеих есть
нечто иное, третье". Это третье должно быть подлежащим (ЙpoceЕmenon),
сказуемыми которого являются (но не в одно и то же время и не в одном и том
же отношении) противоположности.
Как же представляет себе Аристотель это "третье" в "Физике"? Он мыслит его
как "особое природное начало", которое должно быть положено "в основу
противоположностей". Особое природное начало опосредует противоположности:
"теплое - холодное", "образованное - невежественное", "единое - многое" и
т.д., так как, по словам Аристотеля, "противоположности не могут
воздействовать друг на друга" (курсив мой. - П.Г.). Третье начало -
подлежащее - само уже не будет противоположностью чего-либо, подчеркивает
Аристотель.
Чтобы наглядно показать, как следует понимать это "лежащее в основе",
Аристотель говорит: "Лежащая в основе природа познаваема по аналогии: как
относится медь к статуе, дерево к ложу или материал и неоформленное
вещество, до принятия формы, ко всему обладающему формой, так и природный
субстрат этот относится к сущности, определенному и существующему предмету".
Опосредуя противоположности с помощью третьего - "подлежащего", или
"лежащего в основе", - Аристотель порывает с тем методом мышления, у
истоков которого стоит элейская школа, а завершителем которого в античности
по праву считают Платона (этот метод сам Аристотель называет диалектикой).
Именно отсутствие "среднего звена" между противоположностями, согласно
Аристотелю, лежит в основе тех апорий, которые характерны для философии
элеатов: "...первые философы в поисках истины и природы существующего
уклонились в сторону, как бы сбитые с пути незнанием; они говорили, что
ничто из существующего не возникает и не уничтожается, так как возникающему
необходимо возникать или из сущего или из не-сущего, но ни то, ни другое
невозможно, так как сущее не возникает (оно уже существует), а из не-сущего
ничего не возникнет... и таким образом... они стали утверждать, что многое
не существует, а есть только само сущее". Здесь Аристотель излагает учение
Парменида, лежащее в основе также и апорий Зенона, которого Аристотель
называл "первым диалектиком".
Действительно, Парменид исходил из "последних" противоположностей, далее
уже ни к чему не сводимых: сущее - не-сущее (бытие - небытие); из
невозможности их опосредовать он сделал последовательный вывод: бытие есть,
небытия нет. "А мы утверждаем, - возражает Аристотель, - что когда
возникает что-нибудь из сущего или из не-сущего, или когда не-сущее или
сущее производит или испытывает что-нибудь, или вообще когда оно становится
чем-нибудь определенным, то в известном отношении это ничем не отличается
от того случая, когда врач делает или испытывает что-нибудь, или вообще из
врача что-либо делается или возникает..."
Там, где для элеатов возникали неразрешимые трудности: как из небытия может
возникать бытие, из не-сущего - сущее - трудности, которые пытался
разрешить Платон, открывший, что бытия нет, если нет небытия, что единого
нет, если нет иного, - там для Аристотеля дело обстоит весьма просто, если
не сказать - прозаически. Он указывает, что эта драматическая коллизия
бытия - небытия ничем не отличается от случая, когда речь идет о бытии или
небытии тех или иных предикатов любого из известных нам "сущих", например
врача. Как же поясняет Аристотель свою мысль? "...Врач, - говорит он, -
строит дом не как врач, а как строитель и седым становится, не поскольку он
врач, а поскольку он брюнет: врачует же и становится невежественным в
медицине, поскольку он врач. А так как мы правильнее всего говорим: "врач
делает или испытывает что-нибудь или становится чем-нибудь из врача", если
он испытывает или делает это или становится чем-нибудь, поскольку он
является врачом, то ясно, что и "возникать из не-сущего" обозначает:
"поскольку оно является не-сущим".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107