например, дом есть осуществление способности к строительству. "Отсюда в тех
случаях, где в результате получается еще что-нибудь, кроме применения
<способности>, в них действительность принадлежит тому, что создается
(например, деятельность строительства дана как реальность в том, что
строится, ткацкая работа - в том, что ткется, а подобным же образом - и в
остальных случаях, и вообще <всякого рода> движение - в том, что движется);
а в тех случаях, когда не получается какого-либо результата, помимо <самой>
реальной деятельности, эта деятельность находится как реальность в самих
действующих существах..."
Как видим, термин ЩnЪrgeia употребляется Аристотелем как для характеристики
деятельности по осуществлению способности, так и для обозначения
результата, продукта деятельности. В первом случае "энергейя" - это
деятельность; во втором - это скорее действительность; в русском языке нет
слова, эквивалентного греческому "энергейя", в котором совмещались бы оба
эти значения.
Необходимо также отметить, что деятельность - действительность, по
Аристотелю, первее способности - возможности, хотя на первый взгляд может
показаться, что дело обстоит наоборот, ибо прежде чем способность сможет
реализоваться, она уже должна быть налицо. И в самом деле, с точки зрения
времени, говорит Аристотель, она в известном смысле прежде
действительности; но действительности принадлежит первенство в более важном
- в отношении сущности: "Вещи, которые позже в порядке возникновения,
раньше с точки зрения формы и сущности (например, взрослый мужчина <в этом
смысле> впереди ребенка и человек - впереди семени...); а кроме того
<потому, что> все, что возникает, направлено в сторону своего начала и цели
(ибо началом является то, ради чего происходит что-нибудь, а возникновение
происходит ради цели); между тем цель - это действительность, и ради
<именно> этой цели принимается способность. Ибо не для того, чтобы обладать
зрением, видят живые существа, но они обладают зрением для того, чтобы
видеть..."
Тезис о приоритете деятельности (действительности) над способностью
(возможностью) с точки зрения сущности очень важен для научной программы
Аристотеля. Этот тезис полностью согласуется с аристотелевским учением об
онтологическом первенстве формы по сравнению с материей. Нетрудно видеть,
что положение о приоритете действительности над возможностью представляет
собой философское выражение глубокого убеждения Аристотеля в том, что
высшее не может возникать из низшего, что из хаоса самого по себе никогда
не родится космос, из лишенного смысла - смысл, из материи - форма. Это
убеждение Аристотель разделяет с Платоном, а эллинистическая и
средневековая наука и философия - с Аристотелем.
Не случайно одним из важнейших аргументов в пользу приоритета
действительности над возможностью является у Аристотеля аргумент "от вечных
вещей": "...ей (действительности. - П.Г.) принадлежит первенство и более
основным образом, ибо вечные вещи - прежде преходящих, между тем ничто
вечное не дается как возможное". Характерно доказательство этого положения
у Аристотеля: "Всякая способность есть в одно и то же время способность к
отрицающим друг друга состояниям... То, что способно к бытию, может и быть
и не быть, а следовательно, одно и то же способно и быть и не быть. Но то,
что способно не быть, может не быть, а то, что может не быть, преходяще...
Таким образом, все те вещи, которые являются непреходящими, как такие,
никогда не бывают даны, как такие, в возможности..." Эту же мысль
Аристотель поясняет и в другом месте: "В возможности одно и то же может
быть вместе противоположными вещами, но в реальном осуществлении - нет".
Как видим, возможность по самому своему понятию содержит противоречие:
"способное быть" в то же время есть "способное не быть", а вещи вечные не
могут быть к противоречию причастны - таков принцип Аристотеля. Мы помним,
как решает Аристотель проблему противоречия: противоречащие друг другу
утверждения не могут быть истинными иначе как при условии, что они
характеризуют предмет либо в разное время, либо в различных отношениях.
Поэтому и "способность быть <чем-то>" или "не быть <этим>" может
принадлежать только вещам преходящим, ибо только они существуют во времени
и могут меняться во времени.
Подведем итог рассмотрению понятий возможности и действительности. Какие
задачи решает Аристотель, вводя в свое учение эти понятия? Видимо, не будет
ошибкой сказать, что он разрабатывает таким путем несколько взаимно
связанных проблем.
Во-первых, вопрос общеметодологический, связанный с проблемой противоречия:
два противоположных определения не могут быть присущи предмету актуально;
человек не может быть одновременно больным и здоровым. Противоположные
определения могут быть присущи предмету только в возможности. Тождество
противоположностей, этот основной принцип диалектики Платона, относится, по
Аристотелю, только к сфере возможности.
Во-вторых, вопрос метафизический: сфера возможности именно в силу того, что
ей присуще тождество противоположностей, по своему статусу ниже
действительности; вечное бытие - это чистая действительность, оно не имеет
возможности.
Наконец, в-третьих, категории возможности и действительности вводятся для
решения основного вопроса физики: что такое движение? Очевидно, что решение
этого вопроса внутренне связано как с общеметодологическими, так и с
метафизическими основами учения Аристотеля. Трудность анализа
аристотелевской программы состоит именно в том, что при рассмотрении
физического аспекта любой проблемы нельзя терять из виду два других ее
аспекта.
Аристотелевская теория движения
Как уже отмечалось, Аристотель был первым античным философом, создавшим
понятийный аппарат для определения того, что такое движение, а тем самым -
первую форму физической науки. "Так как природа, - читаем в "Физике", -
есть начало движения и изменения, а предметом нашего исследования является
природа, то нельзя оставлять невыясненным, что такое движение: ведь
незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы".
Вопрос о том, что такое движение, как возможно определить его в понятиях,
представляет большие трудности, подчеркивает Аристотель. Не случайно Платон
и его ученики в Академии не могут сделать движение объектом научного
познания: они не могли дать ему положительного определения, а значит, и не
могли постигнуть движение посредством понятий. Действительно, как мы
говорили, платоновское определение всего подвижного и изменчивого является
чисто отрицательным;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107