Обычно
брошенное тело, поскольку бросивший больше не касается его, продолжает
некоторое время двигаться под воздействием приведенного в движение воздуха,
скорость и продолжительность его движения находятся при этом в обратной
зависимости от силы сопротивления среды. Но если вместо среды оно движется
в пустоте, то "никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в
движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь,
а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или бесконечно
двигаться, если только не помешает что-нибудь более сильное". Это в
сущности не что иное, как формулировка принципа инерции: но принцип инерции
запрещен Аристотелем; в системе его понятий нет места для этого принципа.
Но теоретически он даже формулирует условия, при которых с неизбежностью
нужно принять этот принцип. Далее, продолжает Аристотель, в пустоте все
тела имели бы равную скорость (вспомним Галилея!), что тоже невозможно. И
все эти несообразности, связанные с допущением пустоты, упираются в один
главный пункт: пустота не находится ни в каком отношении с наполненной
средой, подобно тому как нуль не находится ни в каком отношении с числом.
Очевидно, физика Аристотеля так же "запрещает пустоту", как математика
Евклида запрещает бесконечность. Аксиома непрерывности Евдокса так же
запрещает иметь дело с величинами, не находящимися между собой в отношении,
как физика Аристотеля - с движением в пустоте: пустое и наполненное
несоизмеримы.
Понятие среды играет важную роль в физике Аристотеля. В этом отношении
характерно его объяснение движения брошенных тел. Для Аристотеля, не
признающего самодвижения, а потому вынужденного всегда искать двигатель,
этот случай "насильственного" движения объяснить нелегко. В самом деле,
двигатель (допустим, лук) больше не воздействует на брошенное тело
(выпущенную стрелу), а последнее тем не менее некоторое время продолжает
двигаться. В этом затруднительном случае Аристотель исходит, как и обычно,
из принципа континуализма, эвристического для его мышления. А континуализм
требует ставить вопрос так: что непосредственно ближе всего соприкасается с
движущимся телом? Какова его среда? Как правило, это воздух, иногда вода.
Вот свойствами этой среды и надо объяснить то, что вызывает затруднение. И
Аристотель объясняет: при движении брошенных тел имеет место
последовательная передача движения через ближайшую к ним среду. Бросающий
приводит в движение не только бросаемое тело, но и воздух (или другую
среду, способную двигаться), и последний некоторое время сохраняет
способность приводить в движение тело, непосредственно соприкасающееся с
ним. Среда, таким образом, является промежуточным двигателем (ибо первым
двигателем здесь был бросающий).
Характерно, что при этом излюбленным примером Аристотеля остается стрела.
Сравнительно легкая, стрела, видимо, казалась наиболее наглядно
подтверждающей концепцию движения брошенного тела, поддерживаемого с
помощью движущей среды. Но уже в эпоху эллинизма начинается пересмотр
гипотезы Аристотеля; в VI в. н.э. Иоанн Филопон, известный под именем
Грамматика, положил начало теории, получившей впоследствии название теории
"импетуса". Филопон считал, что с помощью обращения к "среде" невозможно
объяснить движение брошенного тела и что разумнее допустить
непосредственную передачу энергии от бросающего брошенному. Вполне
допустимо, что в этот период определенную роль в объяснении движения могло
сыграть, помимо чисто теоретических аргументов, и развитие техники, а
именно появление катапульт. То, что могло казаться приемлемым для стрелы,
стало совсем не столь очевидным после изобретения катапульты: воздух уже
слишком "легок" для того, чтобы двигать тяжелое ядро. Это особенно заметно
в позднейших рассуждениях Галилея. Не случайно на заре нового времени
критическое отношение к перипатетической физике наблюдается у тех, кто
занимался изучением баллистики; сюда можно отнести и Галилея.
Перипатетическую концепцию движения брошенного тела излагает у Галилея
Симпличио: "Бросающий держит камень в руке; он делает быстрое и сильное
движение рукой, от которого приходит в движение не только камень, но и
прилегающий воздух, так что камень, оставленный рукой, оказывается в
воздухе, который движется с импульсом, и им уносится; если бы воздух не
оказывал воздействия на камень, то камень упал бы из руки бросающего к его
ногам".
На это Галилей-Сальвиати возражает: "Скажите, если большой камень или
артиллерийский снаряд, только положенные на стол, остаются неподвижными
даже при сколь угодно сильном ветре... то думаете ли вы, что, если положить
шар из пробки или хлопка, ветер сдвинул бы их с места?
Симпличио: Знаю наверное, что ветер унес бы их прочь и тем быстрее, чем
легче было бы вещество...
Сальвиати: А что такое ветер?
Симпличио: Ветер, согласно определению, есть не что иное, как движущийся
воздух.
Сальвиати: Следовательно, движущийся воздух переносит вещества легчайшие
гораздо быстрее и на большее расстояние, чем тяжелые?
Симпличио: Конечно.
Сальвиати: Но если вам надо бросать рукой камень, а затем клочок хлопка, то
что будет двигаться с большей скоростью и на большее пространство?
Симпличио: Конечно, камень; наоборот, хлопок упадет к моим ногам.
Сальвиати: Но если то, что движет брошенное тело после того, как его
выпустила рука, есть не что иное, как воздух, движимый рукой, а движущийся
воздух легче переносит легкие вещества, нежели тяжелые, то почему же
брошенное тело, состоящее из хлопка, не уносится дальше и быстрее, чем из
камня?"
Брошенное тело - это, как видим, прежде всего камень или ядро: на их
примере наиболее наглядно можно продемонстрировать несостоятельность
перипатетического объяснения метательного движения тел с помощью среды.
Характерно, что среда у Галилея выступает всегда в роли препятствия по
отношению к движущемуся в ней телу: "среда" и "тело" как бы наделены здесь
разными знаками: если тело - положительным, то среда - отрицательным (см.
аналогичное рассуждение Демокрита). Органическое единство тела и среды,
характерное для континуализма Аристотеля, разрушено; оно уступило место
представлению, в рамках которого среда - и тело - нечто принципиально
разнородное и среда, скорее, антитело, враг тела, чем его "естественное
продолжение". "Дело происходит как раз обратно тому, что говорит
Аристотель, - заключает Сальвиати-Галилей, - в той же мере ложно мнение,
что среда сообщает движение брошенному телу, в какой справедливо то мнение,
что она только создает препятствия".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107
брошенное тело, поскольку бросивший больше не касается его, продолжает
некоторое время двигаться под воздействием приведенного в движение воздуха,
скорость и продолжительность его движения находятся при этом в обратной
зависимости от силы сопротивления среды. Но если вместо среды оно движется
в пустоте, то "никто не сможет сказать, почему тело, приведенное в
движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь,
а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или бесконечно
двигаться, если только не помешает что-нибудь более сильное". Это в
сущности не что иное, как формулировка принципа инерции: но принцип инерции
запрещен Аристотелем; в системе его понятий нет места для этого принципа.
Но теоретически он даже формулирует условия, при которых с неизбежностью
нужно принять этот принцип. Далее, продолжает Аристотель, в пустоте все
тела имели бы равную скорость (вспомним Галилея!), что тоже невозможно. И
все эти несообразности, связанные с допущением пустоты, упираются в один
главный пункт: пустота не находится ни в каком отношении с наполненной
средой, подобно тому как нуль не находится ни в каком отношении с числом.
Очевидно, физика Аристотеля так же "запрещает пустоту", как математика
Евклида запрещает бесконечность. Аксиома непрерывности Евдокса так же
запрещает иметь дело с величинами, не находящимися между собой в отношении,
как физика Аристотеля - с движением в пустоте: пустое и наполненное
несоизмеримы.
Понятие среды играет важную роль в физике Аристотеля. В этом отношении
характерно его объяснение движения брошенных тел. Для Аристотеля, не
признающего самодвижения, а потому вынужденного всегда искать двигатель,
этот случай "насильственного" движения объяснить нелегко. В самом деле,
двигатель (допустим, лук) больше не воздействует на брошенное тело
(выпущенную стрелу), а последнее тем не менее некоторое время продолжает
двигаться. В этом затруднительном случае Аристотель исходит, как и обычно,
из принципа континуализма, эвристического для его мышления. А континуализм
требует ставить вопрос так: что непосредственно ближе всего соприкасается с
движущимся телом? Какова его среда? Как правило, это воздух, иногда вода.
Вот свойствами этой среды и надо объяснить то, что вызывает затруднение. И
Аристотель объясняет: при движении брошенных тел имеет место
последовательная передача движения через ближайшую к ним среду. Бросающий
приводит в движение не только бросаемое тело, но и воздух (или другую
среду, способную двигаться), и последний некоторое время сохраняет
способность приводить в движение тело, непосредственно соприкасающееся с
ним. Среда, таким образом, является промежуточным двигателем (ибо первым
двигателем здесь был бросающий).
Характерно, что при этом излюбленным примером Аристотеля остается стрела.
Сравнительно легкая, стрела, видимо, казалась наиболее наглядно
подтверждающей концепцию движения брошенного тела, поддерживаемого с
помощью движущей среды. Но уже в эпоху эллинизма начинается пересмотр
гипотезы Аристотеля; в VI в. н.э. Иоанн Филопон, известный под именем
Грамматика, положил начало теории, получившей впоследствии название теории
"импетуса". Филопон считал, что с помощью обращения к "среде" невозможно
объяснить движение брошенного тела и что разумнее допустить
непосредственную передачу энергии от бросающего брошенному. Вполне
допустимо, что в этот период определенную роль в объяснении движения могло
сыграть, помимо чисто теоретических аргументов, и развитие техники, а
именно появление катапульт. То, что могло казаться приемлемым для стрелы,
стало совсем не столь очевидным после изобретения катапульты: воздух уже
слишком "легок" для того, чтобы двигать тяжелое ядро. Это особенно заметно
в позднейших рассуждениях Галилея. Не случайно на заре нового времени
критическое отношение к перипатетической физике наблюдается у тех, кто
занимался изучением баллистики; сюда можно отнести и Галилея.
Перипатетическую концепцию движения брошенного тела излагает у Галилея
Симпличио: "Бросающий держит камень в руке; он делает быстрое и сильное
движение рукой, от которого приходит в движение не только камень, но и
прилегающий воздух, так что камень, оставленный рукой, оказывается в
воздухе, который движется с импульсом, и им уносится; если бы воздух не
оказывал воздействия на камень, то камень упал бы из руки бросающего к его
ногам".
На это Галилей-Сальвиати возражает: "Скажите, если большой камень или
артиллерийский снаряд, только положенные на стол, остаются неподвижными
даже при сколь угодно сильном ветре... то думаете ли вы, что, если положить
шар из пробки или хлопка, ветер сдвинул бы их с места?
Симпличио: Знаю наверное, что ветер унес бы их прочь и тем быстрее, чем
легче было бы вещество...
Сальвиати: А что такое ветер?
Симпличио: Ветер, согласно определению, есть не что иное, как движущийся
воздух.
Сальвиати: Следовательно, движущийся воздух переносит вещества легчайшие
гораздо быстрее и на большее расстояние, чем тяжелые?
Симпличио: Конечно.
Сальвиати: Но если вам надо бросать рукой камень, а затем клочок хлопка, то
что будет двигаться с большей скоростью и на большее пространство?
Симпличио: Конечно, камень; наоборот, хлопок упадет к моим ногам.
Сальвиати: Но если то, что движет брошенное тело после того, как его
выпустила рука, есть не что иное, как воздух, движимый рукой, а движущийся
воздух легче переносит легкие вещества, нежели тяжелые, то почему же
брошенное тело, состоящее из хлопка, не уносится дальше и быстрее, чем из
камня?"
Брошенное тело - это, как видим, прежде всего камень или ядро: на их
примере наиболее наглядно можно продемонстрировать несостоятельность
перипатетического объяснения метательного движения тел с помощью среды.
Характерно, что среда у Галилея выступает всегда в роли препятствия по
отношению к движущемуся в ней телу: "среда" и "тело" как бы наделены здесь
разными знаками: если тело - положительным, то среда - отрицательным (см.
аналогичное рассуждение Демокрита). Органическое единство тела и среды,
характерное для континуализма Аристотеля, разрушено; оно уступило место
представлению, в рамках которого среда - и тело - нечто принципиально
разнородное и среда, скорее, антитело, враг тела, чем его "естественное
продолжение". "Дело происходит как раз обратно тому, что говорит
Аристотель, - заключает Сальвиати-Галилей, - в той же мере ложно мнение,
что среда сообщает движение брошенному телу, в какой справедливо то мнение,
что она только создает препятствия".
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107