'
'Сравнительное конституционное право. — М., 1996. — С. 160.
- Конституция Республики Молдова. — Кишинев, 1994.
3 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. —
1993. — № 4.
* Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Правое! засоби схорони конституци // В1сник Академй' правовых наук Украши. — Харк!в, 1995. — № 3. 5Цв1к М. В. Конститущйн! проблема розподалу властей (деяк! за-гально-теоретичш питания) //В!сник Академ!! правових наук Украши. — Харюв, 1993. — № 1. — С. 64 - 65.
170
решение вопроса о численности ветвей государственной власти, о критериях их выделения в самостоятельные ветви, об основах, формах, методах, направлениях их взаимоотношений и взаимодействий — это не только теоретическая, но и практическая проблема, касающаяся вопроса эффективности функционирования государственного механизма в целом, тенденций его развития, качества*реализации им функций государства, обеспечения стабильности общества и конституционного строя. V
В истории политической мысли число ветвей власти, которые предлагалось установить, колебалось от двух до семи. Среди них, помимо традиционных законодательной, исполнительной и судебной, назывались также учредительная, контрольная, федеративная, избирательная, внешнеполитическая, военная и т. д. Но преволирующей позицией всегда было выделение законодательной, исполнительной и судебной. Они перечислены в ст. 6 Конституции Украины. Вместе с тем, в Основном Законе имеются отдельно разделы, посвященные Конституционному Суду Украины, прокуратуре. Эти органы, на наш взгляд, есть все основания отнести к контрольно-надзорной ветви власти, власти, которая весьма специфична по реализуемым функциям.
Систему законодательной власти составляет Верховная Рада Украины и всеукраинский референдум, в исполнительную входит Кабинет Министров, министры, местные государственные администрации. Судебная власть состоит из общих и специализированных судов. Система судов общей юрисдикции строится по принципу территориальности и специализации. Наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции — Верховный Суд Украины. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие суды.
Контрольно-надзорная власть также представляет собой системное образование, в которое входит Конституционный Суд, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, прокуратура. Всех их объединяет функциональное единство, поскольку они реализуют контрольно-надзорную функцию в государственном механизме республики, и эта их деятельность является основной. М. В. Цвик обоснованно подчеркивает, что было бы ошибкой такие кон-
171
трольно-надзорные органы, как Конституционный суд и| прокуратуру относить к судебной власти, поскольку функ- i цией последней является правосудие, а надзорно-контроль- 't ной — защита конституционного строя. Безусловно, между| этими ветвями власти, как и между другими, имеется тес-| ная взаимосвязь. Осуществление правосудия укрепляет! конституционный строй, а деятельность по прокурорског надзору и конституционному контролю имеет первостепен-i ное значение для осуществления правосудия и реализацш правоприменительных актов. Но, в отличие от контроль но-надзорной власти, судебная власть, осуществляя пра«> восудие, не только рассматривает вопросы о наличии правонарушений в деятельности государственных структур^ отдельных граждан, должностных лиц и общественны!., формирований, но и решает вопросы о мере их ответствен-! ности. Суды выносят окончательные решения, связанные _ установлением юридических фактов, разрешением возникающих в обществе конфликтов и противоречий. При этоь они исходят из необходимости приоритетности защиты! прав граждан. Осуществляя правосудие, судебная власть! действует в четко регламентированных законом процессу-f альных формах1. ,
В современной юридической литературе некоторые ав-j торы начинают признавать самостоятельный характер кон-i трольной власти. Так, Д. Леттер констатирует возникновение в США четвертой ветви власти путем создания неза-'] висимых административных контрольных комиссий2.
Проблема определения места специализированного органа конституционного правосудия, как свидетельствует ми-, ровая практика, актуальна для многих стран. Так, специализированным органом конституционного контроля в Болгарии является Конституционный судебный орган, который ранее не был известен болгарскому праву. Его статус регламентируется главой восьмой конституции Республики Болгария. В ней не определено, к какой из ветвей власти суд отнести, а его правовой статус определяется нормами данной главы, которая следует за главой о местном самоуправлении. Но в решении от 16 декабря 1993 г. Консти-
1 Цвик М. В. Указ. соч. — С. 65.
2 Там же.
172
туционный суд указал, что он не является судебным органом и стоит вне трех ветвей власти1. Тем самым Конституционный суд сам определил свое место в государственном механизме.
В литературе имеются различные точки зрения о месте органов конституционного правосудия в системе государственного механизма. По мнению одних авторов, его следует рассматривать как часть судебной власти. Так, Ж. И. Овсепян считает,, что конституционные суды необходимо отнести к судебной власти независимо от того, где они помещены в текстах конституций2. Другие полагают, что конституционное правосудие стоит над тремя ветвями власти, хотя и не является в полной мере «четвертой властью». Как указывает французский конституционалист Л. Фаворо, «сегодня в большинстве стран, принявших кельзе-новскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий»3.
Некоторые авторы рассматривают конституционный контроль в широком значении этого понятия, охватывающем наряду с судебным конституционным контролем и иные форы (парламентский контроль, контроль главы государства и т. д.), как особую власть — контрольную4.
Относительно контроля за реализацией и защитой конституции возможен широкий и узкий подход. В первом случае в систему конституционного контроля включается не только Конституционный Суд, но и парламент, президент, другие властные структуры. Только такой подход дает возможность комплексно обеспечить защиту конституционного строя и Конституции, конституционной законности.
Согласно Основному Закону, Конституционный Суд оп-
1 Иностранное конституционное право. — М., 1996. — С. 498.
2 Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. — М., 1994. — С. 10.
3 Favoreu L. Les cours constitutionnelles. — P., 1992. — P. 14. (цит. по кн.: Сравнительное конституционное право, — М., 1996. — С. 165).
4 Шульженко Ю. Л. Указ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
'Сравнительное конституционное право. — М., 1996. — С. 160.
- Конституция Республики Молдова. — Кишинев, 1994.
3 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. —
1993. — № 4.
* Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Правое! засоби схорони конституци // В1сник Академй' правовых наук Украши. — Харк!в, 1995. — № 3. 5Цв1к М. В. Конститущйн! проблема розподалу властей (деяк! за-гально-теоретичш питания) //В!сник Академ!! правових наук Украши. — Харюв, 1993. — № 1. — С. 64 - 65.
170
решение вопроса о численности ветвей государственной власти, о критериях их выделения в самостоятельные ветви, об основах, формах, методах, направлениях их взаимоотношений и взаимодействий — это не только теоретическая, но и практическая проблема, касающаяся вопроса эффективности функционирования государственного механизма в целом, тенденций его развития, качества*реализации им функций государства, обеспечения стабильности общества и конституционного строя. V
В истории политической мысли число ветвей власти, которые предлагалось установить, колебалось от двух до семи. Среди них, помимо традиционных законодательной, исполнительной и судебной, назывались также учредительная, контрольная, федеративная, избирательная, внешнеполитическая, военная и т. д. Но преволирующей позицией всегда было выделение законодательной, исполнительной и судебной. Они перечислены в ст. 6 Конституции Украины. Вместе с тем, в Основном Законе имеются отдельно разделы, посвященные Конституционному Суду Украины, прокуратуре. Эти органы, на наш взгляд, есть все основания отнести к контрольно-надзорной ветви власти, власти, которая весьма специфична по реализуемым функциям.
Систему законодательной власти составляет Верховная Рада Украины и всеукраинский референдум, в исполнительную входит Кабинет Министров, министры, местные государственные администрации. Судебная власть состоит из общих и специализированных судов. Система судов общей юрисдикции строится по принципу территориальности и специализации. Наивысший судебный орган в системе судов общей юрисдикции — Верховный Суд Украины. Высшими судебными органами специализированных судов являются соответствующие суды.
Контрольно-надзорная власть также представляет собой системное образование, в которое входит Конституционный Суд, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, прокуратура. Всех их объединяет функциональное единство, поскольку они реализуют контрольно-надзорную функцию в государственном механизме республики, и эта их деятельность является основной. М. В. Цвик обоснованно подчеркивает, что было бы ошибкой такие кон-
171
трольно-надзорные органы, как Конституционный суд и| прокуратуру относить к судебной власти, поскольку функ- i цией последней является правосудие, а надзорно-контроль- 't ной — защита конституционного строя. Безусловно, между| этими ветвями власти, как и между другими, имеется тес-| ная взаимосвязь. Осуществление правосудия укрепляет! конституционный строй, а деятельность по прокурорског надзору и конституционному контролю имеет первостепен-i ное значение для осуществления правосудия и реализацш правоприменительных актов. Но, в отличие от контроль но-надзорной власти, судебная власть, осуществляя пра«> восудие, не только рассматривает вопросы о наличии правонарушений в деятельности государственных структур^ отдельных граждан, должностных лиц и общественны!., формирований, но и решает вопросы о мере их ответствен-! ности. Суды выносят окончательные решения, связанные _ установлением юридических фактов, разрешением возникающих в обществе конфликтов и противоречий. При этоь они исходят из необходимости приоритетности защиты! прав граждан. Осуществляя правосудие, судебная власть! действует в четко регламентированных законом процессу-f альных формах1. ,
В современной юридической литературе некоторые ав-j торы начинают признавать самостоятельный характер кон-i трольной власти. Так, Д. Леттер констатирует возникновение в США четвертой ветви власти путем создания неза-'] висимых административных контрольных комиссий2.
Проблема определения места специализированного органа конституционного правосудия, как свидетельствует ми-, ровая практика, актуальна для многих стран. Так, специализированным органом конституционного контроля в Болгарии является Конституционный судебный орган, который ранее не был известен болгарскому праву. Его статус регламентируется главой восьмой конституции Республики Болгария. В ней не определено, к какой из ветвей власти суд отнести, а его правовой статус определяется нормами данной главы, которая следует за главой о местном самоуправлении. Но в решении от 16 декабря 1993 г. Консти-
1 Цвик М. В. Указ. соч. — С. 65.
2 Там же.
172
туционный суд указал, что он не является судебным органом и стоит вне трех ветвей власти1. Тем самым Конституционный суд сам определил свое место в государственном механизме.
В литературе имеются различные точки зрения о месте органов конституционного правосудия в системе государственного механизма. По мнению одних авторов, его следует рассматривать как часть судебной власти. Так, Ж. И. Овсепян считает,, что конституционные суды необходимо отнести к судебной власти независимо от того, где они помещены в текстах конституций2. Другие полагают, что конституционное правосудие стоит над тремя ветвями власти, хотя и не является в полной мере «четвертой властью». Как указывает французский конституционалист Л. Фаворо, «сегодня в большинстве стран, принявших кельзе-новскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий»3.
Некоторые авторы рассматривают конституционный контроль в широком значении этого понятия, охватывающем наряду с судебным конституционным контролем и иные форы (парламентский контроль, контроль главы государства и т. д.), как особую власть — контрольную4.
Относительно контроля за реализацией и защитой конституции возможен широкий и узкий подход. В первом случае в систему конституционного контроля включается не только Конституционный Суд, но и парламент, президент, другие властные структуры. Только такой подход дает возможность комплексно обеспечить защиту конституционного строя и Конституции, конституционной законности.
Согласно Основному Закону, Конституционный Суд оп-
1 Иностранное конституционное право. — М., 1996. — С. 498.
2 Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. — М., 1994. — С. 10.
3 Favoreu L. Les cours constitutionnelles. — P., 1992. — P. 14. (цит. по кн.: Сравнительное конституционное право, — М., 1996. — С. 165).
4 Шульженко Ю. Л. Указ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95