Судя! по всему, это можно сделать только тогда, когда будет ком-| плексно осуществлена судебно-правовая реформа.
1 Ворсинов Г. Т. Указ. соч. — С. 29.
2 Руденко М. Нагляд прокурат-урн за виконанням законодавства про охорону вод (методичт рекомендацц) //Право Украши. —в 1993. — № 4.
202
В связи с подготовкой новой Конституции Украины ДО-БОЛЬНО остро перед законодателем, научными работниками стала проблема — в какой степени следует учитывать зарубежный и собственный предыдущий отечественный опыт? Это особенно проявилось в вопросах спора о статусе прокуратуры в систе'ме государственного механизма, о наборе осуществляемых ею функций. Тем более что мировая практика достаточно разнообразна. Так, имеются страны, где: а) прокуратура входит в состав министерства юстиции (США, Япония, Франция, Польша и др.); б) прокуратура включена в систему судебных органов (Болгария1, Испания, Италия); в) прокуратура выделена в отдельную систему и подотчетна парламенту (КНДР, КНР, Куба); г) вообще нет прокуратуры (Великобритания, Кыргызская Республика).
В этой связи, на наш взгляд, обоснованным является мнение о том, что с научной и методической точек зрения нельзя механически в одну правовую систему, со своими историческими, правовыми и культурными традициями, переносить какой-либо правовой институт иной системы, поскольку в одной он может эффективно функционировать, а в другой плохо2. В литературе отмечается, что для науки конституционного права в методологическом аспекте важно учитывать возможности сравнительно-правового метода, поскольку при его применении нередко проявляется дилетантизм, недооценка собственного отечественного и переоценка чужого опыта, условий формирования соответствующих конституционно-правовых моделей и институтов, властных структур. Поэтому, пытаясь использовать зарубежный конституционный опыт, необходимо учитывать,
1 Так, согласно Конституции Республики Болгария 1991 г., структура прокуратуры соответствует структуре судов. Прокуроры привлекают к ответственности лиц, которые совершили преступление, и поддерживают обвинение по уголовным делам общего характера, осуществляют надзор за исполнением уголовных наказаний и иных принудительных мер, осуществляют меры по отмене актов, которые не соответствуют закону, в предусмотренных законом случаях принимают участие в гражданских и административных делах (ст. 126, ст. 127). См.: КонституцН нових держав бвропи та Ази. — Кшв, 1996. — С. 146). 2Ворсинов Г. Т. Указ. соч. — С. 30.
203
что некоторые идеи и модели настолько обусловлены национальными, религиозными и историческими особенно стями, что их нельзя механически переносить в иную правовую систему. То, что работает в одной правовой системе^ может не давать отдачи в иной. Те или иные юридически* конструкции могут достаточно плвдотворно «работать» одном этапе жизни общества и государства и не дадут дачи или даже будут препятствовать государственном] строительству в иных условиях1.
Особенно важно учитывать, как позитивный, так и н« гативный отечественный опыт. Так, с падением в февр« 1917 г. Российской монархии в Украине стала восстана^ ливаться своя государственность, в том числе и проку^ тура. Хотя сначала она образовывалась при судах, и в У! раинской Народной Республике, и в Украинском госудг, стве она была автономным государственным институтом! который осуществлял только присущие ей задачи и фуш ции. С установлением советской власти прокурорский ш., зор был упразднен, а функции прокуратуры были разделе! ны между отделами юстиции и иными государственным^ учреждениями. Эта система контроля за обеспечением конности оказалась неэффективной, привела к усиленш местничества и ведомственности, нарушению прав чело! ка, усилению преступности, злоупотреблению правами стороны властных структур, расширилась практика неза^ конных арестов. Поэтому в июле 1922 г. была образована Государственная прокуратура Украины2. Все это свидетеле ствует о необходимости учитывать прежде всего собствен-] ный отечественный опыт, в том числе и негативный, что-| бы не повторять ошибки прошлого.
В процессе подготовки новой Конституции Украины в eel проектах предлагались различные варианты определения] правового статуса прокуратуры, ее задач и функций. Так согласно первому проекту основного закона, вынесенному! Верховным Советом Украины на всенародное обсуждение статус, прокуратуры закреплялся в главе 21 «Судебная! власть», которая включала в себя части «А. Органы пра-
1 Тащи В., Тодвка Ю. Методолог1чн1 питания розвитку консти-туцшного процесу //Право Украши. — 1996. — № 12.
2 Ворсннов Г. Т. Указ. соч. — С. 27.
восудия» и «Б. Прокуратура»1. При этом на Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров возлагалось: а) надзор за соблюдением законов органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления при принятии ими актов, которые касаются интересов государства; б) осуществление надзора за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное расследование; в) досудебное расследование уголовных дел в случаях, предусмотренных законом; г) поддержание государственного обвинения в суде; д) надзор за соблюдением законов в местах применения мер принудительного характера; е) защита имущественных и иных интересов государства.
Проект Конституции Украины в редакции от 26 октября 1993 г., как и предыдущий проект, органы прокуратуры поместили в разделе восьмом «Судебная власть». Закреплялось, что на Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров возлагается надзор за соответствием Конституции и законам Украины актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, надзор за обеспечением конституционных прав и свобод граждан (ст. 161)2. Эти полномочия имеют существенное значение для обеспечения конституционной законности, прав и свобод граждан.
В проекте Конституции Украины, подготовленном конгрессом украинских националистов3, предлагалось при различных звеньях судов, включая городские, окружные, земельные, Верховный Суд Украины, организовать прокурорские палаты для обеспечения государственного обвинения в суде (ст. 163). Ни о каких иных функциях прокуратуры в этом проекте больше не говорится.
Наиболее емко функцию прокуратуры по обеспечению конституционной законности предлагалось закрепить в проекте Конституции Украины, подготовленном Украинской христианско-демократической партией4, в котором было записано, что «украинское государство осуществляет
1 Голос Украины. — 1992. — 17 июля.
2 Слоб1дський край. — 1993. — 30 жовтня.
3Шлях перемоги. — 1995. — 11 березня.
4 КонституыДя Украши.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
1 Ворсинов Г. Т. Указ. соч. — С. 29.
2 Руденко М. Нагляд прокурат-урн за виконанням законодавства про охорону вод (методичт рекомендацц) //Право Украши. —в 1993. — № 4.
202
В связи с подготовкой новой Конституции Украины ДО-БОЛЬНО остро перед законодателем, научными работниками стала проблема — в какой степени следует учитывать зарубежный и собственный предыдущий отечественный опыт? Это особенно проявилось в вопросах спора о статусе прокуратуры в систе'ме государственного механизма, о наборе осуществляемых ею функций. Тем более что мировая практика достаточно разнообразна. Так, имеются страны, где: а) прокуратура входит в состав министерства юстиции (США, Япония, Франция, Польша и др.); б) прокуратура включена в систему судебных органов (Болгария1, Испания, Италия); в) прокуратура выделена в отдельную систему и подотчетна парламенту (КНДР, КНР, Куба); г) вообще нет прокуратуры (Великобритания, Кыргызская Республика).
В этой связи, на наш взгляд, обоснованным является мнение о том, что с научной и методической точек зрения нельзя механически в одну правовую систему, со своими историческими, правовыми и культурными традициями, переносить какой-либо правовой институт иной системы, поскольку в одной он может эффективно функционировать, а в другой плохо2. В литературе отмечается, что для науки конституционного права в методологическом аспекте важно учитывать возможности сравнительно-правового метода, поскольку при его применении нередко проявляется дилетантизм, недооценка собственного отечественного и переоценка чужого опыта, условий формирования соответствующих конституционно-правовых моделей и институтов, властных структур. Поэтому, пытаясь использовать зарубежный конституционный опыт, необходимо учитывать,
1 Так, согласно Конституции Республики Болгария 1991 г., структура прокуратуры соответствует структуре судов. Прокуроры привлекают к ответственности лиц, которые совершили преступление, и поддерживают обвинение по уголовным делам общего характера, осуществляют надзор за исполнением уголовных наказаний и иных принудительных мер, осуществляют меры по отмене актов, которые не соответствуют закону, в предусмотренных законом случаях принимают участие в гражданских и административных делах (ст. 126, ст. 127). См.: КонституцН нових держав бвропи та Ази. — Кшв, 1996. — С. 146). 2Ворсинов Г. Т. Указ. соч. — С. 30.
203
что некоторые идеи и модели настолько обусловлены национальными, религиозными и историческими особенно стями, что их нельзя механически переносить в иную правовую систему. То, что работает в одной правовой системе^ может не давать отдачи в иной. Те или иные юридически* конструкции могут достаточно плвдотворно «работать» одном этапе жизни общества и государства и не дадут дачи или даже будут препятствовать государственном] строительству в иных условиях1.
Особенно важно учитывать, как позитивный, так и н« гативный отечественный опыт. Так, с падением в февр« 1917 г. Российской монархии в Украине стала восстана^ ливаться своя государственность, в том числе и проку^ тура. Хотя сначала она образовывалась при судах, и в У! раинской Народной Республике, и в Украинском госудг, стве она была автономным государственным институтом! который осуществлял только присущие ей задачи и фуш ции. С установлением советской власти прокурорский ш., зор был упразднен, а функции прокуратуры были разделе! ны между отделами юстиции и иными государственным^ учреждениями. Эта система контроля за обеспечением конности оказалась неэффективной, привела к усиленш местничества и ведомственности, нарушению прав чело! ка, усилению преступности, злоупотреблению правами стороны властных структур, расширилась практика неза^ конных арестов. Поэтому в июле 1922 г. была образована Государственная прокуратура Украины2. Все это свидетеле ствует о необходимости учитывать прежде всего собствен-] ный отечественный опыт, в том числе и негативный, что-| бы не повторять ошибки прошлого.
В процессе подготовки новой Конституции Украины в eel проектах предлагались различные варианты определения] правового статуса прокуратуры, ее задач и функций. Так согласно первому проекту основного закона, вынесенному! Верховным Советом Украины на всенародное обсуждение статус, прокуратуры закреплялся в главе 21 «Судебная! власть», которая включала в себя части «А. Органы пра-
1 Тащи В., Тодвка Ю. Методолог1чн1 питания розвитку консти-туцшного процесу //Право Украши. — 1996. — № 12.
2 Ворсннов Г. Т. Указ. соч. — С. 27.
восудия» и «Б. Прокуратура»1. При этом на Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров возлагалось: а) надзор за соблюдением законов органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления при принятии ими актов, которые касаются интересов государства; б) осуществление надзора за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное расследование; в) досудебное расследование уголовных дел в случаях, предусмотренных законом; г) поддержание государственного обвинения в суде; д) надзор за соблюдением законов в местах применения мер принудительного характера; е) защита имущественных и иных интересов государства.
Проект Конституции Украины в редакции от 26 октября 1993 г., как и предыдущий проект, органы прокуратуры поместили в разделе восьмом «Судебная власть». Закреплялось, что на Генерального прокурора Украины и подчиненных ему прокуроров возлагается надзор за соответствием Конституции и законам Украины актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, надзор за обеспечением конституционных прав и свобод граждан (ст. 161)2. Эти полномочия имеют существенное значение для обеспечения конституционной законности, прав и свобод граждан.
В проекте Конституции Украины, подготовленном конгрессом украинских националистов3, предлагалось при различных звеньях судов, включая городские, окружные, земельные, Верховный Суд Украины, организовать прокурорские палаты для обеспечения государственного обвинения в суде (ст. 163). Ни о каких иных функциях прокуратуры в этом проекте больше не говорится.
Наиболее емко функцию прокуратуры по обеспечению конституционной законности предлагалось закрепить в проекте Конституции Украины, подготовленном Украинской христианско-демократической партией4, в котором было записано, что «украинское государство осуществляет
1 Голос Украины. — 1992. — 17 июля.
2 Слоб1дський край. — 1993. — 30 жовтня.
3Шлях перемоги. — 1995. — 11 березня.
4 КонституыДя Украши.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95