соч. — С. 1 - 6.
173
ределяется в качестве единого органа конституционно! юрисдикции в Украине и решает вопросы о соответстви| законов и иных правовых актов Конституции Украины, ет официальное толкование Конституции Украины и зак<з нов Украины (ст. 147).
В советский период нормы конституции защищены 6i ли слабо. Не было органа, специально занимающегося раной конституции. Соответственно, республики бывше| СССР, получив самостоятельность, решали для себя, како| должна быть оптимальная система конституционного ко| троля. Эта проблема стала достаточно серьезной и для раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в CI Причем не на основе конституции, а судебных прецедент Наиболее четко его цель сформулирована главным судь Верховного суда США Дж. Маршаллом: «Именно судебня власть вправе и обязана сказать, что есть закон»1.
Для американской модели конституционного правое} дня характерно осуществление контроля судами общ* юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике пре| лагали возложить на Верховный Суд Украины функщ конституционного контроля, то есть по американской м< дели конституционного правосудия, которая в современнс мире уже утвердилась с определенной модификацией в де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Б зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Hoj вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, К« нада, Новая Зеландия)2.
Европейская (или австрийская) модель конституционнс го правосудия была разработана австрийскими учеными Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отличи! от американской модели состоит в том, что конституцион| ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуще ствляется не судами общей юрисдикции, а специализщ ванным органом — конституционным судом3.
В настоящее время австрийская правовая система им<
1
1 Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра-1
новой комментарий. — М., 1985. — С. 135.
2 Сравнительное конституционное право. — С. 161.
3 Там же.
174
ет три высшие судебные инстанции — Верховный суд, Административный суд и Конституционный суд. Два последних являются судами публичного права, и они оценивают только решения соответствующих органов власти. Главное место в австрийской судебной системе, несомненно, принадлежит Конституционному суду как ражнейшей гарантии Конституции и всего публично-правового порядка. Но судебная власть включена в раздел .Конституции Австрии, посвященный исполнительной власти федерации, что, безусловно, не отвечает строгому следованию концепции разделения властей. Однако ст. 89 Конституции предусматривает возможность представления обычных судов в Конституционный суд, если возникают сомнения в законной силе каких-либо законов, постановлений и государственных договоров. По отношению к обычным судам разделение властей подкрепляется краткой формулой: «Правосудие отделено от управления на всех уровнях» (ст. 94 Конституции). По отношению к Административному и Конституционному судам это сделано путем выделения специального раздела «Гарантии соблюдения Конституции и законности управления», в котором речь идет только об этих двух судебных инстанциях. Конституционный суд Австрии — старейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного из гарантов республиканского строя, конституционной законности и прав граждан1.
Именно по европейской, в частности по австрийской модели, пошло в Украине становление конституционного правосудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвечает типу нашей правовой системы, задачам формирования правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного контроля использовались три основные теории. Органическая теория исходит из того, что если конституция является актом учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция определяет «правила иг-1 Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. — 1993. — № 9.
175
ры» для органов власти, ни один из которых не должен о-сягать на полномочия другого. Для федеративных госу-? дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции цен-; тра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория базируется на том, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, и прежде всего явля-ч ется гарантом прав человека и гражданина. Соответствен-но, конституционный контроль призван следить за их со-| блюдением. Все эти теории дополняют друг друга1.
В литературе обоснованно подчеркивается, что необхдимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою оче4 редь, является следствием иерархичности в системе орга*' нов власти, управомоченных на правотворчество. Надо учитывать также, что число юридических норм на современй ном этапе обвально возросло, и риск противоречивости неконституционности увеличился многократно2. I Институт конституционного контроля в мире приобре-; тает универсальный характер, отличается многообразием; форм реализации. Причем все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, в которых в том или ином сочетании используются черты,; присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире преоб-j ладающей является европейская модель конституционного правосудия в ее многообразных вариантах. Это объясня- \ ется рядом факторов исторического, политического и юри-* дического порядка3.
Самостоятельность, обособленность органов конституционного контроля проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, организация и функционирование специализированных органов конституционного контроля достаточно широко закрепляется в основном законе, что создает прочную основу для их деятельности и затрудняет внесение изменений, продиктованных текущими политическими мотивами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиция выражается в особом способе формирования судейского со-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 73.
2 Там же.
3 Сравнительное конституционное право. — С. 164.
176
<-тава этих органов и в особом правовом статусе судей. В-третьих, специализированные органы конституционного контроля обладают исключительным правом компетентно рассматривать и решать вопросы о конституционной проверке законности действия всех других государственных органов. В-четвертых, решения, которые принимаются специализированными органами конституционного контроля (за исключением заключений, носящих консультативный характер), имеют окончательный и обязательный характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
173
ределяется в качестве единого органа конституционно! юрисдикции в Украине и решает вопросы о соответстви| законов и иных правовых актов Конституции Украины, ет официальное толкование Конституции Украины и зак<з нов Украины (ст. 147).
В советский период нормы конституции защищены 6i ли слабо. Не было органа, специально занимающегося раной конституции. Соответственно, республики бывше| СССР, получив самостоятельность, решали для себя, како| должна быть оптимальная система конституционного ко| троля. Эта проблема стала достаточно серьезной и для раинского законодателя.
Институт судебного контроля сначала возник в CI Причем не на основе конституции, а судебных прецедент Наиболее четко его цель сформулирована главным судь Верховного суда США Дж. Маршаллом: «Именно судебня власть вправе и обязана сказать, что есть закон»1.
Для американской модели конституционного правое} дня характерно осуществление контроля судами общ* юрисдикции. Некоторые авторы в нашей республике пре| лагали возложить на Верховный Суд Украины функщ конституционного контроля, то есть по американской м< дели конституционного правосудия, которая в современнс мире уже утвердилась с определенной модификацией в де латиноамериканских стран (Аргентина, Боливия, Б зилия, Колумбия), в скандинавских странах (Дания, Hoj вегия, Швеция), в английских доминионах (Австралия, К« нада, Новая Зеландия)2.
Европейская (или австрийская) модель конституционнс го правосудия была разработана австрийскими учеными Кельзеном и К. Эйзенманом, и ее принципиальное отличи! от американской модели состоит в том, что конституцион| ное правосудие выделяется из общего правосудия и осуще ствляется не судами общей юрисдикции, а специализщ ванным органом — конституционным судом3.
В настоящее время австрийская правовая система им<
1
1 Мишин А. А., Власихин В. А. Конституция США. Политико-пра-1
новой комментарий. — М., 1985. — С. 135.
2 Сравнительное конституционное право. — С. 161.
3 Там же.
174
ет три высшие судебные инстанции — Верховный суд, Административный суд и Конституционный суд. Два последних являются судами публичного права, и они оценивают только решения соответствующих органов власти. Главное место в австрийской судебной системе, несомненно, принадлежит Конституционному суду как ражнейшей гарантии Конституции и всего публично-правового порядка. Но судебная власть включена в раздел .Конституции Австрии, посвященный исполнительной власти федерации, что, безусловно, не отвечает строгому следованию концепции разделения властей. Однако ст. 89 Конституции предусматривает возможность представления обычных судов в Конституционный суд, если возникают сомнения в законной силе каких-либо законов, постановлений и государственных договоров. По отношению к обычным судам разделение властей подкрепляется краткой формулой: «Правосудие отделено от управления на всех уровнях» (ст. 94 Конституции). По отношению к Административному и Конституционному судам это сделано путем выделения специального раздела «Гарантии соблюдения Конституции и законности управления», в котором речь идет только об этих двух судебных инстанциях. Конституционный суд Австрии — старейший в Европе. Он был создан в 1920 г. в качестве одного из гарантов республиканского строя, конституционной законности и прав граждан1.
Именно по европейской, в частности по австрийской модели, пошло в Украине становление конституционного правосудия. Считаем, что это правильный выбор. Он отвечает типу нашей правовой системы, задачам формирования правового государства.
Для обоснования необходимости конституционного контроля использовались три основные теории. Органическая теория исходит из того, что если конституция является актом учредительной власти, то акты органов, предусмотренных конституцией и обладающих властью, нижестоящей по отношению к учредительной, не должны противоречить акту учредительной власти. Институциональная теория исходит из того, что конституция определяет «правила иг-1 Лазарев В. В. Конституционный суд Австрии //Государство и право. — 1993. — № 9.
175
ры» для органов власти, ни один из которых не должен о-сягать на полномочия другого. Для федеративных госу-? дарств особенно важно соблюдение сфер компетенции цен-; тра и субъектов федерации. Естественно-правовая теория базируется на том, что конституция устанавливает правила для управляющих и управляемых, и прежде всего явля-ч ется гарантом прав человека и гражданина. Соответствен-но, конституционный контроль призван следить за их со-| блюдением. Все эти теории дополняют друг друга1.
В литературе обоснованно подчеркивается, что необхдимость конституционного контроля обусловлена прежде всего иерархичностью правовых норм, которая, в свою оче4 редь, является следствием иерархичности в системе орга*' нов власти, управомоченных на правотворчество. Надо учитывать также, что число юридических норм на современй ном этапе обвально возросло, и риск противоречивости неконституционности увеличился многократно2. I Институт конституционного контроля в мире приобре-; тает универсальный характер, отличается многообразием; форм реализации. Причем все более заметной становится тенденция к возникновению различных смешанных форм, в которых в том или ином сочетании используются черты,; присущие каждой из моделей. В сегодняшнем мире преоб-j ладающей является европейская модель конституционного правосудия в ее многообразных вариантах. Это объясня- \ ется рядом факторов исторического, политического и юри-* дического порядка3.
Самостоятельность, обособленность органов конституционного контроля проявляется в нескольких аспектах. Во-первых, организация и функционирование специализированных органов конституционного контроля достаточно широко закрепляется в основном законе, что создает прочную основу для их деятельности и затрудняет внесение изменений, продиктованных текущими политическими мотивами. Во-вторых, независимая, самостоятельная позиция выражается в особом способе формирования судейского со-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 73.
2 Там же.
3 Сравнительное конституционное право. — С. 164.
176
<-тава этих органов и в особом правовом статусе судей. В-третьих, специализированные органы конституционного контроля обладают исключительным правом компетентно рассматривать и решать вопросы о конституционной проверке законности действия всех других государственных органов. В-четвертых, решения, которые принимаются специализированными органами конституционного контроля (за исключением заключений, носящих консультативный характер), имеют окончательный и обязательный характер.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95