Представители этой школы рассматривают конституцию в качестве Основного Закона государства, первоначального акта суверенной власти и вместе с тем как источник всякой учрежденной власти. Они считают, что конституция предшествует обычным законам, что она положена в основу при возникновении государства. Конституция, по мнению представителей данной школы, делает возможным существование государства. Поэтому все учрежденные власти должны сообразовываться с ее нормами и подчиняться ей в своей текущей деятельности2.
Марксистско-ленинская (классовая) трактовка сущности конституции исходит из того, что данный политико-правово"й документ представляет собой результат соотноше-
1 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России.'— М., 1996.— С. 51.
2 Бойцова В., Бойцова Л., Ломовский В. Конституционное право в российской правовой системе //Общественные науки и современность. — 1993. — №6. — С. 39.
25
ния классовых сил. На этой концептуальной основе строилось советское государствоведение. В литературе советского периода подчеркивалось, что появление новой конституции вызывается, как правило, наиболее существенным изменением соотношения классовых сил в обществе. При этом данные изменения выглядят по-разному. Соответственно, причинами принятия конкретных конституций могут быть: а) победа новой общественно-экономической формации и приход к власти другого класса; б) усиление или ослабление позиций различных классов в эксплуататорском государстве — также и существующих группировок внутри господствующего класса; в) вступление общества в качественно новый этап своего развития; г) изменение политического режима; д) образование нового государства1.
При этом в учебникам по государственному праву приводилась в качестве аргумента ленинская цитата: «Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компетенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе»2. Однако данная мысль была сформулирована значительно раньше германским социалистом Ф. Лассалем, причем более точно, чем это было выражено у В. И. Ленина, который сводил всю сложную палитру политических отношений к классовой борьбе. Ф. Лассаль писал: «... Действительная конституция страны, это фактическое соотношение сил, существующих в стране; писанная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил»3.
В современной государствоведческой литературе отмечается, что в демократическом обществе создаваемый конституцией механизм власти всегда является компромиссом, поскольку в общественной жизни участвуют или ведут борьбу за власть различные политические силы. Причем этот компромисс выражает общую (за исключением дест-
1 Советское государственное право. — М., 1985. — С. 34.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 17. — С. 345.
3 Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше?. — Санкт-Петербург., 1905. — С. 33 - 34.
26
руктивных сил) заинтересованность решать проблему власти и свободы на основе закона, а не применения силы. Поэтому конституция не может функционировать в интересах только одного, пусть даже могущественного, класса. Конституция является воплощением гражданского согласия, и она противостоит насилию1. ,
Критикуя классовый подход к сущности конституции, М- В. Баглай и Б. Н. Габричидзе отмечают: «Невозможно, например, представить себе, чтобы за более, чем двухсотлетний период действия Конституции США в стране не произошло изменений «соотношения сил в классовой борьбе», а американский народ не распознал ее "одностороннюю сущность» и не воспользовался своим правом свергнуть тиранию. Но Конституция США продолжает действовать и поныне, вызывая уважение и поддержку американского народа, что подтверждает жизнеспособность построения не на конъюнктурном «соотношении сил», а на вечных ценностях и здравом смысле»2.
По их мнению, насильственно-принудительный характер конституции был присущ именно социалистическому строю, хотя при этом «трое формула о «соотношении сил в классовой борьбе» была бессмысленна, поскольку классовая борьба в этом обществе была подавлена3.
В споре о классовости и общесоциальной сущности конституции, на наш взгляд, правы те авторы, которые считают конституцию своеобразным общественным (безусловно, не в юридическом, а в общесоциальном понимании) договором, в котором оптимально согласованы политические интересы различных слоев общества. «Каждая такая часть — общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность — защищает в политической борьбе свои социальные интересы, и степень, в которой их удается согласовывать, получает отражение в конституции. Без такого согласования в обществе не мог бы существовать никакой правопорядок»4.
1 Баглай М. В., Габричидзе В. Н. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996. — С. 71.
2 Там же.
3 Там же.
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 43.
.27
Анализируя сущность Конституции России, И. Е. Козлова и О. Е. Кутафин считают, что в ней заложены не классовые, а общедемократические начала, что по своему источнику она предстает как народная конституция, поскольку принята народом на референдуме, что к ней не применима трактовка как общественного договора, поскольку суть такого договора заключается в поголовном, едином, всеобщем согласии всех для принятия конституции1. По их мнению, сущность конституции заключается в утверждении общедемократических начал. А это предполагает возможность жить в государстве в качестве его полноправных граждан всем членам общества, как согласным, так и несогласным с конституцией, в легальных формах проповедовать свои взгляды и отстаивать их2.
Действительно, в конституции сложно в равной мере учесть интересы всех членов общества. &го практически невозможно. Нет такой конституции в мире, под которой могли бы подписаться все без исключения. Безусловно, более влиятельная общность по тем или иным причинам (не в последнюю очередь экономическим) обычно оказывает более сильное влияние, а подчас определяющее, на содержание конституции. Но вряд ли можнолсогласиться с тем, что она выражает только волю экономически господствующего класса, поскольку: «Если бы она выражала волю только, например, крупного капитала, вряд ли она смогла бы выполнить свое предназначение — служить инструментом гражданского мира, формулировать точно «правила игры» на политической сцене, определять такое устройство общества и власти, которое значительным большинством народа признается справедливым"3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
Марксистско-ленинская (классовая) трактовка сущности конституции исходит из того, что данный политико-правово"й документ представляет собой результат соотноше-
1 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России.'— М., 1996.— С. 51.
2 Бойцова В., Бойцова Л., Ломовский В. Конституционное право в российской правовой системе //Общественные науки и современность. — 1993. — №6. — С. 39.
25
ния классовых сил. На этой концептуальной основе строилось советское государствоведение. В литературе советского периода подчеркивалось, что появление новой конституции вызывается, как правило, наиболее существенным изменением соотношения классовых сил в обществе. При этом данные изменения выглядят по-разному. Соответственно, причинами принятия конкретных конституций могут быть: а) победа новой общественно-экономической формации и приход к власти другого класса; б) усиление или ослабление позиций различных классов в эксплуататорском государстве — также и существующих группировок внутри господствующего класса; в) вступление общества в качественно новый этап своего развития; г) изменение политического режима; д) образование нового государства1.
При этом в учебникам по государственному праву приводилась в качестве аргумента ленинская цитата: «Сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компетенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе»2. Однако данная мысль была сформулирована значительно раньше германским социалистом Ф. Лассалем, причем более точно, чем это было выражено у В. И. Ленина, который сводил всю сложную палитру политических отношений к классовой борьбе. Ф. Лассаль писал: «... Действительная конституция страны, это фактическое соотношение сил, существующих в стране; писанная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил»3.
В современной государствоведческой литературе отмечается, что в демократическом обществе создаваемый конституцией механизм власти всегда является компромиссом, поскольку в общественной жизни участвуют или ведут борьбу за власть различные политические силы. Причем этот компромисс выражает общую (за исключением дест-
1 Советское государственное право. — М., 1985. — С. 34.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. — Т. 17. — С. 345.
3 Лассаль Ф. Сущность конституции. Что же дальше?. — Санкт-Петербург., 1905. — С. 33 - 34.
26
руктивных сил) заинтересованность решать проблему власти и свободы на основе закона, а не применения силы. Поэтому конституция не может функционировать в интересах только одного, пусть даже могущественного, класса. Конституция является воплощением гражданского согласия, и она противостоит насилию1. ,
Критикуя классовый подход к сущности конституции, М- В. Баглай и Б. Н. Габричидзе отмечают: «Невозможно, например, представить себе, чтобы за более, чем двухсотлетний период действия Конституции США в стране не произошло изменений «соотношения сил в классовой борьбе», а американский народ не распознал ее "одностороннюю сущность» и не воспользовался своим правом свергнуть тиранию. Но Конституция США продолжает действовать и поныне, вызывая уважение и поддержку американского народа, что подтверждает жизнеспособность построения не на конъюнктурном «соотношении сил», а на вечных ценностях и здравом смысле»2.
По их мнению, насильственно-принудительный характер конституции был присущ именно социалистическому строю, хотя при этом «трое формула о «соотношении сил в классовой борьбе» была бессмысленна, поскольку классовая борьба в этом обществе была подавлена3.
В споре о классовости и общесоциальной сущности конституции, на наш взгляд, правы те авторы, которые считают конституцию своеобразным общественным (безусловно, не в юридическом, а в общесоциальном понимании) договором, в котором оптимально согласованы политические интересы различных слоев общества. «Каждая такая часть — общественный класс, социальный слой, территориальная, национальная или иная общность — защищает в политической борьбе свои социальные интересы, и степень, в которой их удается согласовывать, получает отражение в конституции. Без такого согласования в обществе не мог бы существовать никакой правопорядок»4.
1 Баглай М. В., Габричидзе В. Н. Конституционное право Российской Федерации. — М., 1996. — С. 71.
2 Там же.
3 Там же.
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. — М., 1996. — С. 43.
.27
Анализируя сущность Конституции России, И. Е. Козлова и О. Е. Кутафин считают, что в ней заложены не классовые, а общедемократические начала, что по своему источнику она предстает как народная конституция, поскольку принята народом на референдуме, что к ней не применима трактовка как общественного договора, поскольку суть такого договора заключается в поголовном, едином, всеобщем согласии всех для принятия конституции1. По их мнению, сущность конституции заключается в утверждении общедемократических начал. А это предполагает возможность жить в государстве в качестве его полноправных граждан всем членам общества, как согласным, так и несогласным с конституцией, в легальных формах проповедовать свои взгляды и отстаивать их2.
Действительно, в конституции сложно в равной мере учесть интересы всех членов общества. &го практически невозможно. Нет такой конституции в мире, под которой могли бы подписаться все без исключения. Безусловно, более влиятельная общность по тем или иным причинам (не в последнюю очередь экономическим) обычно оказывает более сильное влияние, а подчас определяющее, на содержание конституции. Но вряд ли можнолсогласиться с тем, что она выражает только волю экономически господствующего класса, поскольку: «Если бы она выражала волю только, например, крупного капитала, вряд ли она смогла бы выполнить свое предназначение — служить инструментом гражданского мира, формулировать точно «правила игры» на политической сцене, определять такое устройство общества и власти, которое значительным большинством народа признается справедливым"3.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95