Ни один орган государства не может не подчиниться этому органу и навязывать ему свою волю, разве что если будет изменена конституция. В-пятых, специализированные органы конституционного контроля обладают большой степенью самостоятельности. В частности, они имеют право принимать собственный регламент работы1.
Таций В. Я. и Грошевой Ю. М. обоснованно подчеркивают, что институт конституционного контроля является гарантом соблюдения конституционной законности, обеспечения высшей юридической силы конституционных предписаний. Следует также учитывать, что современный этап развития государственности, в особенности в странах СНГ, характеризуется существенным усилением исполнительной власти за счет ослабления законодательной, расширением практики делегированного и псевдолегированного законодательства. В этих условиях особенно повышается роль органов конституционного контроля и его деятельность приобретает особую значимость2.
Анализ положений конституций многих стран, посвященных конституционным судам, конституционным советам, дает основания для следующих выводов. Во-первых, функции этих органов, как правило, урегулированы отдельными главами (разделами) и отделены от глав, посвященных правосудию. Во-вторых, эти органы могут быть коллегиальными или единоличными, избранными или на-
1 Carlicki L. Sadownictwo konstytucyjne w Europe Zachodniej. — War-wa, 1987. — S. 56 - 58 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — С. 43).
- Тацш В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конституци // В1сник Академи правових наук Украши. — Хармв, 1995. — №3. — С. 36.
177
значенными на определенный срок. В законодательстве"! особенно подчеркивается, что работа в этих органах несо-!з вместима с занятием любой иной должности. В-третьих,| эти органы при осуществлении своих функций независи-J мы и подчиняются только конституции и закону. В-чет-| вертых, действующая в разных странах система органов конституционного контроля в значительной мере обусло! лена спецификой правовой системы. Так, в странах с анг-Ц ло-саксонским правом конституционный контроль возле жен на общие суды, а во многих странах Европы функцщ охраны конституции осуществляют особые органы — кон| ституционные суды, конституционные советы, частичщ прокуратуры и омбудсмен1.
Контрольно-надзорная власть — это особая власть. Щ мнению В. Е. Чиркина, в привычной концепции триадь властей (законодательной, исполнительной и судебной) основе каждой из этих властей находится юридическг трансформация определенной функции государственно! власти: каждая из этих ветвей власти находит организаций онное выражение в определенном органе или в системе од| неродных органов. У каждого вида органов свой основной профиль работы. Вместе с тем, контрольная деятельное! как таковая присуща в той или иной степени почти всякс му государственному органу. Но она не является для них! главной. В отличие от «побочного" и «частичного» контро-| ля у любого государства имеется универсальная контроль нал функция, вытекающая из существа публичной госу--дарственной власти, которая и реализуется особой ветвью! власти — контрольной2. В. Е. Чиркин подчеркивает два! критерия выделения контроля в самостоятельную власть: | а) универсальность контрольной фракции государственной! власти; б) наличие органов или системы однородных орга-| нов, для которых контрольная деятельность является осно-* вопол агающей.
Данным признакам в полной мере отвечает конституци-1 онный контроль. Но он обладает и рядом специфических! черт в сравнении с контрольной деятельностью в целом, что;
дает основания предоставить ему особый статус. Так, особенностью судебного конституционного контроля являются следующие: во-первых, это связанная с осуществлением государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; во-вторых, это форма профессионального государственного контроля, причем она является высшей среди специализированных форм контрольной деятельности; в-третьи», судебный конституционный контроль — это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; в-четвертых, по сравнению с общим государственным контролем судебный контроль распространяется не только на сферу управления, но прежде всего охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормо-творчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; в-пятых, судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны правового акта высшей юридической силы — конституции страны; в-шестых, судебный конституционный контроль — это высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля1-. Анализ положений раздела XII «Конституционный Суд Украины» и закона о Конституционном Суде Украины свидетельствует, что данный орган отвечает всем вышеуказанным признакам.
Введение института конституционного контроля неразрывно связано с внедрением принципа разделения властей. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных сдержек и противовесов, имеющих целью удерживать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе с тем обеспечивать ее независимость от других властей в тех же пределах2. В. Д. Зорькин отмечает: «Разделение властей... является
1 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Указ, соч.— С.37.
2 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. — 1993. — № 4. — С. 11 - 12.
178
1 Овсепяя Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов-на-Дону, 1992. — С. 45 - 46.
• Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990.
179
структурообразующим и функциональным принципом -^ циональной организации и контроля»1. Интересна его| мысль, что все органы и ветви государственной власти! призваны быть охранителями конституции. Конституция! должна стоять над властями, а не власти над конституци-1 ей. Разграничение выражается в распределении компетен* ций, взаимном контроле, в системе сдержек и противове сов, сбалансированности2.
В вышеуказанных определениях особое внимание акцен* тируется на контроле, на системе сдержек и противовесе! и сбалансированности властных полномочий. Именно эт] роль в значительной степени выполняет конституционны!, контроль. Причем здесь имеется двоякого рода связь: с од4 ной стороны, разделение властей является причиной воз-< никновения конституционного контроля, а с другой — сав этот конституционный принцип, нашедший закрепление Е ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95
Таций В. Я. и Грошевой Ю. М. обоснованно подчеркивают, что институт конституционного контроля является гарантом соблюдения конституционной законности, обеспечения высшей юридической силы конституционных предписаний. Следует также учитывать, что современный этап развития государственности, в особенности в странах СНГ, характеризуется существенным усилением исполнительной власти за счет ослабления законодательной, расширением практики делегированного и псевдолегированного законодательства. В этих условиях особенно повышается роль органов конституционного контроля и его деятельность приобретает особую значимость2.
Анализ положений конституций многих стран, посвященных конституционным судам, конституционным советам, дает основания для следующих выводов. Во-первых, функции этих органов, как правило, урегулированы отдельными главами (разделами) и отделены от глав, посвященных правосудию. Во-вторых, эти органы могут быть коллегиальными или единоличными, избранными или на-
1 Carlicki L. Sadownictwo konstytucyjne w Europe Zachodniej. — War-wa, 1987. — S. 56 - 58 (цит. по кн.: Шульженко Ю. Л. Конституционный контроль в России. — С. 43).
- Тацш В. Я., Грошевий Ю. М. Правов! засоби схорони конституци // В1сник Академи правових наук Украши. — Хармв, 1995. — №3. — С. 36.
177
значенными на определенный срок. В законодательстве"! особенно подчеркивается, что работа в этих органах несо-!з вместима с занятием любой иной должности. В-третьих,| эти органы при осуществлении своих функций независи-J мы и подчиняются только конституции и закону. В-чет-| вертых, действующая в разных странах система органов конституционного контроля в значительной мере обусло! лена спецификой правовой системы. Так, в странах с анг-Ц ло-саксонским правом конституционный контроль возле жен на общие суды, а во многих странах Европы функцщ охраны конституции осуществляют особые органы — кон| ституционные суды, конституционные советы, частичщ прокуратуры и омбудсмен1.
Контрольно-надзорная власть — это особая власть. Щ мнению В. Е. Чиркина, в привычной концепции триадь властей (законодательной, исполнительной и судебной) основе каждой из этих властей находится юридическг трансформация определенной функции государственно! власти: каждая из этих ветвей власти находит организаций онное выражение в определенном органе или в системе од| неродных органов. У каждого вида органов свой основной профиль работы. Вместе с тем, контрольная деятельное! как таковая присуща в той или иной степени почти всякс му государственному органу. Но она не является для них! главной. В отличие от «побочного" и «частичного» контро-| ля у любого государства имеется универсальная контроль нал функция, вытекающая из существа публичной госу--дарственной власти, которая и реализуется особой ветвью! власти — контрольной2. В. Е. Чиркин подчеркивает два! критерия выделения контроля в самостоятельную власть: | а) универсальность контрольной фракции государственной! власти; б) наличие органов или системы однородных орга-| нов, для которых контрольная деятельность является осно-* вопол агающей.
Данным признакам в полной мере отвечает конституци-1 онный контроль. Но он обладает и рядом специфических! черт в сравнении с контрольной деятельностью в целом, что;
дает основания предоставить ему особый статус. Так, особенностью судебного конституционного контроля являются следующие: во-первых, это связанная с осуществлением государственных полномочий разновидность института социального, государственного контроля, осуществляемого постоянно действующими органами государства; во-вторых, это форма профессионального государственного контроля, причем она является высшей среди специализированных форм контрольной деятельности; в-третьи», судебный конституционный контроль — это контрольная, правоохранительная деятельность, основанная на преобладании юрисдикционных способов, черт; в-четвертых, по сравнению с общим государственным контролем судебный контроль распространяется не только на сферу управления, но прежде всего охватывает сферу нормотворчества; он включает не только нормо-творчество, осуществляемое аппаратом управления, но и нормотворчество в системе законодательной власти; в-пятых, судебный конституционный контроль представляет собой специализированный механизм охраны правового акта высшей юридической силы — конституции страны; в-шестых, судебный конституционный контроль — это высшая (после парламента и референдума) форма конституционного контроля1-. Анализ положений раздела XII «Конституционный Суд Украины» и закона о Конституционном Суде Украины свидетельствует, что данный орган отвечает всем вышеуказанным признакам.
Введение института конституционного контроля неразрывно связано с внедрением принципа разделения властей. Так, по мнению В. С. Нерсесянца, разделение властей включает в себя организационно-правовой механизм их взаимодействия, механизм взаимных сдержек и противовесов, имеющих целью удерживать каждую из властей в пределах своих полномочий и вместе с тем обеспечивать ее независимость от других властей в тех же пределах2. В. Д. Зорькин отмечает: «Разделение властей... является
1 Тащи В. Я., Грошевий Ю. М. Указ, соч.— С.37.
2 Чиркин В. Е. Контрольная власть //Государство и право. — 1993. — № 4. — С. 11 - 12.
178
1 Овсепяя Ж. И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. — Ростов-на-Дону, 1992. — С. 45 - 46.
• Социалистическое правовое государство: концепции и пути реализации. — М., 1990.
179
структурообразующим и функциональным принципом -^ циональной организации и контроля»1. Интересна его| мысль, что все органы и ветви государственной власти! призваны быть охранителями конституции. Конституция! должна стоять над властями, а не власти над конституци-1 ей. Разграничение выражается в распределении компетен* ций, взаимном контроле, в системе сдержек и противове сов, сбалансированности2.
В вышеуказанных определениях особое внимание акцен* тируется на контроле, на системе сдержек и противовесе! и сбалансированности властных полномочий. Именно эт] роль в значительной степени выполняет конституционны!, контроль. Причем здесь имеется двоякого рода связь: с од4 ной стороны, разделение властей является причиной воз-< никновения конституционного контроля, а с другой — сав этот конституционный принцип, нашедший закрепление Е ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95