Однако, утверждая о
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-
тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было
разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-
дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"
необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-
ром комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-
знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-
либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось
спорным, а административный орган не обосновал доказательства-
ми правильность наложения взыскания.
292
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
2. Обжалование действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан
Жалоба на решение военно-врачебной комиссии
по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте
подлежит рассмотрению в суде
Мамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-
врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которым
отменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-
знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.
Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-
но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.
Определением Калининского районного народного суда г.
Москвы производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Московского городского суда это опре-
деление народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-
дующее.
Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-
жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-
чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считать
его инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, а
такие факты не могут устанавливаться в суде.
Судебная коллегия Московского городского суда, считая
правильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-
нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985
г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут
рассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-
ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-
ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузии
в боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественной
войны.
Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-
родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-
ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.
В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-
вания в суд неправомерных действий органов государственного
293
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"
гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления и
должностных лиц, ущемляющих его права.
Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-
нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-
ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.
Эта жалоба подлежала рассмотрению в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", вступившего в силу 12
мая 1993 г., каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в
суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления,
учреждений, предприятий и их объединений, общественных
объединений и должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в
суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),
в результате которых нарушены права и свободы гражданина
или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав
и свобод.
Законом СССР от 11 декабря 1990 г. "Об основных
началах социальной защищенности инвалидов в СССР"
предусмотрена возможность обжалования гражданами в
судебном порядке решения уполномоченного государственного
органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным производство по делу прекращено
необоснованно.
Если при рассмотрении жалобы на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы гражданина,
суд установит, что фактически имеет место спор о
праве гражданском, он должен отложить
разбирательство дела, разъяснить обратившемуся
в суд лицу необходимость оформить исковое
заявление и назначить день нового судебного
разбирательства
Осипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8
муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница
просила признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа
1993 года взимает с жильцов повышенную плату за пользование
холодной водой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
наличии вины СП "Камсинг" в нарушение таможенных правил, та-
можня не представила доказательств, имеющих значение для при-
знания обоснованным постановлении о наложении администра-
тивного взыскания.
Содержание договора комиссии об обязанности СП
"Камсинг" декларировать перемещаемый через таможенную грани-
цу товар само по себе не давало оснований считать, что "посредник"
обязан декларировать и товар, доставляемый через таможенную
границу другими судами. Поскольку СП "Камсинг" не перемещало
груз через таможенную границу, не было необходимости ему что-
либо декларировать. Однако, сославшись на наличие договора ко-
миссии, таможенный орган не указал, почему должно действовать
его условие, обязывающее СП "Камсинг" декларировать груз.
Из имеющегося в деле акта приема-передачи продукции
следует, что она является собственностью СП "Кымгансан", пере-
дается СП "Камсинг" для дальнейшей реализации на внешнем рын-
ке. Согласно договору комиссии, "посредник" осуществлял перевоз-
ку и реализацию товара по поручению "заказчика", за что ему пола-
галось 5% от полученной "заказчиком" суммы от реализации това-
ра. Доказательств того, что СП "Камсинг" являлось собственником
товара в результате вылова сырца морского гребешка, его перера-
ботки либо покупки у СП "Кымгансан" и реализации товара в соб-
ственных интересах, таможенный орган не привел. Как усматри-
вается из дела, разрешение на вылов и переработку морского гре-
бешка имело СП "Кымгансан" и оно же получило выручку от реали-
зации товара и обязано произвести расчеты с государством.
Таможенный орган не указал, на основании каких докумен-
тов, в каком объеме и таможенном режиме СП "Кымгансан" было
разрешено вести вылов и переработку морского гребешка, соблю-
дались ли эти требования и была ли передана для СП "Камсинг"
необходимая информация об этом, что предусматривалось догово-
ром комиссии.
Вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы нельзя при-
знать правильным, так как обстоятельство о неперемещении какого-
либо товара СП "Камсинг" через таможенную границу не являлось
спорным, а административный орган не обосновал доказательства-
ми правильность наложения взыскания.
292
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
2. Обжалование действий государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц,
нарушающих права и свободы граждан
Жалоба на решение военно-врачебной комиссии
по вопросу о связи заболевания с ранением на фронте
подлежит рассмотрению в суде
Мамонтов обратился в суд с жалобой на решение военно-
врачебной комиссии (ВВК), вынесенное 6 октября 1992 г., которым
отменено решение той же комиссии от 27 февраля 1991 г., при-
знавшей, что им получено ранение на фронте при защите СССР.
Заявитель считал, что должностные лица ВВК необоснован-
но отменили свое прежнее решение, с которым он был согласен.
Определением Калининского районного народного суда г.
Москвы производство по делу прекращено.
Судебная коллегия Московского городского суда это опре-
деление народного суда оставила без изменения.
Президиум Московского городского суда 13 марта 1993 г.
удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда
РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав сле-
дующее.
Суд пришел к выводу, что заявление Мамонтова не подле-
жит рассмотрению в суде, поскольку он просил признать факт полу-
чения ранения на фронте в Великой Отечественной войне и считать
его инвалидность связанной с полученным ранением на фронте, а
такие факты не могут устанавливаться в суде.
Судебная коллегия Московского городского суда, считая
правильными выводы суда, сослалась на разъяснения, данные Пле-
нумом Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 21 июня 1985
г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имею-
щих юридическое значение", о том, что в судебном порядке не могут
рассматриваться заявления об установлении причин и степени утра-
ты трудоспособности, группы инвалидности и о времени ее наступ-
ления, факта нахождения на фронте, получения ранения, о контузии
в боях при защите СССР, признании инвалидом Отечественной
войны.
Между тем суд первой инстанции и судебная коллегия го-
родского суда не учли, что заявитель обжаловал решение уполномо-
ченного государственного органа военно-врачебной комиссии.
В силу Закона СССР от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжало-
вания в суд неправомерных действий органов государственного
293
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан"
гражданин вправе обжаловать в суд действия органов управления и
должностных лиц, ущемляющих его права.
Заявитель считал, что пересмотр и отмена вынесенного ра-
нее решения ВВК ущемляет его права, в том числе право на получе-
ние пенсии с учетом льгот как инвалида Отечественной войны.
Эта жалоба подлежала рассмотрению в суде.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27
апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений,
нарушающих права и свободы граждан", вступившего в силу 12
мая 1993 г., каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в
суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления,
учреждений, предприятий и их объединений, общественных
объединений и должностных лиц нарушены его права и свободы.
К действиям (решениям), которые могут быть обжалованы в
суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения),
в результате которых нарушены права и свободы гражданина
или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав
и свобод.
Законом СССР от 11 декабря 1990 г. "Об основных
началах социальной защищенности инвалидов в СССР"
предусмотрена возможность обжалования гражданами в
судебном порядке решения уполномоченного государственного
органа о признании или непризнании его инвалидом.
В связи с изложенным производство по делу прекращено
необоснованно.
Если при рассмотрении жалобы на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы гражданина,
суд установит, что фактически имеет место спор о
праве гражданском, он должен отложить
разбирательство дела, разъяснить обратившемуся
в суд лицу необходимость оформить исковое
заявление и назначить день нового судебного
разбирательства
Осипова обратилась в суд с жалобой на действия РЭУ-8
муниципального округа "Метрогородок" Москвы. Заявительница
просила признать неправомерными действия РЭУ, которое с августа
1993 года взимает с жильцов повышенную плату за пользование
холодной водой.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115