Распоряжени-
ем определено время приема юридических и физических лиц, а не
всей их деятельности.
Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о
том, что распоряжением нарушено его право на получение помощи
нотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чем
указанно в распоряжении.
Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-
ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-
мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-
Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-
чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов очень
незначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,
попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-
но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлением
юстиции, эти обстоятельства подтвердились.
Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-
ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-
жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителю
морального вреда, который ему не был причинен.
Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установил
правила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-
дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-
ную практику.
Распоряжение премьера Правительства г. Москвы
364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО
"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" и
Постановление Правительства Москвы № 423 от 14
мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера
77
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Правительства Москвы № 364-рп" признаны судом
незаконными
Ефимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилых
помещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.
Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение Премьера
Правительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-
даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,
25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-
слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3
дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищного
фонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью для
жилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещения
фирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
При последующем рассмотрении дела заявители также про-
сили признать незаконным и Постановление Правительства г.
Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-
мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-
станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и других
была удовлетворена.
В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-
прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-
лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-
рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-
жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушение
прав АО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-
жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-
жащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-
ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-
рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения
переоборудуются для использования в других целях, либо такие
дома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-
блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-
тов, Совета народных депутатов автономной области, автономного
округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов (ст. 8),
78
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых
помещений в домах государственного и общественного жилого
юнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных
случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может
осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящего
Кодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-
родского совета народных депутатов.
Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рп
утверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-
преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-
ского Совета народных депутатов признано Правительство
Москвы.
Однако в нарушение указанного Положения о Прави-
тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-
годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилые
единоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-
ся участвующими в деле лицами.
Поскольку определенный законом (ст. ст. 8 и 9 ЖК РСФСР)
и Положением о Правительстве Москвы порядок перевода жилых
помещений, пригодных к проживанию, в нежилые нарушен, данное
распоряжение мэра г. Москвы нельзя признать правильным.
Кроме этого, Закон (ст. 9 ЖК РСФСР) допускает перевод
жилых помещений и домов, пригодных к проживанию, в нежилые
только в исключительных случаях, однако Правительство Москвы
не представило суду наличие таких исключительных обстоятельств,
между тем как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на него возло-
жена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссы-
лается как на основание своих возражений против жалобы заявите-
лей.
Заявители указывают на то, что данным распоряжением
мэра Москвы нарушены их жилищные права, так как к ним предъ-
явлены иски о выселении с предоставлением жилых помещений на
окраине г. Москвы, что ухудшает их жилищные условия.
С доводом жалобы о том, что у заявителей отсутствовало
право на материальное удовлетворение их требований из-за пропус-
ка ими срока исковой давности, согласиться нельзя.
Действительно, заявители обратились в суд по истечении
трех лет со времени издания мэром Москвы обжалуемого распоря-
жения, однако судом установлено, что они на протяжении длитель-
Ныне - соответствующий орган исполнительной власти.
79
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного времени обращались за защитой своих нарушаемых жилищных
прав в различные органы, в том числе прокуратуру г. Москвы, ко-
торая пыталась восстановить нарушенное право заявителей, однако
обращения прокурора Правительством Москвы были оставлены без
рассмотрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ем определено время приема юридических и физических лиц, а не
всей их деятельности.
Суд правильно признал необоснованным довод заявителя о
том, что распоряжением нарушено его право на получение помощи
нотариуса, занимающегося частной практикой, в иное время, чем
указанно в распоряжении.
Распоряжение направлено на обеспечение реальной возмож-
ности гражданина получить помощь нотариусов, в том числе зани-
мающихся частной практикой. В Управление юстиции Санкт-
Петербурга поступали жалобы от граждан, что они не могут полу-
чить такую помощь, т. к. число государственных нотариусов очень
незначительно, к нотариусам, занимающимся частной практикой,
попасть на прием невозможно, т. к. время приема или не установле-
но, или не соблюдается. При проверке, проведенной Управлением
юстиции, эти обстоятельства подтвердились.
Суд правильно не нашел оснований к признанию незакон-
ными действий Управления юстиции по выполнению п. 1 распоря-
жения, признанного судом правильным, и к возмещению заявителю
морального вреда, который ему не был причинен.
Мэр Санкт-Петербурга на законном основании установил
правила, обеспечивающие доступность получения гражданами юри-
дической помощи нотариусов, в том числе осуществляющих част-
ную практику.
Распоряжение премьера Правительства г. Москвы
364-рп от 25 сентября 1991 г. "О передаче на баланс АО
"Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова, 25" и
Постановление Правительства Москвы № 423 от 14
мая 1996 г. "О выполнении распоряжения премьера
77
_____Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Правительства Москвы № 364-рп" признаны судом
незаконными
Ефимов И. С., Пилюгина Т. А. и другие наниматели жилых
помещений в жилых строениях 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова в г.
Москве обратились в суд с жалобой на распоряжение Премьера
Правительства г. Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г. "О пере-
даче на баланс АО "Моспромстрой" строений 1 и 3 по ул. Чехова,
25", просили признать его незаконным, в обоснование которой со-
слались на то, что данным распоряжением жилые строения 1 и 3
дома 25 по ул. Чехова неправомерно исключены из жилищного
фонда г. Москвы в связи с их недостаточной пригодностью для
жилья и переданы на баланс АО "Моспромстрой" для размещения
фирмы "Инпредстрой" и ее подразделений.
Дело неоднократно рассматривалось различными судеб-
ными инстанциями.
При последующем рассмотрении дела заявители также про-
сили признать незаконным и Постановление Правительства г.
Москвы № 423 от 14 мая 1996 г. "О выполнении распоряжения Пре-
мьера Правительства Москвы № 364-рп от 25 сентября 1991 г.".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского го-
родского суда, приняв дело к своему производству по первой ин-
станции, вынесла решение, которым жалоба Ефимова И. С. и других
была удовлетворена.
В кассационной жалобе АО "Моспромстрой" ставится во-
прос об отмене решения суда и указывается на отсутствие у заявите-
лей права на материальное удовлетворение жалобы вследствие на-
рушения ими срока исковой давности, пропущенной ими по неува-
жительным причинам. В жалобе также указывается на нарушение
прав АО "Моспромстрой".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации нашла жалобу необоснованной и не подле-
жащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подле-
жащим оставлению без изменения.
При рассмотрении данной жалобы суд правильно руковод-
ствовался ст. ст. 8 и 9 Жилищного кодекса РСФСР, согласно кото-
рым непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения
переоборудуются для использования в других целях, либо такие
дома сносятся по решению Совета Министров автономной респу-
блики, исполкома краевого, областного Совета народных депута-
тов, Совета народных депутатов автономной области, автономного
округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского
городских Советов народных депутатов (ст. 8),
78
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых
помещений в домах государственного и общественного жилого
юнда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных
случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может
осуществляться по решению органов, указанных в ст. 8 настоящего
Кодекса, т. е. в г. Москве по решению исполкома Московского го-
родского совета народных депутатов.
Распоряжением мэра г. Москвы от 24 июня 1991 г. № 62-рп
утверждено Положение о Правительстве Москвы, которым право-
преемником прав и обязанностей исполкома Московского город-
ского Совета народных депутатов признано Правительство
Москвы.
Однако в нарушение указанного Положения о Прави-
тельстве Москвы жилые строения 1 и 3 дома 25 по ул. Чехова, при-
годные к постоянному проживанию, были переведены в нежилые
единоличным распоряжением мэра г. Москвы от 25.09.91 г.
Данное обстоятельство установлено судом и не оспаривает-
ся участвующими в деле лицами.
Поскольку определенный законом (ст. ст. 8 и 9 ЖК РСФСР)
и Положением о Правительстве Москвы порядок перевода жилых
помещений, пригодных к проживанию, в нежилые нарушен, данное
распоряжение мэра г. Москвы нельзя признать правильным.
Кроме этого, Закон (ст. 9 ЖК РСФСР) допускает перевод
жилых помещений и домов, пригодных к проживанию, в нежилые
только в исключительных случаях, однако Правительство Москвы
не представило суду наличие таких исключительных обстоятельств,
между тем как в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР на него возло-
жена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссы-
лается как на основание своих возражений против жалобы заявите-
лей.
Заявители указывают на то, что данным распоряжением
мэра Москвы нарушены их жилищные права, так как к ним предъ-
явлены иски о выселении с предоставлением жилых помещений на
окраине г. Москвы, что ухудшает их жилищные условия.
С доводом жалобы о том, что у заявителей отсутствовало
право на материальное удовлетворение их требований из-за пропус-
ка ими срока исковой давности, согласиться нельзя.
Действительно, заявители обратились в суд по истечении
трех лет со времени издания мэром Москвы обжалуемого распоря-
жения, однако судом установлено, что они на протяжении длитель-
Ныне - соответствующий орган исполнительной власти.
79
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ного времени обращались за защитой своих нарушаемых жилищных
прав в различные органы, в том числе прокуратуру г. Москвы, ко-
торая пыталась восстановить нарушенное право заявителей, однако
обращения прокурора Правительством Москвы были оставлены без
рассмотрения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115