В связи с этим суд обоснованно не принял доводы ответ-
чика о том, что Гармановым якобы с опозданием заявлены требо-
255
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
вания о предоставлении ему комнаты, уже после выдачи ордера
на эту комнату Андрееву.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", освободившееся
жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется
другим гражданам по договору найма лишь при отсутствии в
квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое по-
мещение.
В нарушение этих требований закона администрация Ле-
нинского района выдала ордер на комнату Андрееву без учета
того, что на это помещение претендовал проживающий в кварти-
ре Гарманов.
В соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое по-
мещение может быть признан недействительным в судебном по-
рядке в случае нарушения прав других граждан на указанное в
ордере жилое помещение.
При таких обстоятельствах и учитывая требования на-
званного Закона, суд пришел к правильному выводу, что ордер,
выданный Андрееву, должен быть признан недействительным в
связи с тем, что при распределении освободившегося жилого
помещения было нарушено право Гарманова на предоставление
ему этого помещения по договору купли-продажи или аренды.
При этом суд правильно учел, что признание недействи-
тельным ордера по мотиву выдачи его на жилое помещение, право
пользования которым принадлежит другому гражданину, влечет в
силу ст. 100 ЖК РСФСР предоставление лицам, указанным в этом
ордере, другого жилого помещения, соответствующего по размеру
и благоустройству предоставленному по ордеру, и обоснованно
признал, что обязанность по предоставлению другого жилого
помещения Андрееву и членам его семьи должна быть возложена
на администрацию Ленинского района г. Красноярска, выдавшую
незаконный ордер.
Отношения собственности, основанные на
недействительной сделке обмена жилыми помещениями,
также являются недействительными
Мельникова и ее дочь Шульгина с сыном проживали в
однокомнатной квартире. В апреле 1985 г. Шульгиной с ребенком
была предоставлена двухкомнатная квартира в жилищно-
строительном кооперативе "Калиновскин", в которую она пере-
ехала с сыном.
256
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_____
В декабре 1985 г. Мельникова и ее дочь произвели род-
ственный обмен жилой площади, согласно которому Шульгина с
сыном прописалась в однокомнатной квартире, а ее мать - в коопе-
ративной.
В связи с обменом жилой площади Мельникова была при-
нята в члены ЖСК "Калиновский", а Шульгина исключена из коо-
ператива. В кооперативную квартиру Мельникова не вселилась.
В декабре 1993 г. она обратилась в суд с иском о выселении
Шульгиной, указав, что дочь препятствует в пользовании коопера-
тивной квартирой, освободить жилое помещение добровольно
отказывается, не желая переселиться в однокомнатную квартиру,
где прописана с ребенком.
Шульгина предъявила встречные требования о признании
произведенного обмена недействительным по мотивам его фик-
тивности, без намерения сторон вселяться в полученные по обмену
жилые помещения.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
г. Екатеринбурга в иске Мельниковой отказано, встречный иск
Шульгиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского
областного суда решение оставила без изменения, резолютивную
. часть решения дополнила признанием недействительности реги-
страционного удостоверения, выданного БТИ г. Екатеринбурга
Мельниковой о праве собственности на кооперативную квартиру.
Президиум Свердловского областного суда оставил без
удовлетворения протест прокурора области об отмене судебных
постановлений.
Заместитель Генерального прокурора РФ поставил в про-
тесте вопрос об отмене всех судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 27 марта 1995 г. протест оставила без удовлетворения,
указав следующее.
При рассмотрении спора суд правильно признал произве-
денный обмен фиктивным, поскольку он был совершен без наме-
рения сторон вселиться в другие жилые помещения.
Вывод суда в этой части подтвержден объяснениями сто-
рон, показаниями допрошенных свидетелей о том, что несмотря на
оформленный обмен, стороны остались проживать в прежних жи-
лых помещениях. Никаких действий по исполнению сделки не
было совершено в течение восьми лет, что свидетельствует об от-
сутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридиче-
ские последствия. Мельникова не представила суду доказательств
договоренности между участниками сделки о том, что после
/29 Судебная практика
257
Кроме того, согласно ст. 83 ЖК, нанимателю и членам
его семьи должно быть предоставлено другое1 благоустроенное
жилое помещение до начала капитального ремонта в тех случа-
ях, когда занимаемое ими жилое помещение не может быть со-
хранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются
излишки жилой площади.
Суд признал установленным, что по проекту реконструк-
ции на месте пятикомнатной квартиры, где до начала капитально-
го ремонта остались лишь Шпаковы, занимая две комнаты об-
щей площадью 22,5 кв. м., будет двухкомнатная квартира жилой
площадью 34,5 кв. м. Однако при этом не выяснил, почему эта
квартира после окончания капитального ремонта не может
быть оставлена за Шлаковыми при отказе их от предоставлен-
ных им взамен двух квартир.
По решению суда Шпаков А. с совершеннолетней до-
черью выселен в двухкомнатную квартиру, Шпакова П. с их дру-
гой несовершеннолетней дочерью - в другую двухкомнатную
квартиру. При этом мотивов в обоснование предоставления
Шлаковым двух квартир вместо одной большего размера суд во-
преки ст. 197 ГПК в решении не привел, хотя Шпаков А. приво-
дил доводы, что все они проживают и должны проживать одной
семьей. Ссылался на эти обстоятельства Шпаков А. и в кассацион-
ной жалобе.
Как видно из материалов дела, с 1977 года Шпаков А. и
Шпакова П. разведены. Однако само по себе это обстоятельство
не давало суду основания выселять их при отсутствии согласия в
разные квартиры, поскольку к членам семьи нанимателя, согласно
ч. 2 ст. 53 ЖК, могут относиться не только супруги, но и иные лица,
если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним об-
щее хозяйство.
С учетом этого суду следовало проверить доводы Шпако-
уа А., что после оформления развода в 1977 году он с женой и
детьми жил одной семьей. Тем более, что младшая дочь Шпако-
вых родилась в 1979 году, т. е. после их развода. Однако этого сде-
лано не было.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115