Согласно п. 60 указанного выше Положения об акционер-
ных обществах дивидендом является часть чистой прибыли общест-
ва, распределяемая среди акционеров пропорционально числу ак-
ций, находящихся в их собственности.
Взыскание среднего заработка за время вынужденного про-
гула регулируется нормами трудового законодательства, в част-
ности ст. 213 КЗоТ РФ, и право на его возмещение возникает в слу-
чае незаконного прекращения трудовых отношений, а не в связи с
гражданскими отношениями по поводу получения прибыли акцио-
нером.
Спор о восстановлении на работе работника, в
отношении которого существует особый порядок
назначения и освобождения от должности
подведомственен суду
На основании решения общего собрания акционерного об-
щества К. была уволена с должности председателя правления ак-
ционерного общества по пп. 1 и 2 ст. 254 КЗоТ за грубое нарушение
трудовых обязанностей и утрату доверия.
Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с
иском о восстановлении в прежней должности и взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула.
Решением народного суда исковые требования К. были удо-
влетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда
решение суда первой инстанции отменила и производство по делу
прекратила по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР, поскольку оно не подлежит
рассмотрению в суде. Отменяя решение народного суда, кассацион-
ная инстанция в своем определении указала, что в соответствии с п.
91 Положения об акционерных обществах, утвержденного поста-
новлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г., избра-
ние председателя правления акционерного общества и его отзыв
отнесены к исключительной компетенции общего собрания акцио-
139
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
неров. На основании этой нормы кассационная инстанция сделала
вывод о том, что требования о признании недействительным реше-
ния общего собрания акционеров по этим вопросам неподведом-
ственны суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и
оставлении в силе решения народного суда.
Протест удовлетворен по следующим основаниям.
Норма п. 91 Положения об акционерных обществах об ис-
ключительной компетенции общего собрания акционеров избирать
председателей правления и освобождать их от должности определя-
ет лишь порядок назначения на должность и освобождения от нее и
не ограничивает права членов акционерного общества на оспарива-
ние в судебном порядке решений собрания по данным вопросам. На
основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что судом первой
инстанции правильно применена конституционная норма (ст. 46) о
праве гражданина на судебную защиту прав и свобод и ст. 25 ГПК
РСФСР, которой определена подведомственность суду общей юрис-
дикции споров, вытекающих из трудовых правоотношений, если
одна из сторон в споре - гражданин.
Заявленные истицей требования о признании недействи-
тельным решения общего собрания акционеров об отстранении ее
от занимаемой должности и восстановлении на работе подлежат
рассмотрению судом.
Суд обязал работодателя компенсировать
моральный вред в случае незаконного увольнения
работника
Б., мастер производственного обучения учебно-курсового
комбината (УКК), была уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.
Она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и
компенсации морального вреда.
Суд исковые требования Б. удовлетворил.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
областного суда (оставленным без изменения постановлением пре-
зидиума того же суда) из решения исключено указание о взыскании
с УКК в пользу Б. 50 000 руб. в возмещение морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила определение кассационной и постановление надзор-
ной инстанций в части отказа в компенсации морального вреда и
оставила без изменения решение суда первой инстанции.
140
_____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Кассационная и надзорная инстанции, изменяя решение
суда, сослались на то, что действующим законодательством не пред-
усмотрено возмещение морального вреда по трудовым правоотно-
шениям.
Однако с этим выводом согласиться нельзя.
На время рассмотрения дела кассационной и надзорной
инстанциям уже действовала ст. 1 Основ гражданского законода-
тельства. Согласно п. 3 этой статьи, к трудовым отношениям, отве-
чающим признакам, указанным в п. 1 статьи, гражданское законо-
дательство применяется в случаях, когда эти отношения не регули-
руются трудовым законодательством. Поскольку компенсация мо-
рального вреда трудовым законодательством не предусмотрена,
разрешая требование о возмещении морального вреда, необходимо
было руководствоваться ст. 131 названных Основ. Это обстоятель-
ство не учтено при рассмотрении дела в кассационном и надзорном
порядке.
Эта позиция нашла закрепление в п. 4 постановления Пле-
нума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального
вреда". С 1 января 1995 г. на территории Российской Федерации
вступила в силу первая часть Гражданского Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 этого Кодекса установлена компенсация
морального вреда, причиненного гражданину неправомерными
действиями, нарушающими его личные неимущественные права
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате-
риальные блага. Указанное положение применимо и к трудовым
отношениям, возникшим после 1 января 1995г.
Суд вправе обязать работодателя компенсировать причи-
ненные работника нравственные, физические страдания в связи с
незаконным увольнением, переводом на другую работу, необосно-
ванным применением дисциплинарного взыскания, отказом в пере-
воде на другую работу в соответствии с медицинскими рекоменда-
циями и т. п., поскольку такими действиями работодателя нару-
шаются личные неимущественные права работника и другие нема-
териальные блага.
Компенсация морального вреда в связи с незаконным
увольнением с работы возможна лишь в том случае,
если незаконное увольнение было произведено после
3 августа 1992 г. (после введения в действие Основ
141
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
гражданского законодательства Союза ССР и союзных
республик)
Золотарев и Джиоев обратились в суд с иском к админи-
страции Владикавказского завода "Гран" о компенсации морально-
го вреда, вызванного незаконным увольнением с работы, к профсо-
юзному комитету этого завода - о компенсации морального вреда,
вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей по
защите их трудовых прав, кроме того, о взыскании с администрации
завода "Гран" заработной платы за период задержки исполнения
решения суда о их восстановлении на работе.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115