, в то время как минимальные оклады ведущих инженеров-
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано: "по
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с
которой указанные руководящие работники по вопросам увольне-
ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-
щаться с жалобой в вышестоящие органы.
В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия
постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-
ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-
новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются
лишь Верховным Советом Республики Карелия.
По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит
рассмотрению в суде.
С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-
ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-
конодательства о труде не противоречат Конституции Российской
Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-
смотрения споров отдельных категорий работников установлены и
законодательством Российской Федерации.
Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации
(1978 г.), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-
бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов
и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-
на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-
дан, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-
рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-
бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
конструкторов составили 1300 руб. В июле 1992 г. ему увеличен
оклад до 1400 руб., тогда как по аналогичной должности и квали-
фикации остальным работникам - до 3500 руб.
В материалах дела имеются данные об установлении истцу
окладов 870 руб. с 1 марта и 1400 руб. с 1 июня 1992 г.; сведения о
повышении окладов ведущих инженеров-конструкторов за период с
июля 1991 г. по июнь 1992 г. с 420 руб. до 3500 руб.; показания сви-
детелей Дворецкого, Данилова, Лебедчикова о том, что истцу оклад
не повышался ввиду низкой производительности его труда.
Перечисленные доказательства не получили оценки в реше-
нии суда. Судом не выяснено, в связи с чем истцу не повышался
оклад, если такое повышение имело место в отношении работников,
занимающих аналогичные должности; соответствовало ли устано-
вление истцу окладов 870 руб. и 1400 руб. схеме должностных окла-
дов; предусматривался ли такой разрыв в окладах действовавшей в
институте системой оплаты труда.
Приведенные в судебном решении доводы о том, что другим
работникам по аналогичным должностям оклады устанавливались
"персонально", не подтверждены доказательствами. Суду первой
инстанции следовало иметь в виду, что "персональное" установле-
ние окладов должно также исходить из существующей на предприя-
тии, в учреждении, организации системы оплаты труда, а не быть
произвольным.
Как указано в судебном решении, О. с августа 1991 г. по
март 1992 г. находился "за штатом" в связи с ликвидацией его долж-
ности. Этому обстоятельству в судебных постановлениях неоснова-
тельно не придано значения. Если должность истца не была пред-
усмотрена штатным расписанием, то неясно, по какой же должности
он получал оклад 330 руб. в месяц до марта 1992 г. (из штатного
расписания на 1991 г. НТО-1 института следует, что схема долж-
ностных окладов предусматривалась в самом штатном расписании;
в штатном расписании на 1992 г. схема должностных окладов не
содержится).
Доводы о ликвидации занимаемой истцом должности веду-
щего инженера-конструктора не соответствуют материалам дела, из
которых видно, что по этой должности истцу приказом админи-
страции от 10 марта 1992 г. устанавливается оклад 870 руб., а при-
казом от 10 июня 1992 г. - 1400 руб.
Судом не проверено, исключалась ли временно и по каким
мотивам должность О. из штатного расписания. При этом следова-
ло учитывать, что заявленное истцом требование о выплате разни-
цы в заработной плате распространяется и на период незаконного
146
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
изъятия его должности из штатного расписания, если это будет
установлено в судебном заседании.
Нельзя согласиться и с приведенными в судебных поста-
новлениях доводами о том, что администрация института обеспечи-
ла истцу сохранение минимального размера оплаты труда - 1400
руб. в месяц. Предметом спора по настоящему делу являются не
обстоятельства сохранения за работником предусмотренной дей-
ствующим законодательством минимальной заработной платы, а
факты, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что админи-
страция института постоянно занижала его оклад по сравнению с
окладами других работников по аналогичной должности и квали-
фикации, а также что введенные в марте 1992 г. минимальные окла-
ды для ведущих специалистов (1400 руб. в месяц) фактически нико-
му из них не устанавливала.
При указанном положении принятые по делу судебные по-
становления нельзя признать обоснованными.
При новом рассмотрении дела надлежит более полно и все-
сторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для раз-
решения спора, и в зависимости от установленного, принять реше-
ние.
Ст. 94 Основ законодательства Союза ССР и
союзных республик о труде не подлежит применению
на территории Российской Федерации, поскольку
противоречит Конституции и законодательству
Российской Федерации
Хлопотова обратилась в суд с заявлением об изменении
формулировки причины увольнения, сославшись на то, что в ка-
честве основания ее освобождения от работы (заместителя Ми-
нистра юстиции Республики Карелия), должно быть указано: "по
собственному желанию".
Определением члена Ленинградского областного суда
оставленным без изменения определением Судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда РФ, в принятии заявления
отказано.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ
был поставлен вопрос об отмене указанных судебных определений.
Президиум Верховного Суда РФ 22 декабря 1993 г. протест
удовлетворил по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления Хлопотовой, судья исхо-
дил из того, что возникший спор суду неподведомственен. Такой
вывод обосновывался следующим образом.
147
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 218 КЗоТ законодательством Россий-
ской Федерации и республик в составе Российской Федерации уста-
навливаются особенности рассмотрения трудовых споров руково-
дящих работников, избираемых, утверждаемых или назначаемых на
должность высшими органами государственной власти и управле-
ния Российской Федерации и республик в составе Российской Феде-
рации.
На территории России действует ст. 94 Основ законодатель-
ства Союза ССР и союзных республик о труде, в соответствии с
которой указанные руководящие работники по вопросам увольне-
ния, изменения формулировки причины увольнения могут обра-
щаться с жалобой в вышестоящие органы.
В соответствии со ст. 93 Конституции Республики Карелия
постановления и распоряжения Совета Министров (Хлопотова бы-
ла освобождена от работы заместителя Министра юстиции поста-
новлением Совета Министров Республики Карелия) отменяются
лишь Верховным Советом Республики Карелия.
По этим основаниям заявление Хлопотовой не подлежит
рассмотрению в суде.
С таким выводом судьи согласилась и кассационная инстан-
ция, указав в определении, что правила ст. 94 названных Основ за-
конодательства о труде не противоречат Конституции Российской
Федерации и подлежат применению, поскольку особенности рас-
смотрения споров отдельных категорий работников установлены и
законодательством Российской Федерации.
Однако согласно ст. 63 Конституции Российской Федерации
(1978 г.), каждому гарантируется судебная защита его прав и сво-
бод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов
и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение зако-
на или превышение полномочий, а также ущемляющие права граж-
дан, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, Конституцией Российской Федерации га-
рантировано право гражданина на судебную защиту его прав и сво-
бод, в том числе и в области трудовых правоотношений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115