№ 56 "Об
изменении порядка реализации гражданами на территории Россий-
ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).
В названном письме Центрального банка Российской Феде-
рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-
приятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты
независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в
имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-
данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
за иностранную валюту (там же, п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного Межот-
раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-
расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января
1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве
платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем
заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-
ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
Обязательность введенных запретов вытекает из положений
о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного
регулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-
сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативные
акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми
резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле").
Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-
ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-
223
Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)
бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-
ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-
жится в письме начальника валютного управления Главного управ-
ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,
которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-
ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных
положений о регулировании валютных операций на территории
СССР от 24 мая 1991 г. № 352.
Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3
названных Основных положений, действие которых на территории
Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального
банка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касается
расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-
дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -
юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-
ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего
кредит.
Согласно разъяснению Центрального банка Российской
Федерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-
рядка обращения наличной иностранной валюты на территории
Российской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-
странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-
той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-
ченным между уполномоченными банками Российской Федерации в
целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6
названных разъяснений).
Неубедительной признана ссылка в протесте на условия
кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком
кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского
законодательства предусматривалось исполнение обязательств в
соответствии с условиями договора и требованиями законодатель-
ства, что давало суду первой инстанции основание для принятия
решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом
эквиваленте.
Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на
день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном
объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание
кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум
Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на
время исполнения решения. Решение народного суда и определение
коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ
были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-
224
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день
исполнения решения.
7. Страхование
Стороны могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, в
том случае, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.
рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную
выплату всей страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-
ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же
ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,
что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-
зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-
мость дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда Ар-
хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-
щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-
руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-
ние для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный
суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не
вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец
не допустил ее превышения и в заблуждение относительно
имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-
ховую компанию не вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
8 Судебная практика
225
заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-
ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая
сумма не может превышать его действительной стоимости на мо-
мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не
могут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-
ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-
ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
изменении порядка реализации гражданами на территории Россий-
ской Федерации товаров (работ, услуг) за иностранную валюту).
В названном письме Центрального банка Российской Феде-
рации указано на то, что с 1 января 1994 г. уполномоченные пред-
приятия утрачивают право приема наличной иностранной валюты
независимо от того, какая запись о форме расчетов содержится в
имеющихся у них разрешениях Банка России на реализацию граж-
данам на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)
за иностранную валюту (там же, п. 1).
Таким образом, независимо от предоставленного Межот-
раслевому коммерческому банку права на совершение кредитно-
расчетных операций в иностранной валюте последний с 1 января
1994 г. в расчетах с гражданами не вправе использовать в качестве
платежного средства наличную иностранную валюту, в связи с чем
заявленное банком по данному делу требование о возврате ответчи-
ком кредита в долларах США обоснованно отклонено судом.
Обязательность введенных запретов вытекает из положений
о Центральном банке Российской Федерации как органе валютного
регулирования, определяющем сферу и порядок обращения в Рос-
сийской Федерации иностранной валюты и издающем нормативные
акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации всеми
резидентами и нерезидентами (ст. 9 Закона Российской Федерации
"О валютном регулировании и валютном контроле").
Необоснованна ссылка в протесте заместителя Генерального
прокурора РФ на мнение Центрального банка Российской Федера-
ции, якобы подтвердившего возможность взыскания кредита в лю-
223
Судебная практика но гражданским дс-чам (1993-1996)
бой валюте, в том числе иностранной, если такие условия погаше-
ния кредита указаны в кредитном договоре. Такое мнение содер-
жится в письме начальника валютного управления Главного управ-
ления Центрального банка Российской Федерации по г. Москве,
которое в свою очередь обосновывается ссылкой на п. 1 генераль-
ной лицензии, выданной "Ресурсбанку", и на раздел 3 Основных
положений о регулировании валютных операций на территории
СССР от 24 мая 1991 г. № 352.
Приведенные в письме доводы неосновательны. Раздел 3
названных Основных положений, действие которых на территории
Российской Федерации подтверждено телеграммой Центрального
банка Российской Федерации № 19-92 от 24 января 1992 г., касается
расчетов, связанных с получением коммерческого банковского кре-
дита в иностранной валюте и его погашением между резидентами -
юридическими лицами (поди. "з" п. 1 указанного раздела). По дан-
ному же делу расчеты касаются банка и гражданина, получившего
кредит.
Согласно разъяснению Центрального банка Российской
Федерации от 27 декабря 1993 г. № 67 "О некоторых вопросах по-
рядка обращения наличной иностранной валюты на территории
Российской Федерации", предоставление в кредит наличной ино-
странной валюты, а также погашение наличной иностранной валю-
той полученных кредитов допускается только по договорам, заклю-
ченным между уполномоченными банками Российской Федерации в
целях обеспечения валютно-кассового обслуживания клиентов (п. 6
названных разъяснений).
Неубедительной признана ссылка в протесте на условия
кредитного договора, предусматривающего возврат ответчиком
кредита в иностранной валюте. Статьей 57 Основ гражданского
законодательства предусматривалось исполнение обязательств в
соответствии с условиями договора и требованиями законодатель-
ства, что давало суду первой инстанции основание для принятия
решения о возврате ответчиком полученного кредита в рублевом
эквиваленте.
Вместе с тем взыскание суммы в рублевом эквиваленте на
день рассмотрения дела не обеспечивало возврата кредита в полном
объеме в связи с инфляционными процессами. Поэтому взыскание
кредита и процентов по нему в рублевом эквиваленте Президиум
Верховного Суда РФ поставил в зависимость от курса доллара на
время исполнения решения. Решение народного суда и определение
коллегии Верховного Суда РФ Президиумом Верховного Суда РФ
были изменены: с ответчика в пользу истца была взыскана в рубле-
224
Судсбная практика но гражданским делам (1993-1996)
вом выражении сумма, эквивалентная 28 571 доллару США на день
исполнения решения.
7. Страхование
Стороны могут оспаривать страховую стоимость
имущества, определенную в договоре страхования, в
том случае, если страховщик докажет, что он был
намеренно введен в заблуждение страхователем
Чегодарь обратился в суд с иском к страховой компании
"Сиверко" о взыскании страхового возмещения в размере 7 млн.
рублей с учетом инфляции, а также штрафа за несвоевременную
выплату всей страховой суммы.
Он ссылался на то, что в этой страховой компании застра-
ховал принадлежащую ему дачу на указанную сумму, выплатили же
ему, когда дача сгорела, лишь 850 тыс. руб.
Представитель компании иск не признал, ссылаясь на то,
что при заключении договора Чегодарь ввел их в заблуждение, ука-
зав в качестве объекта страхования баню, не существовавшую в
действительности. Кроме того, по мнению представителя, стои-
мость дачи и хозпостроек была завышена.
Решением Северодвинского городского народного суда Ар-
хангельской области в пользу Чегодаря взыскано страховое возме-
щение и штраф за несвоевременную выплату в общей сумме 9 млн.
117 тыс. руб., в остальной части иска отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене судебных постановлений, мотиви-
руя неполнотой выяснения судом обстоятельств, имеющих значе-
ние для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 13 марта 1995 г. судебные постановления отменила и
дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим
основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чегодаря, народный
суд и кассационная инстанция пришли к выводу, что ответчик не
вправе оспаривать страховую стоимость имущества, так как истец
не допустил ее превышения и в заблуждение относительно
имеющегося имущества (дача и хозяйственные постройки) стра-
ховую компанию не вводил.
Между тем этот вывод, как и заключение суда о том, что
ответчик не доказал намеренного введения его страхователем в
8 Судебная практика
225
заблуждение, не основаны на полном и всестороннем выяснении
указанных обстоятельств.
В силу п. 2 ст. 10 Закона Российской федерации от 27 нояб-
ря 1992 г. "О страховании" при страховании имущества страховая
сумма не может превышать его действительной стоимости на мо-
мент заключения договора (страховой стоимости). Стороны не
могут оспаривать страховую стоимость имущества, определен-
ную в договоре страхования, за исключением случаев, когда стра-
ховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение
страхователем.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115