Согласно же ст. 3 Правил возмещения работодателями вре-
да, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболе-
ванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Верховного Совета РСФСР от 24 декабря 1992 г. № 4414-1, работо-
датель обязан возместить вред в полном объеме, причиненный здо-
ровью работника при исполнении им трудовых обязанностей ис-
точником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), если не докажет,
что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла по-
терпевшего.
Как установлено судом, заявителям вред здоровью причинен
в результате Чернобыльской катастрофы и все они в связи с этим
признаны инвалидами третьей или второй группы в зависимости от
полученного повреждения здоровья и степени утраты ими профес-
сиональной трудоспособности.
По утверждению заявителей и их представителей, на осно-
вании оспариваемых ими протокольного решения Правительства
РФ от 15 октября 1996 г. и принятых в связи с этим Указаний Мини-
стерства финансов РФ и Министерства труда и социального разви-
тия РФ от 18 октября 1996 г. выплачиваемые им в возмещение вреда,
причиненного здоровью, суммы были ограничены за период со 2
марта 1996 г. по 31 октября 1996 г. в пределах семикратной суммы
установленного законом минимального размера оплаты труда, а с 1
ноября по 31 декабря 1996 г. с ограничением тридцатикратной сум-
мой установленного законом минимального размера оплаты труда с
последующим перерасчетом, т. е. вопреки требованиям закона, было
установлено и реализовано лишь частичное возмещение причинен-
ного их здоровью вреда.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются объясне-
ниями заявителей, их представителей, протоколом совещания у
Первого заместителя Председателя Правительства РФ Илюшина В.
В., Указаниями Министерства финансов и Министерства труда и
социального развития РФ и другими материалами дела.
Не оспаривали по существу этих обстоятельств в судебном
заседании и представители Министерства финансов и Министерства
труда и социального развития РФ, сославшись при этом на то, что в
отсутствие в федеральном бюджете выделенных на эти расходы
средств, решение Правительства РФ от 15 октября 1996 г. явилось
фактически основанием для выплаты таких сумм в возмещение вре-
да в установленном размере и оно прав инвалидов не нарушило.
При таких данных, по мнению суда, оспариваемое заявите-
лями протокольное решение совещания у Первого заместителя
Председателя Правительства РФ от 15 октября 1996 г. было принято
в противоречие с требованиями Закона РФ "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие ката-
строфы на Чернобыльской АЭС" (п. 25 ст. 14) и ст. 1079 ГК РФ в
91
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
части размера подлежащего возмещению вреда, причиненного здо-
ровью, и в связи с этим не подлежало применению.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ любые
нормативные правовые акты, к каковым фактически относится и
вышеуказанное решение, затрагивающее права, свободы и обязан-
ности человека и гражданина, не могут применяться, если они не
опубликованы официально для всеобщего сведения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что назван-
ное протокольное решение принято с соблюдением этих требований,
представителями Министерства труда и социального развития РФ
суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела. Сле-
довательно, не подлежало применению протокольное решение от 15
октября 1996 г. и в связи с нарушением при его принятии требова-
ний ч. 3 ст. 15 Конституции РФ.
С учетом этого, принятые Министерством финансов и Ми-
нистерством труда и социального развития РФ на основании на-
званного протокольного решения Правительства РФ указания,
ограничившие размер сумм, подлежащих выплате в возмещение
вреда, как противоречащие требованиям вышеупомянутых законов,
не могут быть признаны законными.
Довод представителя Министерства финансов РФ о право-
мерности принятых Правительством РФ протокольного решения и
оспариваемых заявителями Указаний, не может быть принят во
внимание, поскольку отсутствие в федеральном бюджете пред-
усмотренных на возмещение вреда сумм инвалидам-чернобыльцам
не давало оснований ни Правительству Российской Федерации, ни
названным Министерствам изменять установленный федеральными
законами размер подлежащего возмещению вреда, причиненного
здоровью, по своему усмотрению.
В случае необходимости, Правительство РФ вправе было
войти в порядке законодательной инициативы в Государственную
Думу РФ с предложением об изменении действующего по данному
вопросу законодательства либо о приостановлении действия его
отдельных норм.
Ограничив своими Указаниями размер подлежащих выплате
в возмещение причиненного здоровью вреда сумм, вопреки требо-
ваниям закона, Министерство финансов РФ и Министерство труда
и социального развития РФ тем самым нарушило права заявителей
на полное возмещение причиненного им вреда, что не может быть
признано правомерным.
Что касается других требований заявителей, в частности, о
выплате причитающихся им сумм в возмещение вреда и взыскании
пени, то данные требования не могут быть рассмотрены Верховным
92
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судом РФ по существу, ввиду их неподсудности данному суду. За-
явители с этими требованиями вправе обратиться каждый в соответ-
ствующий районный суд с соблюдением установленных законом
правил о подсудности, что многими из них уже и сделано и по ряду
дел вынесены судебные решения.
На основании изложенного Верховный Суд РФ Указания
Министерства финансов РФ и Министерства труда и социального
развития РФ № 2283-ИХ/2-7-14 от 18 октября 1996 г., касающиеся
установления размера выплат сумм в возмещение вреда здоровью
инвалидам и семьям погибших вследствие Чернобыльской ката-
строфы в ограниченном объеме и направленные для исполнения в
органы социальной защиты населения РФ (органы, осуществляю-
щие пенсионное обеспечение), признал недействительными
(недействующими) с момента их принятия.
93
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
IV. Конституционное право на судебную
защиту
Суду подведомственны дела, связанные с
обжалованием порядка и способа приватизации,
в том числе и аукциона
Новик обратился в Абаканский городской народный суд с
заявлением об обжаловании решения (акты Комитета по управле-
нию имуществом г. Абакана (далее - Комитет) и Координационного
центра по созданию и развитию организационно-правовых форм
предприятия (Центр) и признании аукциона несостоявшимся.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115