Перечень оснований к отказу в принятии искового
заявления в суд, изложенный в ст. 129 ГПК, является
исчерпывающим и расширительному толкованию
не подлежит
Венидиктова обратилась с иском к областному производ-
ственному объединению "Формация" о восстановлении на работе и
оплате вынужденного прогула.
В основании иска она указала, что работала заместителем
заведующего аптекой и незаконно уволена с этой должности по п. 1
ст. 254 КЗоТ.
Определением народного судьи Железнодорожного район-
ного народного суда г. Рязани в принятии искового заявления отка-
зано на том основании, что Венидиктова уже обращалась в суд с
данным иском, но определением судьи ей в приеме заявления было
отказано. Свое определение суд обосновал ссылкой на п. 3 ст. 129
ГПК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ
дело было рассмотрено Судебной коллегией по гражданским делам
Верховного Суда РФ. Определение народного суда отменено и дело
направлено в тот же народный суд для рассмотрения по существу.
В определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, в
частности, указано, что народный суд необоснованно расширитель-
но применил п. 3 ст. 129 ГПК при отказе в принятии заявления Ве-
нидиктовой к производству суда. В соответствии с законом основа-
нием для отказа в принятии заявления к производству суда являют-
ся: вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основа-
ниям или определение суда о принятии отказа истца от иска или об
утверждении мирового соглашения сторон. Определение об отказе
само по себе не является основанием для отказа в принятии повтор-
ного заявления по спору между теми же сторонами, о том же пред-
мете и по тем же основаниям. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ обращено внимание народных судов на то, что
вопрос о подведомственности спора суду должен решаться в соот-
ветствии с процессуальным законодательством, действующим на
4 Судебная практика
97
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
день обращения заинтересованного лица за судебной защитой, а не
надень возникновения спора.
Требования о признании незаконными актов,
носящих нормативный характер, заявленные гражданами
или юридическими лицами или гражданами, имеющими
статус индивидуального предпринимателя,
рассматриваются в судах общей юрисдикции, поскольку
они не подведомственны арбитражному суду
Индивидуальное частное предприятие "Росси" обратилось в
суд с жалобой на распоряжение первого заместителя главы админи-
страции Оренбургской области "О налогообложении", которое, по
их мнению, ущемляет права частного предприятия.
Определением Оренбургского областного суда производ-
ство по делу прекращено ввиду неподведомственности заявленного
требования суду.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене определения как ошибочного.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 октября 1995 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Областной суд прекратил производство по делу, считая, что
требование индивидуального частного предприятия подлежит рас-
смотрению в арбитражном суде.
В подтверждение своего вывода суд сослался на разъясне-
ние, содержащееся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992
г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит-
ражным судам", о том, что требования организаций и граждан-
предпринимателей о признании неправомерными действий долж-
ностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интере-
сы, если обжалуемые действия оформлены распорядительными или
иными документами, не подлежат рассмотрению в суде.
Действительно, такие споры подлежат рассмотрению в ар-
битражном суде, но только если акты адресованы конкретным ли-
цам или группе лиц и нарушали охраняемые законом права и инте-
ресы организаций и граждан-предпринимателей (ст. 22 Арбитраж-
ного процессуального кодекса РФ 1992 г., действовавшего до 1 июля
1995г.).
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ,
введенному в действие с 1 июля 1995 г., арбитражному суду подве-
домственны споры о признании недействительными (полностью или
частично) ненорматирчых актов государственных органов местного
98
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и
иным нормативным правовым актам и нарушающих права и закон-
ные интересы организаций и граждан, осуществляющих предприни-
мательскую деятельность без образования юридического лица и
имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретен-
ный в установленном законом порядке (ст. 22).
Как видно из текста распоряжения первого заместителя гла-
вы администрации Оренбургской области, оно носит нормативный
характер и не относится к числу актов, указанных в ст. 22 ранее
действовавшего и ст.22 ныне действующего Арбитражного процес-
суального кодекса РФ.
Требование о признании незаконным акта, носящего норма-
тивный характер, заявленное гражданином или юридическим лицом
или гражданами, имеющими статус индивидуального предпринима-
теля, рассматривается в суде общей юрисдикции, так как оно непод-
ведомственно арбитражному суду.
Суду подведомственны дела, в которых участвуют
иностранные предприятия и организации, если иное
не предусмотрено международным соглашением,
международным договором или соглашением сторон
Международное акционерное общество закрытого типа
(МАОЗТ) "Новэк-Моторс" обратилось в суд с заявлением о призна-
нии незаконным акта Государственной налоговой инспекции по г.
Санкт-Петербургу.
Определением народного судьи Куйбышевского районного
народного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 1994 г. отказано в
принятии заявления за неподведомственностью спора суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда определение судьи оставила без
изменения, а Президиум Санкт-Петербургского городского суда
отклонил протест прокурора города на это определение.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене всех судебных решений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 января 1995 г. судебные решения отменила по следующим
основаниям.
Согласно ст. 25 ГПК РСФСР, суду подведомственны дела, в
которых участвуют иностранные предприятия и организации, если
иное не предусмотрено международным соглашением, международ-
ным договором или соглашением сторон.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115