Вместе с тем нахождение истицы в трудовых отношениях с
комбинатом само по себе не является безусловным основанием для
возложения на него ответственности, а несвоевременное составление
акта о несчастном случае не свидетельствует о вине комбината в
причинении истице увечья.
В соответствии с п. 3 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным забо-
леванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполне-
нием ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 г. работода-
тель обязан возместить вред, причиненный здоровью работника
(кроме случаев причинения вреда источником повышенной опас-
ности) лишь при наличии его (работодателя) вины.
Согласно п. 4 указанных Правил трудовое увечье считается
наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие
необеспечения им здоровых и безопасных условий труда
(несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, про-
мышленной санитарии и т. п.). Таким образом, вина работодателя
166
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
является условием его ответственности за вред, причиненный ра-
ботнику при исполнении им трудовых обязанностей. Поскольку
вины комбината в причинении вреда здоровью истицы в ходе су-
дебного разбирательства установлено не было, суд необоснованно
возложил ответственность по возмещению вреда на комбинат.
В указанном случае, ответственность за вред, причиненный
3. в пути следования в поезде, могла быть возложена на основании
ст. 454 ГК РСФСР лишь на Управление Приволжской железной
дороги как на владельца источника повышенной опасности.
Решение суда об увеличении размера присужденных
сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением
здоровья, отменено в связи с нарушением норм
материального права
Латушкин обратился в суд с иском к Московскому электро-
механическому ремонтному заводу о возмещении вреда, причинен-
ного повреждением здоровья, указав, что в июле 1990 г. при испол-
нении трудовых обязанностей он получил травму глаза, которая
повлекла утрату профессиональной трудоспособности на 40%. Сде-
ланный ранее расчет ежемесячных выплат не соответствовал дей-
ствительному среднемесячному заработку. Кроме того, он просил
суд обязать администрацию завода увеличить в связи с повышением
стоимости жизни размер платежей.
Решением Сокольнического районного народного суда г.
Москвы в пользу истца взыскано единовременно 27 417 руб. и еже-
месячно по 5696 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда было изменено решение народного
суда в части единовременного взыскания: сумма взыскания увеличе-
на до 85 414 руб.; в остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 22 сентября 1994 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Принимая решение по спору, суд исходил из того, что сред-
ний месячный заработок истца до увечья составлял 59 руб. 49 коп. (в
масштабе цен 1961 года) и поэтому ежемесячные платежи соответ-
ствуют 23 руб. 80 коп., а не 23 руб. 42 коп., которые выплачивала
администрация.
167
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
С учетом индекса, предусмотренного пенсионным законода-
тельством (11,2)., Правилами возмещения работодателями вреда
(2,5), Законами о повышении минимального размера оплаты труда
(2,5; 1,9; 1,8), размер среднего заработка составил 14 235 руб., а еже-
месячных платежей 5696 руб. 80 коп.
С данным решением согласиться нельзя, поскольку судом
нарушены нормы материального права.
В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. "Об утверждении Пра-
вил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам
увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждени-
ем здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей"
по желанию гражданина размер возмещения вреда подлежит пере-
расчету по условиям и нормам Правил, утвержденным настоящим
постановлением.
Как следует из смысла этой нормы, с 1 декабря 1992 г. (т. е.
со дня введения в действие Правил) потерпевший имеет право на
перерасчет возмещения вреда, в том числе и среднего заработка,
рассчитанного по нормам ранее действовавшего законодательства.
В силу п. 4 ст. 15 Правил при невозможности получения
документов о фактическом заработке размер возмещения вреда ис-
числяется исходя из минимальной оплаты труда, установленной ко
времени обращения за возмещением вреда. В таком же порядке ис-
числяется размер возмещения вреда в случаях, когда среднемесяч-
ный заработок потерпевшего не превышает минимальной оплаты
труда.
Из дела видно, что средний заработок истца до несчастного
случая составил 59 руб. 49 коп. С учетом коэффициента 11,2, пред-
усмотренного Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 г. "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР", с 1 мая 1992 г. заработок истца подлежал пере-
расчету и составил 666 руб. 29 коп. (Указ Президента Российской
Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защите граждан, полу-
чивших увечье либо иное повреждение здоровья в связи с исполне-
нием ими трудовых обязанностей").
Таким образом, ко дню введения в действие Правил возме-
щения работодателем вреда средний заработок истца был менее
минимального размера оплаты труда, который с 1 мая 1992 г. уста-
новлен в размере 900 руб.
Таким образом, с 1 декабря 1992 г. истец имел право на пе-
рерасчет среднего заработка, исходя из минимального размера
оплаты труда.
168
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
В этом случае средний заработок истца должен быть опре-
делен в сумме 900 руб. Соответственно он подлежал увеличению на
основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Феде-
рации от 24 декабря 1992 г. в 2,5 раза. Затем суммы возмещения
заработка подлежали увеличению пропорционально повышению
минимального размера оплаты труда (ч. 2 ст. 11 Правил).
Ко дню рассмотрения дела в суде минимальный размер
оплаты труда повышался с 1 февраля 1993 г. в 2,5 раза (Закон
РСФСР от 13 ноября 1992 г. "О минимальном размере оплаты тру-
да"), 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза (Закон Российской Федерации от 30
марта 1993 г. "О минимальном размере оплаты труда"), с 1 июля
1993 г. - в 1,81 раза (Закон Российской Федерации от 14 июля 1993 г.
"Об индексации минимального размера оплаты труда").
Указанные обстоятельства судом не были учтены, и поэтому
расчет ежемесячных платежей и причитающегося истцу единовре-
менного взыскания был сделан судом неправильно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115