Логинов К. - пасынок Логиновой Е. - не являлся ее
наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти
Логиновой Е. при отсутствии завещания не мог.
Нижегородский областной суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-
киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-
тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад и
о признании у истцов права на упомянутый вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,
признала решение Нижегородского областного суда законным и
обоснованным и оставила его без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смерти
своего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,
поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-
ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,
независимо от того, переоформила она завещанный вклад на
свое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-
кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковым
являлся ответчик по делу.
Решение Нижегородского областного суда и определе-
ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-
ет ст. 561 ГК.
9. Споры, вытекающие из авторских прав
Авторское вознаграждение выплачивается в
соответствии с законодательством, действовавшим
на дату начала использования изобретения, и в
последующем может быть проиндексировано
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мо-
сковского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода
"Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское возна-
229
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
граждение за изобретение, не создающее экономического эффекта,
в размере 3240 руб.
Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексации
этой суммы.
Представитель ответчика возражал против индексации,
сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полнос-
тью и оно не должно изменяться.
Определением Московского городского суда от 5 июля
1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознаграждения
Прохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере
526 437 руб.
В кассационной жалобе истец сослался на то, что при
определении подлежащей взысканию суммы как авторского воз-
награждения следует исходить из индекса цен по состоянию на
март 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должна
быть определена в 2 896 041 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указав
следующее.
Авторское вознаграждение истца подлежало индексации.
Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сде-
лал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке из-
менения способа и порядка исполнения решения об индексации при-
сужденной денежной суммы.
При определении принципа индексации суд правильно со-
слался на постановление Совета Министров - Правительства Рос-
сийской Федерации от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использо-
вания изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей-
ствующими на территории Российской Федерации свидетельствами
на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено,
что в случае использования до вступления в силу настоящего по-
становления вознаграждение выплачивается в соответствии с зако-
нодательством, действовавшим на дату начала использования
изобретений или промышленного образца. В этом случае размер
вознаграждения за использование такого изобретения или промыш-
ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,
установленных законодательством Российской Федерации для ис-
числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-
циенты применительно к каждому году использования этого изоб-
ретения или промышленного образца, а также последующие по-
вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-
тельством.
230
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Расчет произведен в соответствии с данными положениями.
Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому
же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-
дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-
становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может
быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-
нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не
была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на
время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.
В данном случае это положение постановления Правительства при-
меняться не должно.
231
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VIII. Дела, возникающие из жилищных
правоотношений
Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на
жилую площадь в квартире (доме) того
родителя, с кем он постоянно живет
Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах
несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.
о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о
признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она
состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-
лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-
ца проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего
рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-
ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.
Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.
после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992
г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В
связи с этим истица просила признать недействительным дого-
вор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-
ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,
Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене су-
дебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-
вого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян
Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-
вать отдельно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
наследником по закону и поэтому наследовать вклад после смерти
Логиновой Е. при отсутствии завещания не мог.
Нижегородский областной суд, рассмотревший дело по
первой инстанции, удовлетворил исковые требования Костяш-
киной и Мартемьяновой о признании недействительным свиде-
тельства о праве Логинова К. на наследство по закону на вклад и
о признании у истцов права на упомянутый вклад.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе Логинова К.,
признала решение Нижегородского областного суда законным и
обоснованным и оставила его без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения. В определении Судебной коллегии
Верховного Суда РФ, в частности, указывалось, что после смерти
своего отца, Логинова Н., Логинов К. не мог наследовать вклад,
поскольку он (Логинов Н.) оформил завещательное распоряже-
ние в пользу Логиновой Е. которая умерла позже Логинова Н., и,
независимо от того, переоформила она завещанный вклад на
свое имя или не переоформила, право наследовать вклад возни-
кает у ее наследников, а не у наследников Логинова Н., каковым
являлся ответчик по делу.
Решение Нижегородского областного суда и определе-
ние коллегии Верховного Суда РФ в указанной части соответству-
ет ст. 561 ГК.
9. Споры, вытекающие из авторских прав
Авторское вознаграждение выплачивается в
соответствии с законодательством, действовавшим
на дату начала использования изобретения, и в
последующем может быть проиндексировано
Решением судебной коллегии по гражданским делам Мо-
сковского городского суда от 21 января 1993 г. с а/о завода
"Металлист" в пользу Прохоренкова взыскано авторское возна-
229
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
граждение за изобретение, не создающее экономического эффекта,
в размере 3240 руб.
Прохоренков обратился в суд с заявлением об индексации
этой суммы.
Представитель ответчика возражал против индексации,
сославшись на то, что истцу вознаграждение выплачено полнос-
тью и оно не должно изменяться.
Определением Московского городского суда от 5 июля
1994 г. произведен перерасчет суммы авторского вознаграждения
Прохоренкову с учетом индексации и определена сумма в размере
526 437 руб.
В кассационной жалобе истец сослался на то, что при
определении подлежащей взысканию суммы как авторского воз-
награждения следует исходить из индекса цен по состоянию на
март 1994 года и поэтому подлежащая взысканию сумма должна
быть определена в 2 896 041 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 24 августа 1994 г. определение оставила без изменения, указав
следующее.
Авторское вознаграждение истца подлежало индексации.
Однако при вынесении решения 21 января 1993 г. суд этого не сде-
лал, в связи с чем истец правомерно поставил вопрос о порядке из-
менения способа и порядка исполнения решения об индексации при-
сужденной денежной суммы.
При определении принципа индексации суд правильно со-
слался на постановление Совета Министров - Правительства Рос-
сийской Федерации от 12 июля 1993 г. № 648 "О порядке использо-
вания изобретений и промышленных образцов, охраняемых дей-
ствующими на территории Российской Федерации свидетельствами
на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и
выплаты их авторам вознаграждения", в п. 2 которого установлено,
что в случае использования до вступления в силу настоящего по-
становления вознаграждение выплачивается в соответствии с зако-
нодательством, действовавшим на дату начала использования
изобретений или промышленного образца. В этом случае размер
вознаграждения за использование такого изобретения или промыш-
ленного образца увеличивается с применением коэффициентов,
установленных законодательством Российской Федерации для ис-
числения государственных пенсий. При этом учитываются коэффи-
циенты применительно к каждому году использования этого изоб-
ретения или промышленного образца, а также последующие по-
вышающие коэффициенты, установленные указанным законода-
тельством.
230
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Расчет произведен в соответствии с данными положениями.
Довод представителя ответчика о том, что, согласно тому
же постановлению Правительства, ранее выплаченные вознаграж-
дения перерасчету не подлежат в связи с изданием настоящего по-
становления и, следовательно, выплаченная истцу сумма не может
быть изменена, нельзя признать правильным, так как при вынесе-
нии решения от 21 января 1993 г. подлежащая взысканию сумма не
была проиндексирована, т. е. в установленном законом порядке на
время вынесения решения суда вознаграждение не было выплачено.
В данном случае это положение постановления Правительства при-
меняться не должно.
231
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VIII. Дела, возникающие из жилищных
правоотношений
Несовершеннолетний ребенок, в случае раздельного
проживания его родителей, приобретает право на
жилую площадь в квартире (доме) того
родителя, с кем он постоянно живет
Шаграманян Н. обратилась в суд с иском в интересах
несовершеннолетней дочери Шаграманян В. к Шаграманяну Г.
о признании за дочерью права на жилую площадь, а также о
признании недействительным договора дарения квартиры.
В своем заявлении истица указала, что с июля 1990 г. она
состояла в браке с Шаграманяном Э., 12 июля 1991 г. у них роди-
лась дочь Вероника. В квартире ответчика Шаграманяна Э. исти-
ца проживала до августа 1991 г., ее дочь - две недели со дня своего
рождения. Истица полагала, что поскольку ее дочь жила в кварти-
ре отца, то, значит, приобрела право на жилую площадь в ней.
Кроме того, истица указала, что ее муж Шаграманян Э.
после приватизации спорной квартиры подарил ее 10 января 1992
г. своей сестре Шаграманян Г., чем ущемил права их дочери. В
связи с этим истица просила признать недействительным дого-
вор дарения квартиры в 1/2 части.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодар-
ского краевого суда, рассмотревшая дело по первой инстанции,
Шаграманян Н. в иске отказала.
В кассационной жалобе истица просила об отмене су-
дебного решения ввиду его необоснованности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 28 февраля 1994 г. оставила без изменения решение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского крае-
вого суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав
следующее.
Судом установлено, что бывшие супруги Шаграманян
Н. и Э. с августа 1991 г. (после рождения дочери) стали прожи-
вать отдельно.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115