, с УВД Корякского автономного
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействия
Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-
конного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-
симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-
дательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-
нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обра-
тился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-
ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, до-
знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о
108
______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по
закону не возлагалась обязанность по компенсации морального
вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал
денежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-
ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствия
и прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-
рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры суд
сослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-
рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,
что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-
ложена непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-
рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-
прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1
марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те
же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-
тельства. непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-
сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта
1993г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-
рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-
конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-
ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996
года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-
ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов
следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отме-
нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства
дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм
права, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла
новое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
отменено решение Альметьевского городского
народного суда от 16 августа 1995 г., постановление
Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 1996 г. в части
возмещения морального вреда
Габидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскому
филиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что
24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав сроком
на 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемных
средств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.
По истечении срока договора компания свои обязательства
не выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную сумму
с учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
округа- 15000000руб.
В кассационных жалобах прокуратура Корякского авто-
номного округа и Управление внутренних дел Корякского авто-
номного округа считали решения суда незаконными, ссылались на
то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного
197
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания
меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещает-
ся государством в порядке, установленном законодательными акта-
ми.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 6 марта 1996 г. решение отменила, указав следующее.
Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 1993 г.
было возбуждено уголовное дело по факту причинения Шмелеву
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
1 октября 1993 г. Шмелев от полученных телесных повреж-
дений (травма черепа) скончался.
Кожкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР, в качестве меры пресечения избран арест, а впоследствии -
подписка о невыезде.
Судом Корякского автономного округа Кожков был оправ-
дан, мера пресечения - подписка о невыезде - отменена. Приговор
оставлен без изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ.
Незаконное привлечение к уголовной ответственности и
незаконное применение в качестве меры пресечения ареста и под-
писки о невыезде имели место до 1 января 1995 г., т. е. до введения в
действие части первой Гражданского кодекса РФ, в периоддействия
Основ гражданского законодательства.
Согласно п. 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства,
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осужде-
ния, незаконного привлечения к уголовной ответственности, неза-
конного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, возмещался государством незави-
симо от вины должностных лиц органов дознания, предварительно-
го следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законо-
дательными актами.
Истец имел право на возмещение вреда, но не за счет орга-
нов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а за счет
государства в установленном порядке. По данному делу он обра-
тился в суд с иском о компенсации морального вреда.
Пункт 2 ст. 127 Основ гражданского законодательства не
предусматривал возможности компенсации морального вреда.
В ст. 131 тех же Основ допускалась компенсация морального
вреда гражданину, которому он причинен неправомерными дей-
ствиями, лишь при наличии вины причинителя вреда.
Ответственность органов предварительного следствия, до-
знания, прокуратуры, суда за незаконное осуждение, незаконное
привлечение к уголовной ответственности и незаконное избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей или подписки о
108
______Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
невыезде законом не предусматривалась, поэтому на эти органы по
закону не возлагалась обязанность по компенсации морального
вреда.
Следовательно, суд незаконно по данному делу взыскал
денежные суммы в счет компенсации морального вреда, причинен-
ного истцу, непосредственно с органов предварительного следствия
и прокуратуры. В обоснование решения о компенсации истцу мо-
рального вреда с управления внутренних дел и прокуратуры суд
сослался на ст. ст. 22, 45, 53 Конституции Российской Федерации.
Между тем, согласно ст. 53 Конституции Российской Феде-
рации, каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органа
государственной власти или их должностных лиц. Но это не значит,
что ответственность за причиненный истцу вред должна быть воз-
ложена непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуру.
Положения ст. ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Феде-
рации, провозглашающие права граждан на свободу и личную не-
прикосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами,
не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и
свобод, также не могли являться основанием к компенсации истцу
морального вреда за счет органов предварительного следствия и
прокуратуры.
В ст. 1070 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1
марта 1996 г., не предусмотрено возложение ответственности за те
же действия, указанные в ч. 2 ст. 127 Основ гражданского законода-
тельства. непосредственно на органы предварительного следствия и
прокуратуры; возмещение вреда производится за счет казны Рос-
сийской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных
лиц этих органов (этой статье придана обратная сила - с 1 марта
1993г.).
Согласно ст. 1100 той же части ГК РФ, компенсация мо-
рального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда гражданину в результате его неза-
конного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответ-
ственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде.
Однако эта статья введена в действие лишь с 1 марта 1996
года, ей не придана обратная сила, она может применяться лишь к
правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г. К этому време-
ни причинение вреда истцу не относится. Поэтому права на компен-
Судебная практика но гражданским долам (1993-1996)
сацию морального вреда истец не имеет не только за счет органов
следствия и прокуратуры, но и за счет казны Российской Федерации.
В связи с неправильным применением закона решение отме-
нено в силу п. 4 ст. 306 ГПК РСФСР. Поскольку обстоятельства
дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм
права, Судебная коллегия в силу п. 4 ст. 305 ГПК РСФСР вынесла
новое решение об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
отменено решение Альметьевского городского
народного суда от 16 августа 1995 г., постановление
Президиума Верховного Суда Республики
Татарстан от 12 октября 1995 г. и определение Судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 1996 г. в части
возмещения морального вреда
Габидуллина Р. Р. обратилась в суд с иском к Татарскому
филиалу финансовой компании "Заря Поволжья", указав, что
24.02.95 г. заключила с ответчиком договор займа, передав сроком
на 3 месяца 4 млн. 800 тыс. руб. при условии возврата заемных
средств с учетом инфляции из расчета не менее 0,524% ежедневно.
По истечении срока договора компания свои обязательства
не выполнила, поэтому истица просила взыскать переданную сумму
с учетом инфляционного коэффициента в размере 6 млн.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115