окружающей среды Т. объявлен строгий выговор.
28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликовала
статью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики
"Деньги дороже природы", в которой содержалась информация о
фактах использования Т. денег экологического фонда на цели, не
связанные с природоохранной деятельностью.
В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20
января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликована
статья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах".
Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами фи-
нансовых нарушений и считая, что в основу информации положена
справка природоохранного прокурора А., в обращении к нему при-
вел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст.
7 ГК РСФСР.
Суд признал порочащими честь и достоинство истца выска-
зывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего соста-
ва, известно, где "берут" и чем "берут", что при проведении провер-
ки он преследовал одну цель - "дискредитировать горсовет и предсе-
дателя Ижевского комитета по экологии", что не имел морального
права занимать должность прокурора, что, когда был секретарем
исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное
(да и не только природоохранное) законодательство.
Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказыва-
ниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репута-
цию.
Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержа-
щиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете
"Известия Удмуртской Республики".
Название статьи, неправильная информация об авторстве А.
8 отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения о
том, что по следам этой публикации постоянная комиссия по эколо-
гии Ижевского городского Совета народных депутатов приняла
решение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. при
подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиям
в нормативных актах.
Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство
А., в печати суд обоснованно признал распространением их, так как
эти сведения стали известны широкому кругу лиц.
Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили
доказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикаци-
ях, помещенных в газете "Удмуртская правда" и "Известия Удмурт-
ской Республики" соответствуют действительности.
209
Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры
Удмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета на-
родных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвинения
работников природоохранной прокуратуры в предвзятости и не-
компетентности. Документы прокурорского реагирования основа-
ны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы о
нарушениях действующего природоохранительного и иного зако-
нодательства подтверждены соответствующими документами".
Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии
Ижевского горсовета было принято решение, в котором говорилось
о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также не
подтвердились.
Как видно из письма председателя Ижевского городского
Совета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу не
имеется.
Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Рес-
публики" не должна нести ответственности за распространение по-
рочащих, не соответствующих действительности, сведений, по-
скольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовой
информации, является необоснованным.
Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации
от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-
странение сведений, не соответствующих действительности и поро-
чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-
ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-
лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-
вой информации, которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение.
Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-
ветственность за распространение порочащих, не соответствующих
действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из
газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-
на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-
ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-
ности, порочащие честь и достоинство истца.
Размер возмещения морального вреда судом определен пра-
вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-
чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-
ностного лица, занимающего ответственное положение в системе
правоохранительных органов Удмуртской Республики.
210
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по делу о защите чести и
достоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПК
В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-
вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание
статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-
ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников
следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-
ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-
смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо
обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые
нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-
разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-
ной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-
ным им в судебном заседании, в котором просил признать, что
письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-
пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-
няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-
денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в
размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в
письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-
ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи
Шутову письменной информации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
28 декабря 1993 г. газета "Удмуртская правда" опубликовала
статью начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики
"Деньги дороже природы", в которой содержалась информация о
фактах использования Т. денег экологического фонда на цели, не
связанные с природоохранной деятельностью.
В ответ на эту статью в газете "Удмуртская правда" от 20
января 1994 г. под рубрикой "Продолжаем разговор" опубликована
статья Т. "Об экологическом фонде и легковерных авторах".
Т., не соглашаясь с поставленными ему в вину фактами фи-
нансовых нарушений и считая, что в основу информации положена
справка природоохранного прокурора А., в обращении к нему при-
вел высказывания, содержание которых А. оспаривает в порядке ст.
7 ГК РСФСР.
Суд признал порочащими честь и достоинство истца выска-
зывания Т. о том, что А., работавшему в исполкоме прежнего соста-
ва, известно, где "берут" и чем "берут", что при проведении провер-
ки он преследовал одну цель - "дискредитировать горсовет и предсе-
дателя Ижевского комитета по экологии", что не имел морального
права занимать должность прокурора, что, когда был секретарем
исполкома, подписывал решения, нарушающие природоохранное
(да и не только природоохранное) законодательство.
Такой вывод суда правилен, поскольку своими высказыва-
ниями Т. представил А. как прокурора, имеющего низкую репута-
цию.
Порочат честь и достоинство истца и сведения, содержа-
щиеся в статье "Без вины виноватый", опубликованной в газете
"Известия Удмуртской Республики".
Название статьи, неправильная информация об авторстве А.
8 отношении публикации в газете "Удмуртская правда", сведения о
том, что по следам этой публикации постоянная комиссия по эколо-
гии Ижевского городского Совета народных депутатов приняла
решение, в котором говорится о предвзятости прокурора А. при
подготовке справки, о его тенденциозном подходе к противоречиям
в нормативных актах.
Опубликование сведений, порочащих честь и достоинство
А., в печати суд обоснованно признал распространением их, так как
эти сведения стали известны широкому кругу лиц.
Суд удовлетворил иск, поскольку ответчики не представили
доказательств о том, что сведения, сообщенные об А. в публикаци-
ях, помещенных в газете "Удмуртская правда" и "Известия Удмурт-
ской Республики" соответствуют действительности.
209
Кроме того, из приобщенного к делу письма прокуратуры
Удмуртской Республики в адрес Ижевского городского Совета на-
родных депутатов следует, что не имеется оснований "для обвинения
работников природоохранной прокуратуры в предвзятости и не-
компетентности. Документы прокурорского реагирования основа-
ны на фактически выявленных нарушениях законности, выводы о
нарушениях действующего природоохранительного и иного зако-
нодательства подтверждены соответствующими документами".
Сведения о том, что постоянной комиссией по экологии
Ижевского горсовета было принято решение, в котором говорилось
о предвзятости прокурора А. при подготовке справки, также не
подтвердились.
Как видно из письма председателя Ижевского городского
Совета, решения постоянной комиссии по указанному вопросу не
имеется.
Довод жалоб о том, что газета "Известия Удмуртской Рес-
публики" не должна нести ответственности за распространение по-
рочащих, не соответствующих действительности, сведений, по-
скольку воспроизвела выступление Т. в другом средстве массовой
информации, является необоснованным.
Действительно, в силу ст. 57 Закона Российской Федерации
от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации" редакция,
главный редактор, журналист не несут ответственности за распро-
странение сведений, не соответствующих действительности и поро-
чащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведе-
ния являются дословным воспроизведением сообщений и материа-
лов или их фрагментов, распространенных другим средством массо-
вой информации, которое может быть установлено и привлечено к
ответственности за данное нарушение.
Возлагая на газету "Известия Удмуртской Республики" от-
ветственность за распространение порочащих, не соответствующих
действительности сведений, суд исходил из того, что статья Т. из
газеты "Удмуртская правда" не дословно воспроизведена, а изложе-
на в статье под другим названием, со своим комментарием, в кото-
ром также содержались сведения, не соответствующие действитель-
ности, порочащие честь и достоинство истца.
Размер возмещения морального вреда судом определен пра-
вильно, с учетом того, что публикациями статей, содержащих поро-
чащие сведения, ущемлена репутация истца как гражданина и долж-
ностного лица, занимающего ответственное положение в системе
правоохранительных органов Удмуртской Республики.
210
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Решение суда по делу о защите чести и
достоинства не соответствует требованиям ст. 192 ГПК
В газете "Невское время" 19 августа 1992 г. была опублико-
вана статья "Слухи о пытках сильно преувеличены". Содержание
статьи основывалось на ответе исполнявшего обязанности прокуро-
ра г. Санкт-Петербурга на запрос по поводу действий работников
следственного изолятора в отношении адвоката М. В статье, в част-
ности, указывалось, что действительно был произведен личный до-
смотр адвоката М., но это сделано на законных основаниях, ибо
обвиняемым Шутовым и его защитником М. допускались грубые
нарушения требований инструкции о работе изоляторов ОВД, вы-
разившиеся в попытке незаконной передачи обвиняемому письмен-
ной информации.
В связи с этим адвокат М. обратился в суд с иском, уточнен-
ным им в судебном заседании, в котором просил признать, что
письменное сообщение и.о. прокурора г. Санкт-Петербурга о по-
пытке передать им, адвокатом М., письменную информацию обви-
няемому Шутову не соответствует действительности и что произве-
денный в отношении него обыск незаконен. Адвокат М. считает, что
ему причинен моральный вред, который он просил возместить в
размере двух миллионов рублей.
Санкт-Петербургский городской суд в иске М. отказал.
В кассационной жалобе истец просил отменить решение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 13 апреля 1994 г. решение Санкт-Петербургского городского
суда отменила, указав следующее.
Отказывая в иске, суд сослался, в частности, на то, что ни в
письме прокурора, ни в публикации его в газете не указано, что
конкретно адвокатом М. была предпринята, а работниками след-
ственного изолятора предотвращена попытка незаконной передачи
Шутову письменной информации.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115