121
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Правильное определение законодательства, подлежащего примене-
нию по конкретному делу, непосредственно связано с определением
подсудности этих дел тому или иному суду
Ж. обратился в суд по своему месту жительства к филиалу
АО "Русский дом Селенга", расположенному в другом населенном
пункте, о возврате денежного вклада, взыскании обещанной ответ-
чиком премии и о компенсации морального вреда, ссылаясь на не-
выполнение ответчиком своих договорных обязательств.
Определением судьи в принятии заявления было отказано по
мотиву неподсудности спора данному суду.
Президиум областного суда отменил определение, указав на
то, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февра-
ля 1992 г. "О защите прав потребителей" истец имеет право на об-
ращение в суд по своему месту жительства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ отменила постановление президиума областного суда и остави-
ла без изменений определение судьи об отказе в принятии заявления,
сославшись на то, что в соответствии с разъяснением, содержащимся
в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сен-
тября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав
потребителей" (с дополнениями и изменениями от 25 апреля 1995 г.),
к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О
защите прав потребителей", относятся отношения, вытекающие, в
частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направлен-
ных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-
гражданина.
Исковые требования, вытекающие из договорных отноше-
ний, направленных на оказание иных финансовых услуг, в том числе
связанных с извлечением прибыли, предъявляются в общем порядке,
установленном гражданским процессуальным законодательством.
Вопрос о возможности применения указанного Закона в
каждом деле решается судьей в зависимости от содержания кон-
кретного договора.
Как видно из приобщенного к заявлению договора, заклю-
ченного истцом с АО "Русский дом Селенга", предмет последнего -
особая операция, состоящая в передаче "клиентом" имущества, яв-
ляющегося его собственностью, в пользование АО, без утраты
"клиентом" права собственности на передаваемое имущества с пра-
вом возврата этого имущества по первому требованию "клиента" (п.
1.1 этого договора). За пользование имуществом (денежным вкла-
дом) клиента АО обязывалось выплачивать ему часть прибыли в
виде регулярных денежных премий.
122
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Судья обоснованно отказал Ж. в принятии искового заявле-
ния по мотивам неподсудности спора суду по месту жительства ист-
ца, сославшись на отсутствие в этом населенном пункте филиала АО
и на то, что целью заключения заявителем договора с АО "Русский
дом Селенга" было извлечение прибыли в виде указанных в догово-
ре премий.
Нормативные правовые акты субъекта РФ могут
быть оспорены в суде общей юрисдикции
9 июля 1996 г. прокурор Карачаево-Черкесской Республики
обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с
заявлением о признании недействительными ст. 17 Закона Карачае-
во-Черкесской Республики "О статусе депутата Народного Собра-
ния Карачаево-Черкесской Республики" от 7 сентября 1995 г., ст. 1 п.
5 Закона Карачаево-Черкесской Республики "О внесении изменений
в Закон "О статусе депутата Народного Собрания Карачаево-
Черкесской Республики" от 18 июня 1996 г., ст. 80 Конституции Ка-
рачаево-Черкесской Республики о неприкосновенности депутатов
Народного Собрания по мотиву противоречия названных правовых
актов Конституции РФ и другим федеральным законам.
Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Рес-
публики от 7 августа 1996 г. производство по делу прекращено со
ссылкой на неподведомственность спора суду.
В частном протесте прокурора Карачаево-Черкесской Рес-
публики ставится вопрос об отмене определения, как не соответ-
ствующего требованиям закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ протест удовлетворила по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд указав в определении,
что проверка нормативных правовых актов относится к компетен-
ции суда общей юрисдикции, а не Конституционного Суда РФ и
поэтому дело Верховному Суду Республики подведомственно. Од-
нако такой вывод противоречит действующему законодательству.
Из содержания оспариваемых прокурором правовых актов
следует, что они регулируют вопросы уголовной и администра-
тивной ответственности депутатов Народного Собрания республи-
ки. В соответствии же со ст. ст. 71, 72 Конституции РФ уголовное и
уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении
Российской Федерации, а административное и административно-
процессуальное законодательство - в совместном ведении Россий-
ской Федерации и субъектов Российской Федерации.
123
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Согласно ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального кон-
ституционного закона "О Конституционном Суде Российской Феде-
рации" Конституционный Суд РФ разрешает в том числе и дела о
соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а
также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных
по вопросам, относящимся к ведению органов государственной
власти РФ и совместному ведению органов государственной власти
РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Однако пово-
дом к рассмотрению таких дел в Конституционном Суде РФ являет-
ся обращение в этот суд указанных в законе субъектов, а основани-
ем к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ является об-
наружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли
Конституции РФ закон или иной нормативный акт (ст. 125 Консти-
туции РФ, ст. ст. 36, 84 названного Федерального конституционного
закона).
По настоящему делу с заявлением в суд общей юрисдикции о
признании недействительными нормативных правовых актов пред-
ставительного (законодательного) органа республики обратился
прокурор, который в качестве субъекта обращения в Конституци-
онный Суд РФ в законе не предусмотрен. При этом прокурор ссы-
лается не на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о том,
соответствует ли Конституции РФ названные правовые акты, а ста-
вит вопрос о признании их недействительными по мотивам проти-
воречия не только Конституции РФ, но и другим Федеральным за-
коном.
Действующее законодательство вопрос об оспариваний в
соответствующий суд общей юрисдикции законов и иных норма-
тивных актов органов государственной власти республик в составе
РФ, в отличии от правовых актов государственной власти других
субъектов РФ (ст.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115