По решению суда от 4 апреля 1983 г. в его пользу с ответчи-
ков взысканы ежемесячные платежи.
Впоследствии во ВТЭК для переосвидетельствования он не
обращался.
По заключению ВТЭК от 2 ноября 1992 г. подтверждена
утрата Правиловым трудоспособности в размере 45% за период с 4
июня 1990 г. и установлена нуждаемость в санаторном лечении.
Однако ответчики вред в установленном размере не возмес-
тили.
Решением Краснопресненского районного народного суда
Москвы 1 декабря 1992 г. в пользу истца взыскано единовременно
за период с 4 июня 1990 г. по 1 декабря 1992 г. по 3346 руб. с каждо-
го ответчика и ежемесячно по 345 руб. Суд обязал ответчиков опла-
тить стоимость санаторного лечения в 1992-1993 годах и проездных
билетов к месту лечения и обратно.
Определением судебной коллегии Московского городского
суда решение изменено: взыскано за указанный период с каждого
ответчика по 8960 руб., а ежемесячно - по 1019 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ принес про-
тест по данному делу, в котором поставил вопрос об отмене судеб-
ных постановлений.
Президиум Московского городского суда 11 октября 1995 г.
протест удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд обоснованно признал, что истец
имеет право на возмещение вреда с 1 июня 1990 г. Однако при рас-
чете платежей суд исходил из того, что их индексация возможна
только с 1 мая 1992 г., т. е. со дня введения в действие Указа Прези-
дента Российской Федерации от 12 мая 1992 г. "О социальной защи-
172
______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
те граждан, получивших увечье либо иное повреждение здоровья в
связи с исполнением ими трудовых обязанностей".
С выводом суда согласилась кассационная инстанция, кото-
рая .исправила лишь ошибку суда при подсчете платежей.
Такая позиция суда является ошибочной.
Названным Указом Президента Российской Федерации
установлено, что заработок, из которого исчислена сумма в возме-
щение ущерба, увеличивается с 1 мая 1992 г. на условиях, пред-
усмотренных ст. 7 Закона Российской Федерации "О досрочном
введении в действие Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР". С 1 мая 1992 г. потерпевшие, которым производятся пла-
тежи, имеют право на их перерасчет.
Предусмотренный Указом порядок индексации вовсе не
исключает возможности индексации заработка и платежей за пери-
од до 1 мая 1992 г., если работник имел право на платежи, но адми-
нистрацией они не производились либо выплачивались в меньшей
сумме, чем это причиталось работнику.
При решении требования истца суду надо было исходить из
того, что сущностью индексации среднего заработка является по-
вышение "покупательной способности" как произведенных, так и
фактически не произведенных платежей.
Это обстоятельство судом не учтено. Однако материалами
дела подтверждено, что, хотя истец имел право на платежи с 1 июня
1990 г., они фактически не производились и поэтому причи-
тающаяся ко взысканию сумма за прошлый период подлежала ин-
дексации.
Платежи за период с 1 июня 1990 г. должны быть определе-
ны с учетом среднего заработка истца, рассчитанного с применени-
ем повышающих индексов (ст. 7 Закона Российской Федерации "О
досрочном введении в действие Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР").
Однако судом расчет платежей сделан без учета индексации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо иметь в
виду, что с 1 декабря 1992 г. на территории Российской Федерации
действуют Правила возмещения работодателями вреда, причинен-
ного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо
иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудо-
вых обязанностей. Поэтому индексация платежей должна быть про-
изведена судом с учетом требований названных Правил.
173
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)____
VII. Дела, возникающие из гражданских
правоотношений
1. Применение судами норм Гражданского Кодекса
Российской Федерации
Суд, признав действительной сделку купли-продажи
дома, осуществленную лицами, не являющимися его
собственниками, существенно нарушил права и интересы
настоящего собственника
Ульбашева Л. обратилась в суд с иском о выселении из до-
ма, принадлежавшего ей на праве личной собственности, к Ульба-
шевой А., Занибековой Р. и Токумаевым 3. и И., ссылаясь на то, что
она разрешила ответчикам проживать в доме временно. Однако на
просьбы освободить дом ответчиками был заявлен решительный
отказ.
Ульбашева А. Возражала против иска и обратилась в суд со
встречным иском к Ульбашевой Л., Шаблоковой (Ульбашевой 3.) и
Ульбашеву М. о признании договора купли-продажи спорного до-
мовладения действительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР,
что с согласия Ульбашевой Л. приобрела дом у ее родственников за
35 тыс. руб. и с апреля 1989 г. постоянно проживает в нем.
Решением Нальчинского городского народного суда, остав-
ленным без изменения определением судебной коллегии по граждан-
ским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, в
иске Ульбашевой Л. отказано, встречные требования Ульбашевой
А. удовлетворены: договор купли-продажи дома признан недей-
ствительным на основании ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР.
Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики отклонен протест прокурора Кабардино-
Балкарской Республики, в котором ставился вопрос об отмене су-
дебного решения и кассационного определения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ был
поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как необосно-
ванных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 27 января 1994 г. протест удовлетворила по следующим основа-
ниям.
174
____ Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Ульбашева Л. является собственником спорного домовладе-
ния на основании свидетельства о праве наследования. Шаблокова
(Ульбашева 3.) и Ульбашев М. - другие наследники первой очереди
по закону - не оспаривали законность свидетельства о праве насле-
дования Ульбашевой Л., что и нашло подтверждение в ходе судеб-
ного разбирательства.
Поскольку собственником спорного домовладения является
Ульбашева Л., она вправе распорядиться им по своему усмотрению.
Признавая договор купли-продажи домовладения действи-
тельным, народный суд признал установленным факт участия Уль-
башевой Л. в качестве стороны при совершении сделки купли-
продажи.
Между тем такой вывод суда материалами дела надлежаще
не подтвержден.
Согласно ст. 237 ГК РСФСР, по договору купли-продажи
продавец обязуется передать имущество в собственность покупате-
лю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить опреде-
ленную денежную сумму.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115