Как утверждал представитель страховой компании, истец
намеренно ввел их в заблуждение относительно имеющегося у
него самостоятельного строения - бани.
Считая этр утверждение несостоятельным, суд сослался
на объяснение истца, его сына, жены и соседа по даче, который
баню не видел, но предполагал, что она у истца имеется.
Показания истца и его сына в этой части весьма противо-
речивы.
Что из себя представляла баня, имелась ли она в действи-
тельности как самостоятельный объект страхования, суд долж-
ным образом не выяснил.
Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу
соседи по даче показали, что бани у истца не было, рядом с дачей
стоял старый каркас фургона от автомашины, где он держал овец
или поросят.
В судебном заседании данные материалы следствия не
обозревались, а названные свидетели не допрашивались.
Ответчик также утверждал, что дача была построена без
фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили. Все это,
по мнению страховой компании, свидетельствует о намеренном
сообщении истцом заведомо ложных сведений о застрахованном
объекте и значительном завышении его стоимости.
С целью выяснения действительной стоимости дачи суд
назначил проведение строительной экспертизы и впоследствии
сослался на ее заключение. Однако в материалах дела данного
документа нет. Имеется лишь локальная смета, однако она не
содержит ответов на поставленные судом вопросы. В судебном
заседании эксперт объяснений по этому поводу не давал, не ясно,
какие исходные данные он использовал при составлении этой
сметы.
При таких обстоятельствах суд допустил нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском
процессе.
226
____Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Принимая во внимание доводы истца, суд по существу не
дал оценки возражениям ответчика, не указал, чем они опровер-
гаются и почему они не могут быть положены в основу выводов
по существу спора.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения
дела, оно не может быть признано обоснованным и законным, а
потому подлежит отмене. По этой же причине подлежит отмене и
определение кассационной инстанции.
Военнослужащий, подлежащий обязательному
государственному личному страхованию, в случае
установления ему инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие
увечья в период прохождения службы имеет право
на выплату страховой суммы
Полковник медицинской службы Пронин уволен 13 марта
1992 г. с действительно военной службы по состоянию здоровья;
заключением ВТЭК от 10 ноября 1992 г. ему установлена II группа
инвалидности в связи с увечьем, полученным в период военной
службы. В декабре 1993 г. военно-страховая компания выплатила
Пронину страховку в сумме 10 000 руб. Считая эту сумму зани-
женной, Пронин обратился в суд с иском к военно-страховой ком-
пании о взыскании страховой суммы в размере 50 окладов денежно-
го содержания на основании Закона Российской Федерации от 22
января 1993 г. "О статусе военнослужащих" и постановления Прави-
тельства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. "О порядке про-
ведения обязательного государственного личного страхования во-
еннослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядо-
вого и начальствующего состава органов внутренних дел".
Решением Хамовнического межмуниципального районного
народного суда Центрального административного округа г.
Москвы (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Московского городского суда и президиумом этого
же суда) иск удовлетворен: в пользу Пронина взыскано 12 573 700
руб.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поста-
вил вопрос об отмене судебных постановлений, который обосновал
тем, что инвалидность II группы установлена Пронину 10 ноября
1992 г., а Закон Российской Федерации "О статусе военнослужащих"
вступил в действие с 1 января 1993 г. и обратной силы не имеет.
8>
227
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 26 января 1996 г. протест оставила без удовлетворения с учетом
следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, на момент введения в дей-
ствие указанных Закона Российской Федерации и постановления
Правительства Российской Федерации Пронину страховая сумма не
начислялась. Он уволен с действительной военной службы по со-
стоянию здоровья 13 марта 1992 г. II группа инвалидности в связи с
увечьем, полученным в период военной службы, была ему устано-
влена до истечения одного года после увольнения со службы, кото-
рый заканчивался 18 марта 1993 г. Согласно же п. 3 действующего с
1 марта 1993 г. названного постановления Правительства, в случае
установления застрахованному инвалидности до истечения одного
года после увольнения со службы вследствие, в частности, увечья
или заболевании, имевшего место в период прохождения военной
службы, инвалиду II группы выплачивается страховая сумма в раз-
мере 50 окладов денежного содержания.
Кроме того, Коллегия учла, что Пронин участвовал в лик-
видации аварии на Чернобыльской АЭС, что и явилось причиной
его заболевания и последующего признания инвалидом II группы.
По сообщению старшего судебного исполнителя Хамовнического
межмуниципального районного народного суда Центрального ад-
министративного округа г. Москвы, решение суда о взыскании 12
573 700 руб. исполнено, Прониным получена названная сумма 5
сентября 1994г.
8. Наследование
Логинов Н., имевший вклад в сберегательном банке,
сделал завещательное распоряжение, согласно которому заве-
щал вклад своей жене, Логиновой Е. 6>мая 1987 г. Логинов Н. умер.
21 июля 1987 г. умерла Логинова Е., которая не переоформила
вклад на свое имя.
Сын Логинова Н., Логинов К., обратился в нотариаль-
ную контору и ему было выдано свидетельство о праве на на-
следство по закону, в состав этого наследства был включен упо-
мянутый вклад Логинова Н. На основании выданного свидетель-
ства Логинов К. вклад получил.
Сестры Логиновой Е. - Костяшкина и Мартемьянова
- предъявили иск, оспаривая законность выдачи Логинову К. сви-
детельства о праве на наследство по закону на упомянутый вклад.
228
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Свое требование они мотивировали тем, что поскольку
Логинов Н. оформил завещательное распоряжение на вклад, со-
гласно которому после его смерти он переходит по наследству к
его жене, Логиновой Е., а она умерла после Логинова Н., то после
смерти Логиновой Е. право наследовать вклад переходит к ее
наследникам.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115