Поскольку признание чле-
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
Гражданин, который в соответствии с Законом Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. " 0 приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" подавал заявление о приватизации со всеми
необходимыми документами, но не успел оформить договор на пере-
дачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор,
признается собственником квартиры
Соколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, при-
надлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла.
Указывая, что дети Соколовой Е. - Соколов и Соколова - не выво-
зят из квартиры имущество матери и не сдают ключи от квартиры,
фабрика "Красные ткачи" предъявила иск об устранении препят-
ствий в пользовании квартирой.
Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск,
ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежащее оформленное
241
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержалась
просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры.
Получить документы о приватизации она не смогла в связи со
смертью. Выдать документы наследникам агентство
"Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконны-
ми, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спор-
ной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой кварти-
ры.
Решением Ярославского районного народного суда Яро-
славской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а в
удовлетворении встречного иска Соколовым отказано.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что Соко-
лова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обра-
тившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственником
не стала, так как приватизация не состоялась, а договор о привати-
зации жилья не был зарегистрирован.
С такими доводами согласилась и судебная коллегия об-
ластного народного суда.
Решение народного суда и определение судебной коллегии
областного суда были опротестованы заместителем Председателя
Верховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основа-
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-
денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-
ществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом
условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
Когда гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого
жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что
смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-
зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-
щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-
чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой по
закону ему не могло быть отказано.
242
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-
гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации".
При разрешении спора о признании права пользования жилой
площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с
соблюдением условий ст. 54 ЖК
Цупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. и
Цупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном
права пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой
- Цупыгина А.
Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В. В
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ном семьи нанимателя имеет существенное значение для решения
вопроса о праве на жилое помещение, суды обязаны глубоко и
всесторонне исследовать их отношения с нанимателем и давать
оценку установленным обстоятельствам с тем, чтобы не допустить
нарушения прав лиц, обращающихся за судебной защитой.
Гражданин, который в соответствии с Законом Российской
Федерации от 4 июля 1991 г. " 0 приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" подавал заявление о приватизации со всеми
необходимыми документами, но не успел оформить договор на пере-
дачу помещения в собственность и зарегистрировать этот договор,
признается собственником квартиры
Соколова Е. являлась нанимателем квартиры в доме, при-
надлежащем фабрике "Красные ткачи". В ноябре 1992 г. она умерла.
Указывая, что дети Соколовой Е. - Соколов и Соколова - не выво-
зят из квартиры имущество матери и не сдают ключи от квартиры,
фабрика "Красные ткачи" предъявила иск об устранении препят-
ствий в пользовании квартирой.
Соколовы иск не признали и предъявили встречный иск,
ссылаясь на то, что Соколова Е. подала надлежащее оформленное
241
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
заявление в агентство "Недвижимость", в котором содержалась
просьба об оформлении приватизации занимаемой ею квартиры.
Получить документы о приватизации она не смогла в связи со
смертью. Выдать документы наследникам агентство
"Недвижимость" отказалось. Считая действия агентства незаконны-
ми, Соколовы просили обязать его оформить приватизацию спор-
ной квартиры и признать Соколову Е. собственником этой кварти-
ры.
Решением Ярославского районного народного суда Яро-
славской области иск фабрики "Красные ткачи" удовлетворен, а в
удовлетворении встречного иска Соколовым отказано.
Вынося указанное решение суд исходил из того, что Соко-
лова Е., хотя и выразила желание приватизировать квартиру, обра-
тившись с заявлением в агентство "Недвижимость", собственником
не стала, так как приватизация не состоялась, а договор о привати-
зации жилья не был зарегистрирован.
С такими доводами согласилась и судебная коллегия об-
ластного народного суда.
Решение народного суда и определение судебной коллегии
областного суда были опротестованы заместителем Председателя
Верховного Суда РФ. Протест удовлетворен по следующим основа-
ниям. Вывод народного суда о том, что Соколова Е. не стала соб-
ственником занимаемого жилого помещения, нельзя признать обос-
нованным. В соответствии со ст. ст. 1, 2, 7 и 8 Закона Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Феде-
рации" граждане имеют право приобретать занимаемые ими жилые
помещения в собственность, приватизировав их. Из смысла приве-
денных статей закона следует, что если гражданин согласен осу-
ществить приватизацию на предусмотренных приведенным законом
условиях, то ему не может быть отказано в приватизации.
Когда гражданин, подавший заявление о приватизации и
необходимые для этого документы, умер до оформления договора
на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации
такого договора, то в случае возникновения спора по поводу этого
жилого помещения или его части необходимо иметь в виду, что
смерть гражданина сама по себе не может служить основанием к
отказу в удовлетворении требований, поскольку гражданин, выра-
зив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого поме-
щения, не отозвал свое заявление, но по независящим от него при-
чинам (в связи со смертью) был лишен возможности соблюсти все
правила оформления документов на приватизацию, в которой по
закону ему не могло быть отказано.
242
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В настоящее время по указанному вопросу имеется анало-
гичное разъяснение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами
Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации".
При разрешении спора о признании права пользования жилой
площадью суду необходимо учесть обстоятельства, связанные с
соблюдением условий ст. 54 ЖК
Цупыгина Т. обратилась в суд с иском к Цупыгиной А. и
Цупыгину В. о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном
права пользования жилплощадью в квартире, наниматель которой
- Цупыгина А.
Цупыгина Т. с 1988 г. состояла в браке с Цупыгиным В. В
апреле 1990 г. у них родился сын. Еще до рождения ребенка она с
февраля 1990 г. с согласия Цупыгика В. и его матери Цупыгиной
А. переехала жить в их квартиру, перевезла туда свое имущество, с
ответчиками вела общее хозяйство, ребенок проживал там со дня
своего рождения. К декабрю 1992 г. отношения с мужем, Цупыги-
ным В., испортились, он потребовал ее ухода из квартиры.
Решением Железнодорожного городского народного су-
да иск Цупыгиной удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Курского областного суда решение народного суда оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда
РФ, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Вер-
ховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене судебных по-
становлений как необоснованных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 3 февраля 1994г. протест удовлетворила, указав следую-
щее.
Разрешая спор, народный суд исходил из того, что Цупы-
гина Т. и ее ребенок приобрели право на жилую площадь в кварти-
ре ответчиков в силу ст. 53 ЖК, поскольку относились к членам
семьи нанимателя, фактически там проживали, Цупыгина Т. вела с
ответчиком совместное хозяйство.
Однако этот вывод сделан по не полно выясненным об-
стоятельствам дела, без учета норм материального права, в нару-
шение ст. 14и50ГПК.
Право пользования жилым помещением у лиц, которые
могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст. 532 ЖК) и
243
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
вселившихся в жилое помещение нанимателя не одновременно с
ним, а позже, возникает при условиях, предусмотренных ст. 54 ЖК:
если вселение было произведено в установленном порядке, под
которым понимается, как правило, вселение с соблюдением поло-
жений о прописке; на их вселение имеется согласие всех членов
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем
и проживающими с ним членами его семьи не было иного согла-
шения о порядке пользования жилым помещением.
Оспаривая обоснованность предъявленных истицей тре-
бований, ответчица указала на то, что она разрешила Цупыгиной
Т. временно проживать в ее квартире до рождения ребенка, по-
скольку квартира истицы была сырой и холодной, а после рожде-
ния ребенка требовалась помощь в уходе за ним.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115