, считая его незаконным.
Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-
го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-
нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-
чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на
то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля
1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,
участок предоставил другому застройщику.
Решением Майкопского городского народного суда Рес-
публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-
публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал
решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-
ответствующим закону.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-
тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-
сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила
и дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-
ваниям.
В надзорную инстанцию представлена копия актовой
записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.
Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено
шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-
чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко
не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко
по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.
Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-
нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-
кращается.
В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой
стадии процесса должен обсудить возможность замены вы-
бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-
прос судом не обсуждался.
При таком положении вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать обоснованными.
исполнения решения суда заявление истца об
индексации присужденных судом сумм оставлено
без удовлетворения
Определением судебной коллегии Московского город-
ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,
взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992
г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы
99918руб.
Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-
сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-
ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в
связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.
Определением судебной коллегии Московского городско-
го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто
отказано.
В частной жалобе Кухто просил отменить определение и
произвести индексацию суммы, взысканной по суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Мо-
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая по-
влекла бы необходимость индексации присужденной суммы с
июля 1994 г. в 1,4 раза.
314
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решение суда отменено как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Полетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в
1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-
ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,
при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он
остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г.
Москвы требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и
передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64
КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-
ства, независимо от лишения родительских прав, если оставление
ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у
матери опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-
го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял
ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-
жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительства
ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-
стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика
дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия
истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-
ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать в
воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-
ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева
плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия
проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда
основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,
допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-
315
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.
заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,
что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
Она указала, что 28 марта 1987 г. приобрела 4/5 доли жило-
го дома в г Майкопе. От пожара дом сгорел и горисполком реше-
нием от 14 сентября 1988 г, разрешил ей строительство дома в те-
чение трех лет со дня получения разрешения. Однако, несмотря на
то, что она приступила к строительству, горисполком 18 февраля
1991 г, отменил свое прежнее решение и, как ей стало известно,
участок предоставил другому застройщику.
Решением Майкопского городского народного суда Рес-
публики Адыгея от 22 июня 1993 г. (оставленным без изменения
судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Рес-
публики Адыгея) жалоба Луценко удовлетворена, суд признал
решение Майкопского горисполкома от 18 февраля 1991 г. не со-
ответствующим закону.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея про-
тест прокурора Республики Адыгея оставил без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений как выне-
сенных в нарушение закона и о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 4 августа 1994 г. судебные постановления отменила
и дело направила на новое рассмотрение по следующим осно-
ваниям.
В надзорную инстанцию представлена копия актовой
записи, из которой следует, что Луценко 12 декабря 1992 г. умерла.
Как видно из дела, после 12 декабря 1992 г. проведено
шесть судебных заседаний, в том числе заседание, закон-
чившееся вынесением решения, однако факт смерти Луценко
не обсуждался, в судебных заседаниях участвовал Дворниченко
по доверенности, выданной ему Луценко 20 февраля 1991 г.
Согласно ст. 69 ГК РСФСР, вследствие смерти гражда-
нина, выдавшего доверенность, действие доверенности пре-
кращается.
В связи с этим и в силу ст. 40 ГПК РСФСР суд в любой
стадии процесса должен обсудить возможность замены вы-
бывшей стороны ее правопреемником, однако данный во-
прос судом не обсуждался.
При таком положении вынесенные по делу судебные
постановления нельзя признать обоснованными.
исполнения решения суда заявление истца об
индексации присужденных судом сумм оставлено
без удовлетворения
Определением судебной коллегии Московского город-
ского суда от 19 мая 1994 г. проиндексирована сумма,
взысканная в пользу Кухто по решению судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 1992
г., и определено Ко взысканию ему с управления юстиции г. Москвы
99918руб.
Кухто обратился в суд с заявлением об индексации при-
сужденной суммы, ссылаясь на то, что деньги не получены, 1 ию-
ля 1994 г. минимальная заработная плата увеличена в 1,4 раза, в
связи с чем подлежит увеличению взысканная сумма.
Определением судебной коллегии Московского городско-
го суда от 13 сентября 1994 г. в удовлетворении просьбы Кухто
отказано.
В частной жалобе Кухто просил отменить определение и
произвести индексацию суммы, взысканной по суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 26 октября 1994 г. определение судебной коллегии Мо-
сковского городского суда оставила без изменения, указав сле-
дующее.
По справке старшего судебного исполнителя Пресненско-
го межмуниципального районного народного суда г. Москвы
исполнительный лист о взыскании с управления юстиции г.
Москвы 99 918 руб. в пользу Кухто поступил на исполнение 16
июня 1994 г., а 22 июня 1994 г. было выставлено инкассовое пору-
чение о списании этой суммы с расчетного счета управления юс-
тиции с зачислением ее на депозитный счет суда. 24 июня 1994 г.
указанная сумма поступила на депозитный счет суда.
Таким образом, управлением юстиции как должником по
данному делу деньги перечислены сразу же после выставления
поручения, до 1 июля 1994г.
При таком положении суд правильно указал, что со сторо-
ны управления юстиции при исполнении судебных постановле-
ний о взыскании 99 918 руб. не допущено задержки, которая по-
влекла бы необходимость индексации присужденной суммы с
июля 1994 г. в 1,4 раза.
314
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Решение суда отменено как несоответствующее
требованиям ст. 192 ГПК
Полетаев В. с 1984 года состоял в браке с Полетаевой А. в
1985 году у супругов родился сын Алексей. В 1987 году брак меж-
ду Полетаевыми расторгнут. При расторжении брака спора о том,
при ком из родителей должен проживать ребенок, не возникло, он
остался проживать с матерью.
В августе 1990 года Полетаев обратился в суд с иском к
Полетаевой об отобрании ребенка и взыскании с нее алиментов.
Решением Кунцевского районного народного суда г.
Москвы требования Полетаева удовлетворены.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене указанного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 18 ноября 1994г. протест удовлетворила последующим
основаниям.
Вынося решение об отобрании у Полетаевой ребенка и
передаче его на воспитание отцу, суд руководствовался ст. 64
КоБС, согласно которой суд может принять решение об отобрании
ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечитель-
ства, независимо от лишения родительских прав, если оставление
ребенка у лиц, у которых он находится, опасно для него.
Между тем доказательств того, что оставление ребенка у
матери опасно для него, в материалах дела не имеется.
Суд, передавая ребенка на воспитание отцу, исходил из то-
го, что последний при совместной жизни с Полетаевой уделял
ребенку больше внимания, чем мать. Как указал суд, после растор-
жения брака и переезда Полетаевой в другое место жительства
ответчица препятствовала ему видеть ребенка и принимать уча-
стие в воспитании сына. Сама же она часто оставляла мальчика
дома одного, занимаясь своими делами. Впоследствии без согласия
истца Полетаева произвела обмен жилой площади, а затем уеха-
ла с сыном в Израиль, лишив отца возможности участвовать в
воспитании ребенка.
Однако изложенные судом обстоятельства не свидетель-
ствуют о том, что проживание ребенка с матерью опасно для него.
Суд не располагал доказательствами того, что Полетаева
плохо обращается с ребенком, не уделяет ему внимания. Условия
проживания ребенка у матери не проверялись. Выводы суда
основаны лишь на объяснениях истца и показаниях свидетелей,
допрошенных по его ходатайству. Учитывая изложенные обстоя-
315
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
тельства, представитель муниципального округа "Кунцево" лаг.
заключение об отказе в удовлетворении иска Полетаева, считая,
что нет оснований отбирать ребенка у ответчицы.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115