Несогласие с этим заключением суд должен был мотиви-
ровать в решении, принятом по делу, однако этого не сделал.
Кроме этого, судом допущены и существенные нарушения
требований ст. ст. 157, 158 ГПК. Спор разрешен судом в отсут-
ствие ответчицы Полетаевой. Сведений о вручении ей судебной
повестки о явке в суд и о том, что она надлежащим образом была
извещена о времени и месте судебного заседания, в материалах
дела нет, хотя суду было известно место жительства ответчицы.
В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК при неизвест-
ности фактического места пребывания ответчицы суд приступает
к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью,
удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной
организации по последнему известному месту жительства ответчи-
ка.
При рассмотрении данного спора нарушены права Поле-
таевой. Последней не было известно о предъявленном к ней иске,
она была лишена возможности представить свои возражения.
В результате этого не были учтены ее возражения против
иска, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное
значении для принятия законного и обоснованного решения. К
протесту приобщена надзорная жалоба представителя Полетае-
вой и ряд документов, характеризующих личные качества ответ-
чицы как матери и подтверждающих условия, в которых воспи-
тывался ее сын Алексей. Эти документы, подтверждающие
возражения ответчицы против иска, судом не исследовались и не
учитывались при разрешении спора и свидетельствуют о том, что
суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для
дела.
По изложенным основаниям судебное решение не может
быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Определение суда об изменении порядка исполнения
решения отменено в связи с нарушением норм
гражданского процессуального права
Решением Хорошевского районного народного суда г.
Москвы от 21 декабря 1992 г. с Бойко в пользу Чаликовой взыскана
денежная компенсация ее доли в имуществе в размере 8475 руб.
Решение суда не исполнено.
316
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
4 января 1994 г. Чаликова обратилась в суд с заявлением
об изменении порядка исполнения решения и просила увеличить
взысканную сумму с учетом инфляции.
Определением Хорошевского районного народного суда
г. Москвы от 4 января 1994 г. порядок исполнения вышеприве-
денного решения изменен и с Бойко в пользу Чаликовой взыскано
1 709 684 руб.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене определения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 28 октября 1994 г. протест удовлетворила, указав сле-
дующее.
Согласно ст. 207 ГПК, суд, постановивший решение по
делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из
имущественного положения сторон и других обстоятельств, от-
срочить или рассрочить исполнение решения, а также изменить
способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассмат-
риваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, из-
вещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не яв-
ляется препятствием для разрешения поставленного перед судом
вопроса.
Из материалов дела усматривается, что суд вынес опре-
деление об изменении порядка исполнения решения 4 января
1994 г., т.е. в день подачи Чаликовой заявления, Бойко извещение
направлено не было.
Более того, в деле имеется копия свидетельства о смерти
Бойко, из которой видно, что он умер в августе 1993 г.
В связи с этим суду в соответствии со ст. 40 и п. 3 ст. 364
ГПК надлежало допустить замену должника его правопреемни-
ком наследниками, если они примут наследство (ст. ст. 546, 550 ГК).
Если ни один из наследников не примет наследства, то наслед-
ственное имущество переходит к государству, которое по данному
правоотношению становится правопреемником (ст. 552 ГК). В
силу ст. 553 ГК наследник, принявший наследство, отвечает по
долгам наследодателя в пределах действительной стоимости
перешедшего к нему наследственного имущества. На таких же
основаниях отвечает государство, к которому поступило имуще-
ство в порядке ст.552 ГК.
Указанные вопросы судом не обсуждались.
При таких обстоятельствах определение народного суда
нельзя признать обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.
317
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Лицо, избранное главой администрации в
результате выборов, законность которых оспаривается,
должно быть привлечено к участию в деле не как
свидетель, а в качестве заинтересованного лица,
которому закон предоставляет права стороны по делу
Журавлев обратился в суд с заявлением о признании не-
действительными результатов выборов главы администрации
Кумбакского района Нижегородской области, сославшись на то,
что по результатам голосования 12 декабря 1993 г. ни один из
шести кандидатов на должность главы администрации не получил
необходимого количества голосов.
По результатам повторного голосования 26 декабря 1993
г. главой администрации района с преимуществом в 968 голосов
избран Козлов. Однако в ходе выборов были допущены массовые
нарушения, которые повлияли на итоги голосования.
Решением Нижегородского областного суда от 5 мая 1994
г. результаты выборов главы администрации г. Кумбаки Нижего-
родской области от 26 декабря 1993 г. признаны недействитель-
ными.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протес-
те поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нару-
шением норм материального и процессуального права:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ 17 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам повторно-
го голосования 26 декабря 1993 г. главой администрации Кум-
бакского района был избран Козлов, которому было выдано
соответствующее удовлетворение.
Из этого следует, что по возникшему делу об обжалова-
нии результатов выборов Козлов являлся заинтересованным
лицом, заявленное требование касалось его непосредственно, а
решение по делу не могло не повлиять на его права и обязанности.
В таком случае привлечение его к участию в данном де-
ле в качестве заинтересованного лица (применительно к ст. 246
ГПК РСФСР) являлось обязательным, что не было учтено
судом первой инстанции, допросившим Козлова в качестве свиде-
теля.
Поскольку принятое по делу решение непосредствен-
но затрагивает права и обязанности не привлеченного к
участию в деле Козлова (признание выборов недействитель-
318
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ными означает по существу недействительность решения го-
родской избирательной комиссии об избрании Козлова главой
администрации района, недействительность соответствующего
удостоверения об избрании), следует признать, что это в соот-
ветствии с п.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115