По мнению суда работники АООТ "Бакальское рудоупра-
вление", выступившие с акцией протеста, по существу провели заба-
стовку в целях разрешения коллективного трудового спора - ликви-
дации администрацией задолженности по заработной плате. Поря-
док его разрешения, предусмотренный ст. ст. 3-8, 12-16 Федерально-
го закона "О порядке разрешения коллективных трудовых споров",
не был соблюден, что в силу п. 6 ст. 2 названного закона является
основанием признания забастовки незаконной.
Данный вывод суда является ошибочным, основанным на
неприменении и неправильном толковании норм материального
права.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона забастовка -
временный отказ работников от выполнения трудовых обязанно-
стей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного
трудового спора.
Коллективный трудовой спор, подпадающий под действие
Федерального закона - "неурегулированные разногласия между ра-
ботниками и работодателями по вопросу установления и изменения
условий труда (включая заработную плату)..." (ст. 2 Федерального
закона).
Требования же работников о выплате администрацией за-
долженности по зарплате назвать неурегулированными разногла-
сиями нельзя, так как взаимные права и обязанности работников и
работодателей, в частности, обязанность первых выполнить работу
и обязанность вторых - эту работу оплатить, устанавливаются в
индивидуальных трудовых договорах. Права работников на свое-
временное и в полном объеме получение вознаграждения за свой
труд защищены Конвенцией № 95 Международной Организации
Труда от 08.06.49 г. (действующей с 24.09.52 г.) гарантируются Кон-
ституцией Российской Федерации (п. 3 ст. 37) и охраняются трудо-
вым законодательством (ст. ст. 2, 15, 96 КЗоТ РФ).
Причем, ст. 96 КЗоТ РФ также как и названной Конвенцией
предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем
каждьГе полмесяца, соглашения, ухудшающие положение работни-
ков в этом вопросе, являются недействительными (ст. 5 КЗоТ РФ).
Никто не может заставить работника работать бесплатно.
Недопустимость нарушения сроков выдачи заработной пла-
ты, ужесточение контроля за ее своевременной и в полном объеме
163
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
выплате работникам организаций, независимо от форм собствен-
ности, и соблюдение законодательства о труде обращено внимание
и в Указе Президента РФ от 16.02.96 г. "О проверках соблюдения
законодательства об оплате труда".
Таким образом, между администрацией и работниками ак-
ционерного общества "Бакальское рудоуправление" возник коллек-
тивный трудовой спор о защите индивидуальных трудовых прав
работников, который Федеральным законом "О порядке разреше-
ния коллективных трудовых споров" не регулируется и предметом
настоящего Федерального закона быть не может (п. 3 ст. 1 Феде-
рального закона).
При таком положении и в силу п. 4 ст. 306, ст. 307 ГПК
РСФСР решение суда подлежит отмене. В связи с тем, что необхо-
димости в повторном судебном разбирательстве нет, постановлено
новое судебное решение об отказе заявителю в удовлетворении тре-
бования.
164
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
VI. Возмещение вреда, причиненного
повреждением здоровья или смерти кормильца
Согласно ч. 2 ст. 11 Правил возмещения работодателями
вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным
повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденных постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря
1992 г., при повышении минимального размера оплаты
труда в централизованном порядке все суммы
возмещения заработка увеличиваются пропорционально
повышению минимального размера оплаты труда
Решением народного суда с автоколонны в связи с гибелью
О. взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного гибелью кор-
мильца, в пользу 0-вой на содержание дочери.
В связи с повышением минимального размера оплаты труда
в 1993-1994 гг. О-ва обратилась в суд с заявлением об увеличении
взыскиваемых на содержание дочери средств на основании ч. 2 ст.
11 вышеуказанных Правил.
Поскольку после введения в действие Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профес-
сиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, свя-
занным с исполнением ими трудовых обязанностей, минимальный
размер оплаты труда в централизованном порядке повышался пять
раз (с 1 февраля 1993 г. - в 2,5 раза на основании Закона Российской
Федерации от 13 ноября 1992 г.; с 1 апреля 1993 г. - в 1,9 раза на
основании Закона Российской Федерации от 30 марта 1993 г.; с 1
июля 1993 г. - в 1,81 раза на основании Закона Российской Федера-
ции от 14 июля 1993 г.; с 1 декабря 1993 г. - в 1,9 раза на основании
Указа Президента Российской Федерации от 5 декабря 1993 г.; с 1
июля 1994 г. - в 1,4 раза на основании Федерального закона от 30
июля 1994 г.), суд на основании этих Законов и Указа Президента
Российской Федерации обязан был последовательно произвести
повышение суммы возмещения вреда.
Однако народный суд, не сославшись ни на один из Законов
о повышении минимального размера оплаты труда, ошибочно ука-
зав всего три случая повышения минимального размера оплаты
165
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
труда и то с других дат, хотя в названное время повышения мини-
мального размера оплаты труда не производилось.
Так как расчет суммы возмещения вреда судом сделан не-
правильно, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда РФ, отменив судебные постановления, вынесенные по делу,
направила дело на новое рассмотрение.
Разрешая споры о возмещении вреда, причиненного
здоровью работника, необходимо правильно определить
круг лиц, обязанных возместить причиненный вред
3. обратилась в суд к производственному рекламному ком-
бинату, где работала экономистом, с иском о возмещении ущерба,
ссылаясь на то, что будучи командированной ответчиком в Москву,
в пути следования в поезде получила травму.
Районный народный суд вынес решение, которым обязан-
ность по возмещению ущерба истице возложил на Управление При-
волжской железной дороги и частично на комбинат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, отменяя решение суда, указала, что в данном случае вывод суда
о возложении ответственности частично на комбинат, не основан на
действующем законодательстве.
Возлагая ответственность на комбинат, суд сослался на то,
что на время получения травмы 3. находилась в трудовых отноше-
ниях с комбинатом, а последний своевременно не составил акт о
несчастном случае.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115