С учетом этих обстоятельств и приведен-
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
ных положений материального закона суд правильно вынес реше-
ние о выселении Веселовой.
Не оспаривая установленных судом обстоятельств, кассаци-
онная инстанция отменила решение по мотивам, что Веселова была
прописана в спорную комнату в порядке исключения не как член
семьи нанимателя и в случае признания Авериной за нею равного
права на жилую площадь Веселова могла приобрести самостоятель-
ное право на комнату и не являясь членом семьи нанимателя. По
этим же основаниям судебные инстанции при повторном рассмот-
рении дела признали право Веселовой на спорную жилую площадь и
отказали в выселении.
Вместе с тем такой вывод ошибочен, поскольку противоре-
чит приведенным положениям ст. ст. 53 и 54 ЖК.
Таким образом, при рассмотрении дела 11 февраля 1994 г.
суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства
дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы
материального права. Кассационная инстанция, неправильно ис-
толковав материальный закон, необоснованно отменила законное и
обоснованное решение, после чего спор сторон был разрешен без
учета требований норм материального права.
272
_______Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Отказ в иске о разделе жилой площади признан
противоречащим требованиям ст. 86 ЖК РСФСР
Носова Н. обратилась в суд с иском к сыну Носову Ю. о
разделе жилой площади в виде отдельной двухкомнатной квартиры,
нанимателем которой она является. Она просила обязать наймода-
теля заключить отдельный договор жилищного найма с ней на ком-
нату размером 17,2 кв. м., а с Носовым Ю. - на комнату размером
9,4 кв. м. В обоснование иска она указала на сложившийся порядок
пользования жилой площадью с момента вселения сына Носова Ю.
в квартиру в марте 1985 года, раздельное ведение хозяйства, кон-
фликтные отношения между ними из-за неправильного поведения
сына и его отказа произвести обмен квартиры.
Носов Ю. иск не признал, сложившийся порядок пользова-
ния отдельными комнатами не отрицал.
Решением Ленинградского районного народного суда
Москвы от 3 марта 1993 г. в иске отказано. В кассационном порядке
дело не рассматривалось.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене решения суда и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Московского городского суда 21 июня 1995 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку доля ответчика
в жилой площади составляет 13,3 кв. м., его жилищные интересы в
случае раздела жилой площади будут ущемлены. Суд в обоснование
отказа в иске сослался также на непригодность квартиры для засе-
ления несколькими нанимателями вследствие размера кухни, со-
ставляющего 5,2 кв. м.
С данным выводом суда согласиться нельзя, так как он про-
тиворечит фактическим обстоятельствам дела и закону. Согласно
ст. 86 ЖК РСФСР, суд вправе удовлетворить требования о разделе
жилой площади, если истцу в соответствии с приходящейся на его
долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о
порядке пользования жилым помещением может быть выделено
изолированное помещение.
Как видно из материалов дела, с согласия сторон сложился
определенный порядок пользования жилой площадью, при котором
истица пользуется комнатой размером 17,2 кв. м., а ответчик - ком-
натой размером 9,4 кв. м. Стороны единой семьей не проживают,
квартира используется по существу, как коммунальная, комнаты
являются отдельными изолированными помещениями, размер кото-
О Судебная практика
273
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
рых не исключает по закону возможность заключения договора
найма жилого помещения.
Данные обстоятельства судом учтены не были, оценки сло-
жившемуся порядку пользования квартирой не дано.
Решение об отказе в иске о признании ордера
недействительным и выселении из квартиры отменено
Соболь Г. с 1977 года состояла на учете на улучшение жи-
лищных условий по месту работы - в Туимском продснабе.
8 июня 1989 г. ей на семью из четырех человек (она, муж,
двое сыновей) предоставлена двухкомнатная квартира размером
30,2 кв. м.
На тот же состав семьи 19 сентября 1990 г. по решению ад-
министрации и профсоюзного комитета продснаба Соболь Г. была
выделена трехкомнатная квартира в коттедже жилой площадью 36
кв. м. взамен ранее предоставленной двухкомнатной квартиры.
Туимский продснаб обратился в суд с иском к Соболь Г. и ее
мужу Соболь С. о признании недействительным ордера, выданного
на трехкомнатную квартиру, и выселении из нее. Истец ссылался на
то, что трехкомнатная квартира предоставлялась Соболь Г. на се-
мью из четырех человек с условием освобождения занимаемой двух-
комнатной квартиры, которая распределена очереднику Леоновой.
Однако при получении ордера Соболь ввела в заблуждение лицо,
выписывавшее ордер, просила не включать в ордер фамилию стар-
шего сына, заявив, что он прописан у бабушки. Получив же ордер,
она переехала в трехкомнатную квартиру только с мужем и млад-
шим сыном, а старшего сына Соболь А. прописала в двухкомнат-
ную квартиру, и он остался проживать в ней.
После повторной отмены решения народного суда об отказе
в иске продснабу в кассационном порядке дело принято Верховным
Судом Республики Хакасия к своему производству и рассмотрено по
первой инстанции.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия 18 мая 1993
г. в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 1 сентября 1993 г. решение оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений, направлении
дела на новое рассмотрение, объединении производства по данному
делу с производством по делу по иску Соболь А. к Леоновой и Ша-
хову о признании ордера недействительным и выселении.
274
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Президиум Верховного Суда РФ 25 октября 1995 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Отказывая в признании ордера недействительным, суд исхо-
дил из того, что после получения двухкомнатной квартиры Соболь
Г. продолжала оставаться нуждающейся в улучшении жилищных
условий. По ее просьбе в 1990 году ей была предоставлена трехком-
натная квартира в коттедже с соблюдением правил нуждаемости и
очередности. При получении жилья Соболь Г. не представляла не
соответствующих действительности сведений о составе семьи, так
как в двухкомнатной квартире проживало четверо, в том числе
старший сын Соболь А., который право на жилую площадь имел,
хотя и не был прописан в квартире.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115