Выбор способа защиты прав покупателя по закону
принадлежит покупателю. Изменение судом кассационной инстанции
избранного истицей способа защиты ее права
признано неправомерным.
В 1991 году между И. и сельскохозяйственным потребитель-
ским обществом был заключен договор о продаже ей автомашины в
1993 году. И. оплатила стоимость машины, однако потребительское
общество договор не исполнило, в связи с чем И. обратилась в суд с
требованием обязать ответчика предоставить ей автомашину.
Решением суда иск удовлетворен.
Кассационная инстанция решение суда изменила и с учетом
того, что с 1991 года в потребительское общество автомашины не
поступали, стоимость автомашин неоднократно повышалась, сочла
возможным применить по аналогии порядок оплаты стоимости
автомашин, установленный по государственным долговым товар-
ным обязательствам - 60% их стоимости, в связи с чем взыскала с
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
ответчика в пользу И. 5 млн. руб. Надзорной инстанцией кассаци-
онное определение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ
отменены кассационное определение и постановление, вынесенное в
порядке надзора и оставлено в силе решение суда первой инстанции
по следующим основаниям.
Согласно ст. 243 ГК РСФСР (1964 г.), если продавец в нару-
шение договора не передаст покупателю проданную вещь, покупа-
тель вправе требовать передачи ему проданной вещи и возмещения
убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от
договора и потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты прав покупателя по закону принад-
лежит покупателю. Истица просила обязать ответчика передать ей
предмет договора - автомобиль.
Поскольку ответчик обязательство по договору купли-
продажи не выполнил, суд правильно исходил из условий договора,
который порождает право истицы на передачу предмета договора и
обязанность ответчика передать ей этот предмет. Законных основа-
ний для изменения избранного истицей способа защиты ее права как
покупателя у суда кассационной инстанции не было.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав,
предусмотренных законодательством о защите прав
потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда
при наличии его вины. Размер возмещения вреда
определяется судом, если иное не предусмотрено
законодательными актами
Г. обратилась с иском к производственному объединению
(ПО) "ЗИЛ" о замене холодильника, взыскании неустойки за про-
срочку выполнения требований о замене товара ненадлежащего
качества, возмещении морального вреда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без измене-
ния судом кассационной .инстанции, иск о замене холодильника и о
взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вре-
да отказано.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в реше-
нии сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не
требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года,
следовательно, моральный вред ей не причинен.
215
Судебнал практика но гражданским делам (1993-1996)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народ-
ный суд, установив вину ПО "ЗИЛ", отказавшегося заменить неис-
правный холодильник уже после вступления в действие названного
Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица,
будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастер-
скую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного вре-
мени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду
неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необосно-
ванно полностью отказал в возмещении морального вреда, сослав-
шись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на
размер такого возмещения.
4. Возмещение ущерба
В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации
от 21 марта 1991 г. "О государственной налоговой службе
РСФСР" ущерб, причиненный имуществу сотрудника
государственной налоговой службы (или его близкого
родственника) в связи со служебной деятельностью,
возмещается в полном объеме из средств
республиканского бюджета Российской Федерации
с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц
Хатагульгов, начальник государственной налоговой ин-
спекции по Сунженскому району Ингушской Республики, ссылаясь
на указанный закон, обратился в суд с иском о взыскании с Сунжен-
ского районного финансового отдела 2 251 230 руб.
Свои требования он мотивировал тем, что сгорел его дом и
имущество в результате чего причинен ущерб на сумму иска. Пожар,
по утверждению истца, явился актом мести ему, как работнику на-
логовой службы. При этом он ссылался на то, что весной 1992 г.
неоднократно звонили неизвестные с угрозами, а в ночь на 11 мая
1992 г. подожгли дом.
Решением Сунженского районного народного суда Ингуш-
ской Республики иск удовлетворен полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, отменила решение народ-
ного суда и направила дело на новое рассмотрение.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что решение
216
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
народного суда вынесено по не исследованным обстоятельствам. В
деле нет доказательств, подтверждающих, что пожар был следстви-
ем поджога, осуществленного в качестве мести истцу в связи с его
деятельностью сотрудника государственной налоговой службы, нет
документа, подтверждающего, что сгоревший дом являлся соб-
ственностью истца, не проверено, какое конкретно имущество истца
сгорело и его стоимость. При таких обстоятельствах решение на-
родного суда об удовлетворении иска не может быть признано
обоснованным и законным.
Вопрос о возмещении сотруднику государственной налого-
вой службы ущерба, причиненного в результате повреждения или
уничтожения его имущества или имущества его ближайшего род-
ственника, если это повреждение имело место в связи с осуществле-
нием этим сотрудником своей служебной деятельности, имеет акту-
альное значение, поскольку неединичны случаи, когда лица, нару-
шающие налоговое законодательство, пытаются уйти от ответ-
ственности. При этом они стараются воздействовать на сотрудни-
ков налоговой службы, в том числе и путем уничтожения принадле-
жащего им имущества, принуждая их уменьшать размер подлежа-
щих взысканию налогов либо вообще не облагать налогом.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115