Обращение в суд вызвано тем, что Мельниченко Н. и Т. от
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
добровольного переселения отказались.
Решением Тимирязевского межмуниципального (районного)
народного суда Северного административного округа Москвы
(оставленном без изменений судебной коллегией по граждан-
ским делам Московского городского суда) иск удовлетворен.
Вынося решение, суд исходил из того, что занимаемое
ответчицами жилое помещение - общежитие и при этом право на
проживание в нем не носит постоянного характера и не основано
на договоре жилищного найма. Мельниченко Н. и Т. должны быть
переселены в другое помещение, так как, по мнению суда, они не
имеют правовых оснований для пользования жильем после изме-
нения его целевого назначения.
269
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)______
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте по-
ставил вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесен-
ных с нарушением норм материального и процессуального права
и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховно-
го Суда РФ 22 февраля 1995 г. протест удовлетворила по следую-
щим основаниям.
На момент обращения ГК МГТС в суд спорное жилое
помещение в соответствии с распоряжением префекта Северного
административного округа Москвы от 3 сентября 1993 г. обладало
статусом муниципального жилья и находилось в ведении органов
исполнительной власти.
Согласно распоряжению префекта, спорная жилая
площадь подлежит заселению (по праву повторного заселения)
очередниками предприятия на общих основаниях.
Несмотря на то, что после ликвидации общежития жи-
лая площадь была переведена из разряда общежития в разряд
муниципального жилого фонда, жилищный орган Северного
административного округа Москвы к участию в деле привлечен не
был. Не обсуждался судом и вопрос о правомерности иска ГК
МГТС о переселении в связи с тем, что жилое помещение к этому
моменту в ведении указанного предприятия уже не находилось.
Кроме того, согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития
предоставляются гражданам на период их работы или учебы
на предприятии.
В соответствии со ст. 110ЖК РСФСР из общежития мо-
гут быть выселены без предоставления другого жилого поме-
щения работники предприятий, учреждений, организаций в
случае увольнения по собственному желанию без уважительных
причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение
преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям,
а также лица, перечисленные в ст. 109 этого Кодекса (в частности,
уволенные по сокращению штата), могут быть выселены лишь с
предоставлением им другого жилого помещения (ст. 97 ЖК
РСФСР).
Сестры Мельниченко на государственном предприятии
"Московская городская телефонная сеть" не работают, уволены в
связи с сокращением штата, и поэтому могут быть выселены
лишь с предоставлением другого жилого помещения, которое
должно отвечать требованиям ст. 97 ЖК РСФСР и общежи-
тием являться не может.
В нарушение требований ст. ст. 14,50 ГПК РСФСР судне
принял всех предусмотренных законом мер для полного выясне-
270
_______Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
ния действительных обстоятельств дела, в связи с чем судебные
постановления не могут быть признаны законными и обосно-
ванными.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 6,113 ГПК РСФСР
дело о выселении может быть рассмотрено судьей единолично,
если участвующие в деле лица против этого не возражают. Нали-
чие или отсутствие у ответчика возражений против единоличного
рассмотрения дела судьей судом не выяснялось. В соответствии с
п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР указанное нарушение является основани-
ем для отмены решения.
Гражданин, проживающий на жилой площади совместно
с нанимателем, но не являющийся членом его семьи,
не приобретает равного с ним права на это помещение
Осипенков В., Осипенкова Р., Осипенкова М. обратились с
иском к Веселовой о выселении. Они указали, что занимают две
комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире, в третьей ком-
нате размером 16,30 кв. м. проживала Аверина, которая 29 мая 1993
г. была помещена в дом ветеранов войны, где и умерла 1 августа
1993 г. Однако заселить освободившуюся комнату они не могут,
поскольку 29 июня 1993 г. на эту площадь незаконно прописалась и
поселилась санитарка дома ветеранов Веселова, которая членом
семьи Авериной не была.
Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга в ин-
тересах жилищного комитета администрации района в этом же про-
цессе обратился с "заявлением к Веселовой о выселении ее из упомя-
нутой комнаты. Прокурор указал, что хотя Веселова и была пропи-
сана в комнате с согласия Авериной, однако совместно с нею не
проживала, общего хозяйства не вела, членомсемьи не являлась и не
приобрела права на жилую площадь.
Решением Петроградского районного народного суда
Санкт-Петербурга от 11 февраля 1994 г. требование о выселении
Веселовой удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-
Петербургского городского суда решение народного суда отменила
с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением того же народного суда от 22 ноября 1994 г.
(оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским
делам Санкт-Петербургского городского суда) в удовлетворении
требований о выселении Веселовой отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных постановлений с оставлением в
271
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
силе решения Петроградского народного суда Санкт-Петербурга от
11 февраля 1994г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда 30 ав-
густа 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.
Согласно ст. 54 ЖК, Аверина в установленном порядке
вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение Веселову,
хотя она и не являлась ее родственницей. При этом Веселова, при
отсутствии иного соглашения с Авериной, приобрела бы равное с
нею право на жилое помещение в случае признания ее членом семьи
нанимателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК иные лица (к числу которых
относится и Веселова) в исключительных случаях могут быть
признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совмест-
но с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
При рассмотрении дела 11 февраля 1994 г. суд принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материа-
лах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что Весе-
лова на спорной жилой площади совместно с нанимателем не про-
живала, общего хозяйства с ним не вела и не может быть признана
членом семьи Авериной.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115