1 ст. 33
КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-
тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-
нием фактических обстоятельств.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила
по следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата
законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности
работников имел место, никакого преимущества перед другими
оставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,
по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы
она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-
ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в
других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-
дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК
РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-
риалах дела.
136
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-
тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат
работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-
ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-
ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более
низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах
истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как
суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке
этих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-
ляется незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать обосно-
ванность увольнения Марковой.
При рассмотрении дел о взыскании оплаты за труд
по искам работников к хозрасчетным предприятиям,
акционерным обществам, другим предприятиям с
различными формами собственности, которым оклад
установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов, следует
руководствоваться ст. 37 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на
вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации
М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей
(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991
года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то,
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
КЗоТ РФ в связи с сокращением штата работников. Маркова обра-
тилась в суд с иском о восстановлении на работе и оплате времени
вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения.
Решением Сасовского районного народного суда Рязанской
области (оставленным без изменения судебной коллегией по граж-
данским делам Рязанского областного суда) в иске отказано.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, вне-
сенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного
Суда РФ из-за отсутствия кворума в президиуме областного суда,
поставил вопрос об отмене судебных постановлений и направлении
дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполным исследова-
нием фактических обстоятельств.
Судебная коллегия 25 января 1995 г. протест удовлетворила
по следующим основаниям.
Признавая увольнение Марковой по сокращению штата
законным, суд указал, что факт сокращения штатной численности
работников имел место, никакого преимущества перед другими
оставшимися продавцами, в частности, перед Левкиной и Петровой,
по деловым качествам, профессиональному уровню и опыту работы
она не имеет, администрацией принимались меры к ее трудоуст-
ройству, но от перевода в торговые организации, расположенные в
других населенных пунктах, истица отказалась. Однако в подтверж-
дение данных выводов суд в нарушение требований ст. 197 ГПК
РСФСР на доказательства не сослался, отсутствуют они и в мате-
риалах дела.
136
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)_______
В частности, штатное расписание, действовавшее на день
увольнения Марковой и после, суд не истребовал и при разбира-
тельстве дела не исследовал. Поэтому выводы суда о том, что штат
работников был сокращен и из-за отсутствия вакансий администра-
ция не имела возможности трудоустроить Маркову, не подтвержде-
ны доказательствами и требуют дополнительной проверки.
Не основаны на материалах дела и выводы суда о более
низком профессиональном уровне и невысоких деловых качествах
истицы по сравнению с другими оставшимися работниками, так как
суд никаких данных на этот счет не истребовал и мер к проверке
этих фактов не принимал. С учетом изложенного решение суда яв-
ляется незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела судом с учетом принципа
состязательности процесса администрация должна доказать обосно-
ванность увольнения Марковой.
При рассмотрении дел о взыскании оплаты за труд
по искам работников к хозрасчетным предприятиям,
акционерным обществам, другим предприятиям с
различными формами собственности, которым оклад
установлен в меньшем размере, чем предусмотрено
схемой должностных окладов, следует
руководствоваться ст. 37 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому право на
вознаграждение за труд без какой-либо
дискриминации
М. обратилась в суд с иском к научно-исследовательскому
институту технологии и организации производства двигателей
(ННИД) о взыскании зарплаты, недоплаченной за декабрь 1991
года, январь-февраль 1992 года. При этом истица сослалась на то,
что в период времени, о котором возник спор, работала у ответчика
инженером 1 категории, зарплату же ей выплачивали исходя из ми-
нимального ее размера, тогда как другим работникам, занимающим
такие же должности, были установлены новые оклады.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что М. была уста-
новлена минимальная оплата труда, поскольку ее должность подле-
жала сокращению.
Народным судом в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, решение народного суда
отменила и направила дело на новое судебное рассмотрение, указав
при этом следующее.
137
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г.
"О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо-
вавшего в период возникновения и рассмотрения спора, и ст. 80
КЗоТ РФ (в редакции Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г.), предприятия, учреждения, организации самостоятельно
определяют вид, систему оплаты труда, размеры тарифных ставок,
окладов, премий, иных поощрительных выплат, а также соотноше-
ние в их размерах между отдельными категориями персонала и фик-
сируют их в коллективных договорах, иных локальных норма-
тивных актах.
Согласно ст. 81 КЗоТ РФ, оплата труда специалистов и слу-
жащих производится, как правило, на основе должностных окладов,
устанавливаемых администрацией предприятия, учреждения, орга-
низации в соответствии с должностью и квалификацией работника.
Вместе с тем ст. 37 Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому право на вознаграждение за труд без какой-
либо дискриминации. Из этой нормы следует, что работник вправе
требовать вознаграждение за равный труд. В случае установления
оклада в меньшем размере, чем предусмотрено схемой должностных
окладов, он вправе требовать выплаты разницы в зарплате между
окладом, установленным в схеме и неправильно назначенным ему
окладом. Установление истице оплаты труда за равный труд в
меньшем размере, чем другим работникам, выполняющим ту же
работу, только потому, что она подлежала увольнению, является
одним из видов дискриминации в оплате за равный труд, нарушает
конституционные права истицы. Однако при разрешении данного
спора суд этому обстоятельству значения не придал. Это явилось
основанием для признания решения народного суда незаконным и
его отмены.
При взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула дивиденды, полученные
работником по акциям акционерного общества, с
которым он состоял в трудовых отношениях, не могут
быть включены в сумму, подлежащую взысканию
Решением суда 3. восстановлена на работе в акционерном
обществе "Феррейн" и в ее пользу с ответчика взыскан средний за-
работок за время вынужденного прогула, в который суд включил
дивиденды, полученные истицей по акциям акционерного общества,
с которым 3. состояла в трудовых отношениях.
Свое решение в этой части суд обосновал тем, что акцио-
нерное общество "Феррейн" выплачивает дивиденды от прибыли с
138
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996) ______
нарушением сроков, предусмотренных п. 71 Положения об акцио-
нерных обществах, утвержденного постановлением Совета Мини-
стров РСФСР 25 декабря 1990 г., и поэтому эти доходы следует при-
знать частью заработка.
Суд обязал выплатить их 3. за период вынужденного прогу-
ла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ решение суда в части взыскания среднего за-
работка за время вынужденного прогула отменено.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115