Исходя из того, что совершен-
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял
во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-
ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-
ствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-
яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа
являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-
маемой двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,
бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-
ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-
тельства.
Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-
лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены
три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в
ордер не вписан старший сын ответчицы.
275
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в
доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-
тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не пропи-
сался; после прохождения действительной срочной военной службы
он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом
бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-
писан в двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-
ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-
ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-
боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-
ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана
другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-
ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера
имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,
что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991
г.
В исковом заявлении о признании недействительным орде-
ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве
своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-
ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее
семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в
деле.
Так, после вынесении решения Ширинским районным на-
родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым
был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-
дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-
онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-
ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии
проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-
тире.
276
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при
отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-
родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-
нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не
отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-
блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,
так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную
квартиру, предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-
ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.
возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-
сия 16 января 1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-
нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-
делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до
разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-
рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-
ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-
явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-
вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-
боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.
не отказался от иска о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-
ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-
остановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-
ворено.
Определением Ширинского районного народного суда Рес-
публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-
щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по
277
Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)
первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115
нолетний сын ответчицы согласия на переселение в трехкомнатную
квартиру не давал, в ордер на эту квартиру не включен, обязатель-
ства об освобождении занимаемой квартиры продснабом от членов
семьи не было истребовано, суд не усмотрел оснований к признанию
ордера на трехкомнатную квартиру недействительным.
Как указано в решении, суд при разрешении спора принял
во внимание заявление Соболь А., привлеченного к участию в деле в
качестве третьего лица, о том, что он на день вынесения решения
проживал с родителями в коттедже и не претендовал на занятие
двухкомнатной квартиры.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ с доводами суда
согласилась, указав, что по делу не установлено ни одного из осно-
ваний, которые в силу ст. 48 ЖК РСФСР влекут признание ордера
недействительным.
Выводы судебных инстанций нельзя признать соответ-
ствующими материалам дела.
При разрешении спора судом оставлены без внимания объ-
яснения истца, что условием предоставления ответчице коттеджа
являлось наличие четырех членов семьи и освобождение ранее зани-
маемой двухкомнатной квартиры.
Суд не дал оценки показаниям свидетелей Андреевой,
бывшего председателя профкома Туимского продснаба и Мурки-
ной, председателя бытовой комиссии, подтвердивших эти обстоя-
тельства.
Ответчица в суде отрицала, что она просила предоставить
коттедж на четырех членов семьи, включая старшего сына, предпо-
лагала проживать в нем вчетвером и знала, что занимаемая ими
двухкомнатная квартира выделена Леоновой.
Отказывая в иске, суд сослался на то, что в ордер включены
три человека, и не дал оценки обстоятельствам, в силу которых в
ордер не вписан старший сын ответчицы.
275
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
По показаниям Муркиной, выписывавшей ордер, Соболь Г.
попросила ее не вписывать в него фамилию старшего сына, заявив,
что он прописан в доме бабушки, на самом же деле она прописала
сына в двухкомнатную квартиру, и он остался в ней.
Как видно из материалов дела, Соболь А. был прописан в
доме бабушки, и хотя был включен в ордер на двухкомнатную квар-
тиру, полученную матерью 8 июня 1989 г., в эту квартиру не пропи-
сался; после прохождения действительной срочной военной службы
он 5 июля 1991 г. демобилизовался, однако не прописался ни в дом
бабушки, ни в квартиру матери и только 21 ноября 1991 г. был про-
писан в двухкомнатную квартиру матери.
Суд не сопоставил дату прописки Соболя А. в двухкомнат-
ную квартиру с датой получения его матерью Соболь Г. ордера на
трехкомнатную квартиру.
В деле имеется фотокопия ордера на получение трехкомнат-
ной квартиры с указанием на то, что он выдан и получен Соболь Г.
28 ноября 1991 г. Однако в другом гражданском деле по иску Со-
боль А. к Леоновой и Шахову о признании ордера недействитель-
ным и о их выселении содержится копия ордера, в котором указана
другая дата - 15 ноября 1991 г., а не 28 ноября 1991 г.
Материалы этого дела суд не обозревал, не обратил внима-
ния на разницу в датах выдачи ордера, хотя время выдачи ордера
имеет значение для правильного разрешения спора с учетом того,
что Соболь А. прописан в двухкомнатную квартиру 21 ноября 1991
г.
В исковом заявлении о признании недействительным орде-
ра, выданного Леоновой и Шахову, Соболь А. указал в качестве
своего места жительства адрес трехкомнатной квартиры матери.
При рассмотрении двух взаимосвязанных исков в разных
производствах суд не, исследовал, не обсуждал и не оценивал заявле-
ние, написанное Соболь Г. 9 декабря 1992 г. о том, что члены ее
семьи не претендуют на двухкомнатную квартиру.
Судом не дана оценка и другим материалам, имеющимся в
деле.
Так, после вынесении решения Ширинским районным на-
родным судом Республики Хакасия от 9 сентября 1992 г., которым
был удовлетворен иск продснаба и признан недействительным ор-
дер, выданный Соболь Г. на трехкомнатную квартиру, к ее кассаци-
онной жалобе было приобщено адресованное народному суду заяв-
ление Соболь А. об отказе от двухкомнатной квартиры и согласии
проживать вместе с родителями в коттедже в трехкомнатной квар-
тире.
276
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Это заявление было учтено кассационной инстанцией при
отмене решения суда об удовлетворении иска продснаба. Дело было
направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Орджоникидзевского районного на-
родного суда Республики Хакасия 10 марта 1993 г. Соболь А., пояс-
нив, что его отказ от двухкомнатной квартиры остается в силе, не
отрицал, что подал в Ширинский районный народный суд Респу-
блики Хакасия заявление о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой, и о ее выселении,
так как создал свою семью и не желает уезжать в трехкомнатную
квартиру, предоставленную матери.
Дело о признании недействительным ордера на двухкомнат-
ную квартиру и выселении из нее Леоновой и Шахова Соболь А.
возбудил в Ширинском районном народном суде Республики Хака-
сия 16 января 1992 г.
Производство по этому делу было заведено отдельно от
производства по иску Туимского продснаба к Соболь Г. о призна-
нии недействительным ордера на трехкомнатную квартиру и опре-
делением суда от 12 февраля 1992 г. оно было приостановлено до
разрешения данного дела.
Решением Орджоникидзевского районного народного суда
Республики Хакасия от 10 марта 1993 г. иск продснаба был снова
удовлетворен. После отмены и этого решения в кассационном по-
рядке при новом рассмотрении дела в судебном заседании Верхов-
ного Суда Республики Хакасия 14 мая 1993 г. Соболь А. вновь за-
явил, что отказывается от двухкомнатной квартиры, хочет прожи-
вать в коттедже с родителями, с которыми проживал ранее.
Верховный Суд Республики Хакасия при рассмотрении дела,
отказывая в иске продснабу, принял во внимание это заявление Со-
боль А., о чем указал в решении. Однако суд не учел, что Соболь А.
не отказался от иска о признании недействительным ордера на
двухкомнатную квартиру, выданного Леоновой. Производство по
нему оставалось приостановленным.
После вступления в законную силу решения об отказе в иске
продснабу о признании недействительным ордера на трехкомнат-
ную квартиру Соболь А. заявил ходатайство о возобновлении при-
остановленного производства по его иску о выселении Леоновой и
Шахова из двухкомнатной квартиры. Ходатайство было удовлет-
ворено.
Определением Ширинского районного народного суда Рес-
публики Хакасия производство по делу возобновлено, в последую-
щем дело рассмотрено Верховным Судом Республики Хакасия по
277
Судебнгш практика по гражданским делам (1993-1996)
первой инстанции и решением этого суда 9 марта 1994 г.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115