Главой XIV КЗоТ предусмотрен судебный порядок рассмот-
рения трудовых споров, осуществляемый с теми особенностями,
которые устанавливаются законодательством Российской Федера-
ции и республик в составе Российской Федерации для отдельных
категорий работников (ст. 218 КЗоТ).
Ст. 46 Конституции Российской Федерации 1993 г.
148
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Однако ни федеральное законодательство, ни законодатель-
ство Республики Карелия не содержат в настоящее время правил,
устанавливающих особенности рассмотрения трудовых споров для
отдельных категорий работников.
В силу ст. 4 КЗоТ на территории Российской Федерации до
принятия соответствующих законодательных актов применяются
нормы бывшего Союза ССР в части, не противоречащей Конститу-
ции и законодательству Российской Федерации, а также междуна-
родным соглашениям (договорам) с участием Российской Федера-
ции.
Действительно, в ст. 94 Основ законодательства о труде,
также как и в ст. 218 КЗоТ, установлено правило об особенностях
рассмотрения трудовых споров отдельных руководящих работни-
ков, назначаемых на должность высшими органами государствен-
ной власти и управления. В этой части ст. 94 союзных Основ не про-
тиворечит законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем в ст. 218 КЗоТ, в отличие от ст. 94 Основ зако-
нодательства о труде, не определен порядок рассмотрения трудовых
споров отдельных категорий работников. Статья 94 Основ законо-
дательства о труде, установившая внесудебный порядок рассмотре-
ния трудовых споров, в этой части противоречит нормам, содержа-
щимся в гл. XIV КЗоТ; которыми предусмотрено, что трудовые
споры подлежат разрешению в суде.
Более того, ст. 94 Основ законодательства о труде, ограни-
чивающая право граждан на судебную защиту, противоречит ст. 63
Конституции Российской Федерации.
В связи с этим ст. 94 Основ законодательства о труде не мо-
жет быть применима на территории Российской Федерации. Ссылка
суда на правила указанной статьи Основ является ошибочной. Воз-
никший спор подлежит рассмотрению в суде в соответствии с Кон-
ституцией Российской Федерации и названной главой КЗоТ.
Необходимо отметить, что в ст. 218 КЗоТ указано, что осо-
бенности рассмотрения трудовых споров могут быть установлены
для судей, прокуроров, их заместителей и помощников по вопросам
увольнения. Специальным законодательством предусмотрено, что
заявления судей по вопросу прекращения их полномочий отнесены к
ведению судебных органов. Между тем в ст. 94 Основ законодатель-
ства о труде установлено право судей на обжалование увольнения
от должности в вышестоящий орган.
149
Судебная практика по гражданским делам (1993-1996)
Датой увольнения считается день прекращения
трудового договора, а не число, с которого
ликвидирована организация
Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 28
марта 1994 г. признано незаконным увольнение Антоновой с долж-
ности управляющего делами исполкома Рузаевского районного
Совета народных депутатов. Поскольку деятельность исполкома
была прекращена, в удовлетворении требований о восстановлении
на работе отказано, формулировка причины увольнения изменена с
п. 2 ст. 254 КЗоТ на п. 1 ст. 33 КЗоТ.
В связи с исполнением решения суда возник вопрос о дате
увольнения истицы.
Определением суда от 29 мая 1995 г. дата увольнения уста-
новлена с 28 октября 1992 г., т. е. со дня прекращения деятельности
исполкома.
В частной жалобе истица поставила вопрос об изменении
даты увольнения на 6 июня 1994 г., когда решение суда вступило в
законную силу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
РФ 10 августа 1995 г. определение суда изменила по следующим
основаниям.
Определяя дату увольнения в порядке ст. 206 ГПК РСФСР,
суд исходил из того, что исполком ликвидирован 28 октября 1992 г.
Каких-либо иных мотивов решения этого вопроса суд в определе-
нии не привел.
Между тем невозможность продолжения трудовых отноше-
ний в связи с ликвидацией организации само по себе не означает,
что дата увольнения устанавливается со времени прекращения дея-
тельности организации.
Дата увольнения должна соответствовать дню прекращения
трудового договора. С истицей трудовой договор по новому осно-
ванию (п. 1 ст. 33 КЗоТ) был фактически прекращен 28 марта 1994 г.
при изменении судом формулировки причины увольнения. Поэтому,
разрешая спор по существу, суду следовало указать именно эту дату
увольнения.
Однако при вынесении судом решения вопрос о дате уволь-
нения вообще не рассматривался. Впервые он разрешен в судебном
порядке лишь 29 мая 1995 г. и при этом суд допустил ошибку, в свя-
зи с чем трудовые права истицы, в том числе связанные с исчислени-
ем трудового стажа, в полном объеме судом не восстановлены.
150
Судебная практика но гражданским делам (1993-1996)
Учитывая это, Судебная коллегия сочла возможным решить
вопрос о дате увольнения по существу и считать истицу уволенной
со дня вынесения определения кассационной инстанцией - 10 августа
1995г.
Сокращение должности ведущего инженера по охране
труда и технике безопасности признано незаконным,
произведенным в нарушение ст. 22 Закона
Республики Саха (Якутия) "Об охране труда"
Приказом администрации акционерного общества (АО)
"Домостроительный комбинат" ведущий инженер по охране труда и
технике безопасности Юдина уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ в
связи с сокращением штата работников.
Юдина обратилась в суд с иском о восстановлении на рабо-
те и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
мотивируя тем, что она является единственным ведущим инженером
по технике безопасности на предприятии и оснований к ее увольне-
нию не было.
Решением Якутского городского народного суда Республи-
ки Саха (Якутия) иск Юдиной удовлетворен.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) решение народного суда отменила и вы-
несла новое решение: в иске Юдиной о восстановлении на работе
отказать.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определение судебной коллегии отменил и дело направил на новое
кассационное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 1995 г.
решение народного суда вновь отменено и вынесено новое решение
об отказе Юдиной в иске о восстановлении на работе.
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 14
июля 1995 г. данное определение судебной коллегии отменил и ре-
шение Якутского городского народного суда, которым Юдина вос-
становлена на работе, оставил без изменения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115